Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13499/2023

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В.Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-420/2024

на решение от 01.12.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-13499/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 02.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/280423/3034560, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии: 

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), паспорт;      

от ООО «Импорт Востока»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») от 02.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/280423/3034560 (далее – спорная ДТ), а также о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

           Решением суда от 01.12.2023 суд удовлетворил заявленные требования. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал  таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/280423/3034560, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 рублей.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что экспортная декларация идентифицируется с рассматриваемой поставкой по номеру контракта, номеру тягача, номеру полуприцепа, условиям поставки, наименованию товара, количеству, весу и общей стоимости товара. Считает, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение о внесении изменений в ДТ принято законно и обоснованно.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в апреле 2023 года ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/280423/3034560, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре №1 «новые велосипеды, стальная рама с элементами из полимерного материала, различных цветов, двухколесные, без двигателя», поступившем из Китая на условиях СРТ УССУРИЙСК во исполнение внешнеторгового Контракта от 01.04.2023 № IVCXIT (далее - Контракт), заключенного с компанией DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. 

           Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 09.04.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/280423/3034560, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 

           04.06.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений. 

           Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 02.07.2023 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами. 

           Основанием для принятия вышеуказанного решения от 02.07.2023 послужили следующие выводы таможенного органа: 

           - декларантом был представлен прайс-лист: при изучении документа таможенным органом сделан вывод о невозможности его использования в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость ввозимых товаров, поскольку в нем отсутствует срок действия указанного ценового предложения, что не позволяет подтвердить факт того, что цена товара была согласована на основании представленного документа, прайс-лист является адресным и содержит фразу: «Для Импорт Востока»; 

           - не представлены регистрационные документы китайской компании, свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности; 

           - декларантом не представлены выписки по рублевым и валютным счетам за период с даты согласования поставки до даты ответа; 

           -обществом не представлены пояснения о физических характеристиках каждого артикула товара, как и не представлено однозначное пояснение о назначении товара. 

           Не согласившись с решением таможни от 02.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

           Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

           Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

           В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

           Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

           В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

           Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

           Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

           Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

           Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

           Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

           В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума №49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

           В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

           Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

           Согласно пункту 13 названного Пленума непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

           Суд первой инстанции, исследовав документы сделки, пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме. 

           Поддерживая данные выводы суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

           Пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.5 – 3.7 спорного контракта предусматривают, что Продавец осуществляет поставку Покупателю товара (отдельными партиями) на условиях, согласованных настоящим контрактом. Товар подлежит дальнейшему ввозу на таможенную территорию Российской Федерации. Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии. Товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании названного контракта и спецификаций к нему. 

           Спецификация, конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции но каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар. Спецификация составляется на каждую отдельную партию Товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего Контракта и является составной, неотъемлемой частью Контракта. 

           Платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем банковским переводом в рублях на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в пункте 16 контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца в соответствии с пунктом 3.7 контракта. 

           Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: 

           - авансового платежа: 100% цены товара до поставки каждой партии; 

           - с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара. 

           Платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению Продавца. Письменное заявление Продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж. 

           Как следует из материалов дела, при подаче спорной ДТ общество представило таможенному органу спецификацию от 24.04.2023 №026 на сумму 1 936 996,89 руб., с содержанием печатей и подписей сторон.  

           В пункте 2 спецификации согласованы условия оплаты: в российских рублях, банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара, допускается предоплата до даты поставки товара на основании выставленного счета на оплату. Счет на предварительную оплату Покупателю Продавцом не выставлялся. 

           Инвойс №026 на оплату товара выставлен продавцом 24.04.2023 на сумму спецификации с указанием на оплату в течение 180 дней с даты поставки товара. 

           Оплата по выставленному счету (инвойсу) произведена обществом платёжным поручением №157 от 24.05.2023 на сумму 1 936 996,89 руб. При этом оплата за товар в рублях переведена в банк получателя с указанием в графе «Назначение платежа»: «в пользу DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, за велосипеды по контракту №IV-CXIT от 01.04.2023 №, инвойс №026 от 24.04.2023», то есть на условиях отсрочки платежа. 

           Судом установлено и не оспорено таможней, что инвойс №026 от 24.04.2023 на сумму 1 936 996,89 руб. относится именно к рассматриваемой товарной партии, как и CMR-транспортная накладная № 026, и имеют отметки китайской и российской таможен. 

           Сведения платёжного документа, как в части даты платежа, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке и пояснениям декларанта о порядке оплаты; платёж произведен продавцу по контракту. 

           Доказательства того, что инопартнером покупателю направлялась проформа инвойса (иной счёт) для предварительной оплаты товара, в материалах дела отсутствуют, что таможней не оспорено. 

           Доводы таможни о том, что декларантом выписки по рублевым и валютным счетам представлены только за день согласования товарной партии и за день платежа, а не за весь период с даты согласования поставки до даты ответа, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие выписок за иные дни не опровергает факт состоявшейся оплаты и соблюдение порядка оплаты, согласованного сторонами в контракте. 

           При этом уровень цены товара, указанный в спецификации от 24.04.2023 №026 на сумму 1 936 996,89 руб., соответствует уровню цены товара, названному в прайс-листе №026 от 24.04.2023 по каждой из товарных позиций. 

           Указание таможни на то, что данный прайс-лист невозможно использовать в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость ввозимых товаров, в связи с отсутствием в нём срока действия ценового предложения, также нельзя признать обоснованным, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия такого срока действия прайс-листа рассматриваемая товарная партия была согласована в день его выдачи, то есть в период его действия, в связи с чем оснований для отказа в его оценке у таможенного органа не имелось. 

           Кроме того, вопреки утверждению таможни представленный обществом прайс-лист не является адресным и не содержит фразу: «Для Импорт Востока», на наличие которой указывает таможня. Наоборот, по тексту прайс-листа прямо усматривается, что данный документ является открытым коммерческим предложением и предметом для переговоров. 

           Довод таможни о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, подлежит отклонению поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

           При этом довод таможни о том, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, нормативно не обоснован, в связи с чем, представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам. 

           Также судом проверен и отклонен довод таможни о том, что обществом не представлены пояснения о физических характеристиках каждого артикула товара и однозначное пояснение о назначении товара, поскольку пакетом документов, приложенных таможней к отзыву, подтверждается, что в составе документов, представленных декларантом при декларировании и по запросу таможни, находится описание технических характеристик товаров (велосипедов) по артикулам с фотоматериалами, заверенное продавцом по контракту. 

           Кроме того, из материалов дела усматривается, что декларантом по запросу таможни также представлены: бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, экспортная декларация с переводом, которая вопреки доводам апелляционной жалобы идентифицируется с рассматриваемой поставкой по номеру контракта, номеру тягача, номеру полуприцепа, условиям поставки, наименованию товара, количеству, весу и общей стоимости товара, ведомость банковского контроля, данные независимых источников ценовой информации о стоимости реализации товаров, документы о реализации задекларированных товаров на территории РФ, возражений по которым оспариваемое решение не содержит. 

           При этом отклоняя доводы жалобы, касающиеся представленной обществом экспортной декларации, судебная коллегия отмечает, что они не были положены таможней в основу принятия ею своего решения от 02.07.2023 о внесении изменений в спорную ДТ.

           К выводу таможни в решении от 02.07.2023 на то, что заявленная обществом таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового, что согласуется с положениями пункта 10 Постановления Пленума №49.

          Доводы таможни  о неподтверждении полномочий, у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы сделки, и непредставлении регистрационных документов китайской компании, также необоснованны.

           Так, указывая в оспариваемом решении на то, что декларантом не представлены регистрационные документы китайской компании, свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности, таможенный орган не представил доказательств того, что данные документы запрашивались у декларанта (в запросе от 29.04.2023 такие документы не указаны), а также не пояснил о причинах (основаниях) такого запроса. 

           С данной позицией таможни нельзя согласиться и в силу того, что  сторонами контракта была соблюдена простая письменная форма сделки путем подписания контракта от 01.04.2023 №IV-CXIT уполномоченными лицами, что соответствует требованиям как российского законодательства, так и обычаям внешней торговли. 

           На основании пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

           Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

           Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

           Судом установлено, что в рассматриваемом случае, компанией «DONGNING CITY XILIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» обязательства исполнялись в полном соответствии с подписанным уполномоченным лицом названной компании контрактом, что свидетельствует о его признании юридической силы сделки. Доказательства того, что рассматриваемый контракт был оспорен и признан недействительным, таможней суду не представлено. 

           При этом при сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

           В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов. 

           Вопреки выводам таможни, изложенным в решении от 02.07.2023 все существенные условия сделки были согласованы сторонами в контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

           Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. 

           Учитывая, что в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара, оспариваемое решение от 02.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/280423/3034560 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о судебные расходов по уплате государственной пошлины не разрешался, поскольку таможня от её уплаты освобождена на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023  по делу №А51-13499/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В.Пяткова