АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-20760/2022

г. Ставрополь

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Снаб», Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, с.Летняя Ставка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании от истца посредством онлайн заседания –                 ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, представителя от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЗ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Снаб», Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, с.Летняя Ставка, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Бегущий олень – ГАЗ» в сумме 5 148 456 руб.

Определением от 14.02.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 15.03.2023.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 22.03.2023, до 24.03.2023.

После перерывов судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на то, что размещение фото диванов ГАЗ-21 «Волга» и ГАЗ-21 «Волга» 2 на сайте Lightsnab.ru было осуществлено по ошибке, данный товар не подлежал продаже и физически отсутствовал. Фото диванов им были получены из общедоступных источников сети интернет, карточки товаров созданы в рамках технических работ, в целях проверки технической работоспособности сайта. Ценыдиванов 1389146 руб. и 1185082 руб. были указаны вымышленные (т.е. придуманные), а товары, изображенные на фото, отсутствовали, в связи с чем необходимо принимать во внимание рыночную стоимость аналогичных товаров. Также ответчик сообщает, что указанные страницы товаров были размещены на сайте lightsnab.ru менее одного дня, с 09 до 16 часов 31.03.2022 г., после чего страницы были удалены после окончания технических работ. Ходатайствовал о снижении компенсации за нарушение права на товарный знак, посчитав, что размер компенсации может быть снижен до однократной стоимости товаров, исходя из цены, по которой такие товары фактически реализуются третьим лицам, т.е. до 145 000 руб. Пояснил, что заявление о снижении компенсации не является признанием иска, а лишь является альтернативным контрсчётом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд частично удовлетворяет заявленные требования истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ГАЗ» является правообладателем: - товарного знака «Бегущий олень/ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004).

ПАО «ГАЗ» в сети Интернет выявлен интернет-магазин «LIGHT SNAB» с доменным именем - Iightsnab.ru, предлагающий к продаже товары с обозначением, до степени смешения сходным с общеизвестным товарным знаком, принадлежащим ПАО «ГАЗ».

На сайте указано, что деятельность интернет-магазина осуществляется ООО «Лайт-Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), юридический адрес: 356540, Ставропольский край, Туркменский м.о., с. Летняя ставка, ул. Сафиуллаева, д. 78.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Лайт-Снаб», основной вид деятельности -торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах.

Проведенный истцом анализ предложений о продаже товаров, маркируемых товарным знаком «Бегущий олень/ГАЗ», свидетельство № 32, выявил, что перечень товаров, предлагаемых к продаже через интернет-магазин «LIGHT SNAB» с доменным именем - lightsnab.ru, с использованием общеизвестного товарного знака ПАО «ГАЗ» представлен 2 моделями диванов стоимостью 1 185 082,00 рублей и 1 389 146,00 рублей.

На диванах использовано изображение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «Бегущий олень - ГАЗ» (свидетельство №32), принадлежащим ПАО «ГАЗ».  

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты с сайта.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 г. с требованием прекратить использование товарного знака истца путем продажи товара с использованием товарного знака «Бегущий олень - ГАЗ» (свидетельство №32) на сайте ответчика, а также выплатить истцу компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, а именно в размере 5 148 456 руб.

В ответе на полученную претензию ответчик указал, что ООО «Лайт-Снаб» не осуществляло продажу тех моделей диванов, на которых использовался товарный знак ПАО «ГАЗ». На сайте, по ошибке, в каталоге товаров были размещены дизайн-проекты указанных диванов, такие модели диванов фактически отсутствовали у ООО «Лайт-Снаб», соответственно, их невозможно было приобрести.

Истец, указывая на то, что не передавал ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) — если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение  и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд считает, что использованное ответчиком обозначение «Газ» является, безусловно, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией.

Согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 5 148 456 руб., исходя из двукратной стоимости размещенных ответчиком в сети Интернет диванов 1 185 082 руб. и 1 389 146 руб.

В обоснование предъявленной суммы компенсации истец указывает, что заявленный размер компенсации сформирован исходя из стоимости каждого товара, имеющегося в наличии с использованием общеизвестного товарного знака «ГАЗ», реализуемого через интернет магазин Light Snab с доменным именем lightsnab.ru в двукратном размере в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма заявленной компенсации составила 5 148 456 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими  лицами  без  его  согласия,  осуществлено  ли  воспроизведение  экземпляра самим  правообладателем  или  третьими  лицами  и  т.п.),  срок  незаконного  использования результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации,  наличие  и степень  вины  нарушителя  (в  том  числе  носило  ли  нарушение  грубый  характер, допускалось ли  оно  неоднократно),  вероятные  имущественные  потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или  средств индивидуализации, права  на  которые  принадлежат другим лицам,  существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование довода о том, что ответчик имел возможность реализовывать спорные товары по вышеуказанной стоимости, на которых используется изображение товарного знака истца, истец указал, что на скриншотах со страниц спорных товаров, представленных в материалы дела, усматривается информация о состоянии товара – «в наличии».

Однако, в разделе сайта https://lightsnab.ru/dostavka-i-oplata/ указаны условия приобретения товара. Из указанных условий приобретения товара следует, что указание товара «в наличии» или в «Корзине» не означает фактическое наличие товара и что данный товар предназначен для реализации. Также из условий приобретения товара, размещенных на сайте ответчика, следует, что «актуальные цены уточнять у менеджеров. Выставление счета на оплату является основанием для совершения платежа. Предложенный товар на сайте не является публичной офертой».

В подтверждение того, что спорный товар, дизайн которого был размещен на сайте ответчика, отсутствовал в наличии и не продавался, ответчиком представлена бухгалтерская отчетность и книга покупок и продаж за первый квартал 2022. В указанных документах отсутствует указание на факт приобретения ответчиком спорных товаров, а также факт реализации данных товаров. Также, в подтверждение того, что ответчик не осуществлял продажи спорных товаров за весь 2022, ответчиком в материалы дела представлена налоговая отчетность по НДС с отметкой налогового органа.

Истцом, в свою очередь, не приведено доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком продукции, на которой непосредственно размещен товарный знак истца, и стоимость такой продукции, не получен счет на оплату, не произведена закупка товара, не приведено доказательств фактического приобретения контрафактного товара, в том числе не подтверждено фактическое существование данного товара.

Материалами дела установлено, что ответчик оспаривает расчеты истца, считая его неправомерным, поскольку утверждает, что изображения спорных диванов с размещёнными на них товарными знаками истца фактически не продавались и были размещены по ошибке.

В силу неподтвержденности факта наличия данных товаров, со стороны ответчика представлена справка о величине рыночной стоимости объекта движимого имущества, выполненная ООО «Аналитик менеджмент групп», из которой следует, что среднерыночная стоимость двухместных диванов, стилизованных под части кузова автомобиля модели «ГАЗ-21 Волга», габаритами: длина – 182 см, ширина 110 см, высота – 70 см, изготовленных из материалов: стекло/металл/эко кожа, по состоянию на дату запроса (21.03.2023 г.), составляет: 145 000 руб. К указанной справке приложены также скриншоты объявлений о продаже указанных товаров в сети интернет.

При определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие возможности реализации ответчиком товаров и существенное различие стоимости аналогичных товаров с ценой, которая указана в карточке товара на сайте ответчика, суд считает, что при определении размера компенсации следует принять стоимость диванов, исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020           № 40-П при таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара или права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Соответственно, дискреция суда в случае выбора истцом подобного способа расчета компенсации ограничена по сравнению с делами, в которых правообладатель при подаче иска выбрал компенсацию, определяемую на основе подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, и в которых возможно снижение судом компенсации по сравнению с заявленными требованиями до 10 тыс. руб. за одно нарушение.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактической реализации товара ответчиком, а также стоимости, по которой именно спорный товар фактически продается третьим лицам, суд считает возможным в качестве основы для определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак определить стоимость, по которой фактически реализуются товары, аналогичные тому, фотографии которого были размещены на сайте ответчика – 145 000 руб. за каждый товар.

При этом суд учитывает, что страницы, на которых размещались фотографии спорного товара на сайте ответчика были добровольно удалены в день их размещения, именно 31.03.2022. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому и информационному сопровождению работы сайта № 04-2 от 01.01.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Лайт-Снаб». 

На основании указанного договора, в период с 01.01.2022 по настоящее время ИП ФИО5 оказывает ответчику услуги по информационному сопровождению, технической поддержке, обслуживанию работоспособности сайта https://lightsnab.ru/. В обязанности ИП ФИО5, в том числе, входило оказание услуг по размещению сведений на страницах указанного сайта. ИП ФИО5 в ответе ООО «Лайт-Снаб» сообщил, что с 09 утра до 16 часов 31.03.2022 на интернет сайте https://lightsnab.ru/ проводились технические работы. В целях проверки технической работоспособности сайта им созданы интернет-страницы https://lightsnab.ru/lightcat/divan-gaz-21-volga-2/? и https://lightsnab.ru/lightcat/divan-gaz-21-volga/. После завершения технических работ до 16.00 часов 31 марта 2022 года страницы https://lightsnab.ru/lightcat/divan-gaz-21-volga-2/? и https://lightsnab.ru/lightcat/divan-gaz-21-volga/ были удалены с сайта lightsnab.ru.

Из скриншотов, представленных истцом в материалы дела, следует, что они выполнены 31.03.2022 г. в 13:38-13:42 ч., однако, доказательств того, имелись ли на сайте ответчика страницы со спорным товаром после 31.03.2022 г., материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о противоречиях в письме ИП ФИО5 исх. №1 от 22.03.2023, судом отклоняется, поскольку не опровергает довод ответчика о том, что после 31.03.2022 на сайте ответчика отсутствовали страницы со спорным товаром. Тем самым, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком товарного знака истца после 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В обоснование указанного ходатайства, ответчик указал, что в отношении него впервые рассматривается иск о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации, ответчик является добросовестным участником гражданских правоотношений, и не имел намерений, без разрешения правообладателя продавать товары, на которых изображен спорный товарный знак.

После того, как ответчик обнаружил, что в отношении спорного товара поступил запрос на его заказ, ответчик сразу же, в этот же день удалил со своего сайта любое упоминание товарного знака истца, удалил карточки спорных товаров. Тем самым, на момент направления истцом претензии (07.04.2022) на сайте ответчика уже отсутствовали упоминания товарного знака истца.

Ответчиком также указано, что размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; нарушение было однократным и продлилось менее одного дня и было устранено ответчиком самостоятельно задолго до получения претензии от истца; истец никогда не занимался производством и продажей диванов, с учетом существенных различий в роде (виде) товаров, их назначении, виде материала, из которого они изготовлены, условиях сбыта товаров, круге потребителей, взаимодополняемости или взаимозаменяемости, отсутствует возможность введения потребителя в заблуждение, относительно лица, производящего товар; в соответствии с бухгалтерской отчетностью ответчика за 2022 год баланс ООО «Лайт-Снаб» составил 269 тыс. рублей, выручка от продажи всех товаров 3789 тыс. рублей, себестоимость продаж 3316 тыс. руб.  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П и 24 июля 2020 г. № 40-П).

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд учитывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; нарушение было однократным и продлилось менее одного дня и было устранено ответчиком самостоятельно до получения претензии от истца. 

Суд также учитывает материальное положение ответчика о том, что размер требуемой истцом компенсации за нарушение прав на товарные знаки превышает объем годовой выручки от реализации всех товаров ответчика.  

В силу вышеизложенных норм и разъяснений, суд учитывая характер допущенного нарушения, общеизвестность товарных знаков, его однократность, отсутствие значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, добровольное устранение нарушения, считает разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в общей сумме 290 000 руб. (145 000 руб. + 145 000 руб).

По мнению суда, компенсация в сумме 290 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. 

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Снаб», Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, с.Летняя Ставка, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, компенсацию в сумме 290 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин