АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2082/2022

г. Магадан

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2 А)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 59 471 586 рублей 83 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании до объявления перерыва 28 марта 2023 г и по окончании перерывов 04 апреля 2023 г., 10 апреля 2023 г.:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 08 января 2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика -  ФИО3, представитель, доверенность от 09 января 2023 г. № 1, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – истец, УМП «Комэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство строительства, ЖКХ), о взыскании за счёт средств казны Магаданской области суммы убытков в виде недополученных доходов в связи с реализацией истцом в 2021 году электроэнергии по базовым тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в размере 59 471 586 рублей 83 копеек (с учётом последующей замены ненадлежащего ответчика, произведённой определением от 12 октября 2022 г. и уточнением правовой природы заявленных требований определением от 20 декабря 2022 г. – л.д. 77, 107-108, 15-151 том 1, л.д. 34-36 том 2).

В материально – правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия соглашения от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ о предоставлении из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энегосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, а также на представленные доказательства.

Определением от 01 сентября 2022 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов Магаданской области, Министерство финансов Магаданской области (далее – третьи лица) (л.д. 1-3 том 1).

Определением суда от 15 февраля 2023 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 28 марта 2023 г. в 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 16 февраля 2023 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили:

- дополнение истца от 27 марта 2023 г. без номера к исковому заявлению;

- дополнение от 27 марта 2023 г. без номера к отзыву на иск, согласно которому Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области не считает себя надлежащим ответчиком по предъявленному иску;

- дополнение третьего лица Министерства финансов Магаданской области от 27 марта 2023 г. № 854/13-4, в котором указано, что сторонам необходимо решить вопрос о сальдировании взаимных обязательств с учётом задолженности за 2017 год в размере 26 870 025 рублей 23 копеек и за 2018 год в размере 5 552 110 рублей 00 копеек.

Третье лицо, Департамент цен и тарифов Магаданской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление – л.д. 53 том 1), правовую позицию по существу иска не представило, сославшись на неполучение от истца искового заявления, ходатайствами, содержащимися в письменных мнениях от 03 октября 2022 г. № 1695/04-1, от 11 ноября 2022 г. № 2020/04-1, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, поскольку предмет искового заявления находится за рамками деятельности третьего лица (л.д. 56, 137-138  том 1).

Третье лицо, Министерство финансов Магаданской области, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено по правилам статей 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление - л.д. 54 том 1), в ранее представленном письменном отзыве от 14 ноября 2022 г. без номера (л.д. 119-120 том 1) сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не указано, в чём выразилась противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда (размер убытков), причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; согласно отзыву от 25 января 2023 г. без номера (л.д. 49-50 том 2), указанное третье лицо считает, что истец обязан уменьшить сумму исковых требований на сумму задолженности перед бюджетом Магаданской области в размере 5 552 110 рублей 00 копеек, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 декабря 2021 г. по делу № А37-665/2021. Как следует из дополнения от 27 марта 2023 г. № 854/13-4 к отзыву, Министерство финансов Магаданской области полагает, что сторонам необходимо решить вопрос о сальдировании взаимных обязательств с учётом задолженности за 2017 год в размере 26 870 025 рублей 23 копеек и за 2018 год в размере 5 552 110 рублей 00 копеек.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 28 марта 2023 г. до 09 час. 20 мин. 04 апреля 2023 г., с 04 апреля 2023 г. до 09 час. 20 мин. 10 апреля 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва в материалы дела истцом представлено дополнение от 03 апреля 2023 г. к иску, ответчиком представлено дополнение от 28 марта 2023 г. без номера к отзыву.

По окончании перерывов третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, не представили.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении от 12 октября 2022 г. № 11-2022 (л.д. 77 том 1), в дополнении от 12 декабря 2022 г. № 19-2022 (л.д. 150-151 том 1), в дополнении от 16 декабря 2022 г. № 20-2022 (л.д. 10-11 том 2), в дополнении от 23 января 2023 г. № 22-2022 (л.д. 45-46 том 2), в дополнении от 27 января 2023 г. № 2-2023 (л.д. 56-58 том 2), в дополнении от 27 марта 2023 г. без номера, в дополнении от 03 апреля 2023 г. без номера, сообщил, что сумма иска определена истцом верно, корректировке и уменьшению в порядке статьи 49 АПК РФ не подлежит, указал, что в силу прекращения хозяйственной деятельности с 20 ноября 2022 г. УМП «Комэнерго» не может компенсировать недополученные в 2021 году доходы в будущих периодах, также считает, что применить метод сальдирования встречных денежных обязательств истца и ответчика и уменьшить взыскиваемую по настоящему делу сумму убытков на сумму переплаты субсидий не представляется возможным, так как денежные обязательства УМП «Комэнерго» и Министерства строительства, ЖКХ возникли из разных договоров (соглашений): требование истца к ответчику основано на соглашении от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ, требование ответчика к истцу - на соглашении от 03 марта 2017 г. № 6, взаимосвязанность указанных договоров (соглашений) отсутствует, так как они заключены в разное время (с разницей в три года), в соответствии с различными порядками, установленными разными нормативными правовыми актами, в тексте соглашений отсутствуют взаимные ссылки друг на друга в части порядка расчётов, не предусматриваются какие-либо взаимные, единые обеспечительные меры, цели указанных соглашений различны, также между  заключением соглашений от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ и от 03 марта 2017 г. отсутствует причинно-следственная связь, первое из названных соглашений было бы заключено  и в отсутствие второго, равным образом и наоборот; единственным условием для заключения соглашений является наличие у получателя субсидии недополученных доходов, подтверждённых в установленном порядке. Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано наличие условий для сальдирования взаимных обязательств сторон спора, истец возражает против сальдирования  суммы исковых требований на сумму 26 870 025 рублей 23 копеек и просит суд удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

Заявление о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика о возврате выплаченной субсидии по соглашению от 03 марта 2017 г. № 6 в размере 26 870 025 рублей 23 копеек, содержащееся в дополнении от 27 января2023 г. № 2-2023 (л.д. 56-58 том 2), представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях, с учётом приведённых ответчиком доводов и представленных им доказательств, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в устных выступлениях возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 14 ноября 2022 г. без номера (л.д. 128-129 том 1), в дополнении от 24 января 2023 г. без номера к отзыву (л.д. 87-89 том 2), в дополнении от 14 февраля 2023 г. без номера к отзыву, пояснила, что выплата субсидий по спорному соглашению в 2021 году была приостановлена ответчиком в связи с тем, что УМП «Кормэнерго» не был произведён возврат субсидии, излишне полученной за предыдущий период в сумме 10 473 843 рублей 00 копеек (по соглашению от 17 февраля 2020 г. № 8-ЭЭ/РГ). Возврат указанной суммы был произведён истцом 29 декабря 2021 г., однако в связи с окончанием финансового года, произвести выплаты по соглашению от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ не представилось возможным. 21 декабря 2022 г. в адрес истца была направлена претензия, врученная ему 09 января 2023 г., о возврате в десятидневный срок переплаты субсидии в рамках соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии от 03 марта 2017 г. № 6 в размере 26 870 025 рублей 23 копеек, ответ на которую получен не был, в связи с чем, по мнению ответчика, УПМ «Комэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, не соответствует требованиям, установленным законодательством к получателям субсидии, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат; при этом в устных вступлениях сообщила об отсутствии возражений по праву требования у истца о взыскании с ответчика убытков, а также об отсутствии возражений по арифметической правильности расчёта суммы иска, между тем, считает, что в случае, если суд придёт к выводу о правомерности требований истца, то сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на 26 870 025 рублей 23 копейки, составляющие задолженность перед бюджетом Магаданской области по соглашению от 03 марта 2017 г. № 6.

Одновременно, ответчик считает довод истца о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате излишне выплаченной субсидии несостоятельным, поскольку в данном случае ответчиком не заявляются встречные исковые требования, а указывается на необходимость применения положений Порядка предоставления субсидий из бюджета Магаданской области с учётом наличия имеющейся у УМП «Комэнерго» задолженности. Более того, по основаниям, приведённым в отзыве от 28 марта 2023 г. без номера, ответчик считает, что срок исковой давности по данному требованию не истёк. 

Кроме того, представитель ответчика пояснила что, вопреки утверждению третьего лица Министерства финансов Магаданской области, по мнению ответчика, оснований для решения вопроса о сальдировании взаимных обязательств с учётом задолженности истца за 2018 год в размере 5 552 110 рублей 00 копеек, не имеется, ввиду чего данный довод третьего лица ответчиком не поддерживается.

Также просила суд при рассмотрении настоящего дела не принимать во внимание ранее заявленный в дополнении от 27 марта 2023 г. без номера к отзыву довод о том, что Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, с учётом того, что судом ранее в рамках дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, истец, обладая статусом гарантирующего поставщика, в 2021 году осуществлял оказание услуг электроснабжения абонентам (потребителям), расположенным в пределах территории Северо-Эвенского городского округа Магаданской области.

В целях реализации полномочий по государственному регулированию цен приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2019 г. № 69-1/э были установлены экономически обоснованные  тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую дизельными электростанциями УМП «Комэнерго», с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) потребителям, на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годы, согласно которому экономически обоснованные тарифы на 2021 год составили:

Показатель (группы потребителей с разбивкой тарифа по ставкам и дифференциацией по зонам суток)

Ед. измерения

с 1 января по 30 июня

с 1 июля по 31 декабря

Цена (тариф)

Цена (тариф)

Прочие потребители

 

ВН

СН-I

СН-II

НН

ВН

СН-1

СН-II

НН

Муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ», поселок Эвенск

Одноставочный тариф

руб./кВт ч

-

-

-

29,91

-

-

-

29.91

Муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ», село Гижига

Одноставочный тариф

руб./кВт ч

-

-

-

53,87

-

-

-

61,82

Муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ», село Гарманда

Одноставочный тариф

руб./кВт ч

-

-

-

63,18

-

-

-

63,18

Муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ», село Тополовка

Одноставочный тариф

руб./кВт ч

-

-

-

83,37

-

-

-

83,37

Муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ», село Верхний Парень

Одноставочный тариф

руб./кВт ч

-

-

-

87,24

-

-

-

92,37

 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 895 «О достижении на территории Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)», распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 3657-р «О тарифах на электрическую энергию (мощность) для субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, на 2021 год» тарифы на электрическую энергию на 2021 год для потребителей Магаданской области, за исключением населения и категорий потребителей приравненным к ним, устанавливаются с учётом доведения до базового уровня.

Для УМП «Комэнерго» приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2020 г. № 70-1/э  были установлены следующие базовые тарифы на 2021 год:  в первом полугодии - 5,20 руб/кВт ч, во 2 полугодии - 5,77 руб/кВт ч.

03 февраля 2021 г. между истцом (получатель) и Министерством строительства, ЖКХ (главный распорядитель) было заключено Соглашение № 6-ЭЭ/РГ о предоставлении из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – соглашение от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ, л.д. 7-12 том 1), согласно пункту 2.1 которого размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета  в 2021 году, для истца был определён в сумме 74 984 061 рубль  00 копеек.

Истец, применяя базовые тарифы, в связи с возникшей разницей с экономически обоснованными тарифами понёс в 2021 году убытки.

В письме от 14 февраля 2022 г. № 251/04-3 Департамент цен и тарифов сообщил о согласовании объёма фактической передачи УМП «Комэнерго» электроэнергии в 2021 году: за первое полугодие в размере 1,399933 млн. кВт/ч, за второе полугодие  в размере 1,15787512 млн. кВт/ч в соответствии с отчётами истца (л.д. 13, 17, л.д. 158, 159, 161-165 том 1, л.д. 1-9 том 2).

Сумма недополученных доходов за 2021 год в связи с возникшей межтарифной разницей составила 73 105 052 рубля 45 копеек. Ответчиком в рамках соглашения от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ было оплачено 13 633 465 рублей 62 копейки платёжными поручениями от 01 марта 2021 г. № 406264, от 26 марта 2021 г. № 532399 (л.д. 15, 16 том 1).

Таким образом, размер непокрытого убытка (неполученных доходов) за 2021 год составил 59 471 586 рублей 83 копейки (73 105 052 рубля 45 копеек - 13 633 465 рублей 62 копейки).

Врученная Министерству строительства, ЖКХ претензия истца от 04 апреля 2022 г. № 54/д с требованием к ответчику возместить недополученные доходы за 2021 год в соответствии с соглашением от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ осталась без ответа и без удовлетворения (л.д. 18 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление их размера.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, неустановление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Судом по настоящему делу с достоверностью установлена величина недополученных истцом доходов за 2021 год в связи с возникшей межтарифной разницей в размере 59 471 586 рублей 83 копеек. Данная сумма сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждена, как Департаментом цен и тарифов (в части объёма фактической поставки - л.д. 13 том 1), так и ответчиком (в части суммы недополученного дохода - с учётом устных выступлений представителей в судебных заседаниях в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись в ходе судебного разбирательства по делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 20023 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)» (далее – постановление от 28 июля 2017 г. № 895) на территории Магаданской области введён механизм выравнивания тарифов на электрическую энергию для прочих потребителей до среднероссийского уровня.

В соответствии с указанным постановлением Правительством Магаданской области постановлением от 17 августа 2017 г. № 748-пп был утверждён Порядок предоставления из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – Порядок № 748-пп).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Порядка № 748-пп субсидии предоставляются юридическим лицам - гарантирующим поставщикам, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям, реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных в территориально изолированных технологических системах и (или) на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, а также реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях неценовых зон оптового рынка по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент), в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных Департаментом.

Таким образом, в силу прямого указания субсидия предоставляется с целью возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Предоставление субсидий осуществляется из бюджета Магаданской области за счёт средств, предоставленных ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», в виде безвозмездных целевых взносов в объёме, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации. Источником получения денежных средств на выплату субсидии являются средства областного бюджета (пункты 1.4, 2.3 Порядка № 748-пп).

Пунктами 2.6.2, 2.10.3 Порядка № 748-пп предусмотрено, что, если по итогам рассматриваемого финансового года фактические недополученные доходы гарантирующего поставщика (гарантирующих поставщиков) электрической энергии, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) больше денежных средств, перечисленных в соответствии с подпунктом 2.10.1 пункта 2.10 Порядка, и отсутствует остаток целевых безвозмездных взносов по итогам рассматриваемого финансового года (или его величины недостаточно для полного возмещения превышения фактических недополученных доходов), необходимо учитывать величину невозмещённого за счёт субсидий фактических недополученных доходов при установлении регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на следующий период регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что определение размера недополученных доходов гарантирующих поставщиков (энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций) в связи с доведением в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), которые подлежат возмещению счёт средств, предоставляемых в виде безвозмездных целевых взносов субъектом оптового рынка, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1614-р, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В случае если по итогам года осуществлено неполное возмещение недополученных доходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации) в связи с доведением в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), указанные недополученные доходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

При этом согласно пункту 12 Основ ценообразования вопрос об установлении цен (тарифов) для организации рассматривается регулирующим органом на основании заявки данной организации и приложенных к ней документов.

Таким образом, подача соответствующей заявки в Департамент цен и тарифов Магаданской области об установлении тарифа на регулируемые виды деятельности обусловлена оказанием предприятием соответствующих коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем, УМП «Комэнерго» деятельность по оказанию коммунальных услуг потребителям Северо-Эвенского городского округа не осуществляет с 20 ноября 2022 г., что подтверждается постановлением Администрации Северо-Эвенского городского округа от 09 августа 2022 г. № 398-па «О хозяйственной деятельности МУП «Эвенскэнерго», УМП «Коммунальная энергетика» с учётом изменений, внесённых в него постановлением Администрации Северо-Эвенского городского округа от 09 ноября 2022 г. № 558-па (л.д. 13-15 том 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» установлено, что если потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок такой компенсации предусмотрен пунктом 7 Основ ценообразования.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок компенсации, предусмотренный пунктом 7 Основ ценообразования, истцом в силу прекращения производственной деятельности не может быть использован, и соответственно не может привести к возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23 декабря 2020 г., если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечёт необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете (пункт 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, доказанными.  

При изложенных обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счёт средств казны убытков в размере 59 471 586 рублей 83 копеек обоснованными как по праву, так и по размеру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт наличия на стороне истца убытков и их размер, предъявленный к взысканию, указал, что между УМП «Комэнерго» (получатель)  и Министерством строительства, ЖКХ (главный распорядитель) 03 марта 2017 г. № 6 было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – соглашение от 03 марта 2017 г. № 6, л.д. 20-22 том 2), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2017 году получателю субсидии в размере 186 614 930 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Правоотношения сторон по указанному соглашению регулировались Порядком предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 10 февраля 2017 г. № 78-пп (далее – Порядок № 78-пп).

Вышеуказанный Порядок № 78-пп утратил силу 30 мая 2019 г. в связи с изданием постановления Правительства Магаданской области от 16 мая 2019 г. № 339-пп, которым был утверждён Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – Порядок № 339-пп).

Как согласно Порядку № 78-пп, так и Порядку № 339-пп, аналогично Порядку № 748-пп, Министерство строительства, ЖКХ является получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый и плановый год.

По мнению ответчика, соглашения от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ и от 03 марта 2017 г. № 6 имеют идентичный предмет, одного распорядителя и один источник предоставления субсидии истцу.

Таким образом, не смотря на отсутствие в Порядке № 748-пп сходного правового регулирования, в целях соблюдения прав и обязанностей сторон правоотношений, базирующихся на общих началах гражданского законодательства, на требованиях разумности, справедливости и добросовестности, ответчик считает, что в настоящем случае подлежат применению нормы аналогии права, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, а именно применение положения пункта 17.1 Порядка № 339-пп, согласно которому, в случае наличия у получателя субсидии иной просроченной задолженности перед бюджетом Магаданской области, подтверждённой в установленном порядке, размер предоставления субсидии уменьшается на сумму данной задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному со стороны истца и ответчика без каких-либо возражений, по состоянию на 01 января 2019 г. задолженность УМП «Комэнерго» перед Министерством строительства, ЖКХ по соглашению от 03 марта 2017 г. № 6 составила 26 870 025 рублей 23 копейки (л.д. 17 том 2).

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца возникла встречная обязанность перед Министерством строительства, ЖКХ по возврату в бюджет Магаданской области  излишне уплаченной по соглашению от 03 марта 2017 г. № 6 субсидии в указанном размере 26 870 025 рублей 23 копеек, на которую должна быть уменьшена сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, то есть должно быть установлено сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным сделкам.

Оценив указанные доводы, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 28 сентября 2021 г. УМП «Комэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 24 сентября 2021 г. № 731 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 октября 2021 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное заявление к производству, делу присвоен № А37-2180/2021.

Определением суда от 17 декабря 2021 г. заявление УМП «Комэнерго» было признано обоснованным, в отношении него с 14 декабря 2021 г. введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Магаданской области  от 26 июля 2022 г. по делу № А37-2180/2021 завершена процедура наблюдения в отношении УМП «Комэнерго», указанное лицо признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26 января 2023 г., конкурсным управляющим утверждён член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4.

Определением от 17 февраля 2023 г. по делу № А37-2180/2021 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего УМП «Комэнерго» назначено в судебном заседании на 21 августа 2023 г.

Тексты судебных актов по арбитражному делу № А37-2180/2021 размещены в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

Особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определённой последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачёта, который допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63, абзац второй пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчётную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 305-ЭС19-10064, от 15 октября 2020 г. № 302-ЭС20-1275).

Сальдирование связанных требований имеет место при вычислении итогового результата сделки при её прекращении либо завершении отдельного этапа исполнения. Итоговое сальдо может определяться по соглашению сторон, в одностороннем уведомительном порядке, в порядке, предусмотренном договором (в том числе при наличии условия об автоматическом прекращении), а также в судебном порядке (в рамках дел о банкротстве и общеисковом производстве). При этом сальдирование, как механизм соотнесения взаимных притязаний по результатам исполнения сделки, не влияет на имущественные права других кредиторов.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд отмечает, что запрет на проведение зачёта при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачёта в смысле статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, довод УМП «Комэнерго» о пропуске ответчиком срока исковой давности подлежит отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что содержание взаимных предоставлений истца и ответчика происходит по разным, не связанным между собой договорам (соглашениям) от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ и от 03 марта 2017 г. № 6, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. Доказательств того, что указанные соглашения являются взаимосвязанными сделками исходя из предмета этих соглашений, направленности на достижение определённого результата, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по указанным соглашениям, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для сальдирования в данном случае отсутствуют в силу невзаимосвязанного характера встречных имущественных требований. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, при принятии настоящего решения судом принимается во внимание, что в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается дело № А37-3/2023 по исковому заявлению УМП «Комэнерго» к Министерству строительства, ЖКХ о взыскании за счёт казны Магаданской области убытков, понесённых вследствие не возмещения недополученных доходов, связанных с установлением льготных тарифов на электрическую энергию за первое полугодие 2022 года в размере 37 021 324 рублей 22 копеек.

29 марта 2023 г. ответчик по первоначальному иску, Министерство строительства, ЖКХ, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-3/2023 с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, УМП «Комэнерго», о зачёте требований в виде неосновательного обогащения по соглашению от 03 марта 2017 г. № 6 о предоставлении субсидий из областного бюджета в размере 26 870 025 рублей 23 копеек в порядке сальдирования, которое определением суда от 05 апреля 2023 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (тексты судебных актов по арбитражному делу № А37-3/2023 размещены в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела № А37-2082/2022 суд приходит к выводу о том, что обязанности сторон, зафиксированные в соглашениях от 03 марта 2017 г. № 6 и от 03 февраля 2021 г. не являются элементами одного правоотношения, не являются взаимосвязанными, правовых оснований для установления итогового сальдо по указанным соглашениям у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Оснований для применения по аналогии права исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) положений пункта 17.1 Порядка № 339-пп, в соответствии с которым в случае наличия у получателя субсидии иной просроченной задолженности перед бюджетом Магаданской области, подтверждённой в установленном порядке, размер предоставления субсидии за соответствующий период уменьшается на сумму данной задолженности, арбитражный суд по доводам ответчика не усматривает.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 6 ГК РФ применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия. В настоящем случае таких пробелов в нормативном регулировании не имеется.

Соглашение от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ было заключено сторонами в соответствии с Порядком № 748-пп, согласно пункту 3.1 которого Министерство строительства, ЖКХ в срок до 1 февраля финансового года, следующего за отчётным финансовым годом, на основании информации (выписки), представленной получателем в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, производит начисление фактически недополученных доходов получателя, и выявляет излишне предоставленные субсидии, подлежащие возврату в бюджет Магаданской области в порядке, предусмотренном в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из пункта 5 Порядка № 748-пп, в случае установления Министерством строительства, ЖКХ или получения от органов государственного финансового контроля Магаданской области информации о фактах нарушения получателями порядка, целей и условий предоставления и использования субсидии, предусмотренных настоящим Порядком, Министерство строительства, ЖКХ направляет получателям требование об устранении нарушений и приостанавливает предоставление субсидии до устранения указанных нарушений с обязательным уведомлением получателей

В случае если получателями допущены нарушения условия предоставления субсидии, не достигнуты показатели результативности, установленные настоящим Порядком № 748-пп, а также в случае выявления Министерством строительства, ЖКХ излишне выплаченных сумм субсидий, Министерство в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения условий предоставления субсидии, недостижения показателей результативности или выявления излишне выплаченных сумм направляет получателям требование в письменной форме о возврате полученной субсидии в Министерство с указанием платёжных реквизитов, срока возврата и суммы субсидии, подлежащей возврату (с приложением порядка расчёта (при необходимости), а получатели в течение 5 рабочих дней после получения требования обязаны возвратить требуемую сумму.

В случае отказа от добровольного исполнения предъявленных требований сумма субсидий, подлежащая возврату, взыскивается в судебном порядке (пункт 6 Порядка № 748-пп).

Таким образом, Порядком № 748-пп прямо урегулированы правоотношения сторон в случае выявления главным распорядителем излишне выплаченных сумм субсидий, перечисленных получателям на основании указанного порядка. Вместе с тем, по спорному соглашению от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ таких обстоятельств не выявлено, напротив, судом установлено, что по указанному соглашению Министерством строительства, ЖКХ не была перечислена субсидия  в целях возмещения фактически недополученных доходов получателя в 2021 году в сумме 59 471 586 рублей 83 копеек.

Поскольку соглашение от 03 февраля 2021 г. № 6-ЭЭ/РГ заключено в соответствии с Порядком № 748-пп, оснований для применения к правоотношениям сторон по указанному соглашению Порядка № 339-пп у суда не имеется.

Исковых требований, вытекающих из неисполнения ответчиком обязанностей по соглашениям, заключённым сторонами в соответствии с Порядком № 339-пп, истцом в рамках настоящего дела не предъявлено.

Поэтому, не усмотрев чёткого волеизъявления сторон о зачёте встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, принимая во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства, а также не установив оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования УМП «Комэнерго» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод третьего лица, Министерства финансов Магаданской области, о необходимости решения сторонами вопроса о сальдировании взаимных обязательств с учётом задолженности за 2018 год в размере 5 552 110 рублей 00 копеек, изложенный в дополнении от 27 марта 20234 г. № 854/13-4, носит уведомительный характер, и не подлежит оценке судом, поскольку указанный довод не поддержан ни истцом, ни ответчиком по предъявленному иску, какие – либо разногласия у сторон по указанной сумме отсутствуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 59 471 586 рублей 83 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, определением от 01 сентября 2022 г. арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 200 000 рублей 00 копеек в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу (л.д. 1-3 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина  по делу в размере 200 000 рублей 00 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, который, вместе с тем, от её уплаты освобождён на основании статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156,  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт средств казны Магаданской области убытки в размере 59 471 586 рублей 83 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская