АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3053/2023

Дело № А72-737/2022

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М. ,

при участии:

от истца – директора ФИО1, представителя ФИО2  (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А72-737/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319290100031599, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, ГКУ Архангельской области «Устьянское лесничество»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО  «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 585 134 руб. в качестве суммы неосвоенного аванса, 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 35 926 руб. расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, ГКУ Архангельской области «Устьянское лесничество».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022  по делу № А72-737/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3  о назначении по делу судебной экспертизы отказано,  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов  по объему выполненных работ,  указывает, что ей  выполнялись  работы вне рамок  договора  опор 308-323, которые  были приняты от истца  заказчиком  (третьим лицом), односторонние  акты  направлялись в адрес  истца,  факт выполнения спорных работ  подтверждается также  договорами с физическими лицами.  Также  заявитель  не согласен  со стоимостью работ,  которую определил  истец, договором стоимость  каждого  вида сторонами не определена.

В кассационной жалобе содержится ходатайство  о принятии к рассмотрению нового  доказательства – постановления  об отказе  в  возбуждении уголовного дела  от 03.02.2023.

В порядке  статьи  286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное  ходатайство подлежит отклонению.

От ООО «Каскад» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав явившихся представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что 30.09.2020 между ООО «Каскад» и ИП ФИО3 заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений в соответствии с утвержденным Техническим заданием в диапазоне опор ЛЭП №№ 85 308.

На расчетный счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ в общей сумме 3 250 000 руб. 00коп. что подтверждается актом сверки (Приложение 1).

Согласно пункту 2.2 договора «Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работы, после подписания акта-передачи выполненной работы в течение 10 рабочих дней».

В соответствии с пунктом 2.3 договора «Аванс, по настоящему договору, согласовывается сторонами на каждый месяц выполнения работ отдельно».

Согласно пункту 3.1 договора «Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании Расчета стоимости работ на комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком».

Приёмка выполненных работ по настоящему Договору производится по завершению объема работ произведенных за календарный месяц путём подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ с фиксацией объемов (пункт  3.2 договора)

Согласно пункту 3.3 договора «Подрядчик предъявляет Заказчику акты о приёмке выполненных работ с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой Заказчика на сопроводительном письме».

На основании пункта 7.12 договора «Подрядчик обязан к актам выполненных работ приложить фотоотчет о выполненных работах, подтвержденный представителем Заказчика».

По условиям Договора от 30.09.2020 № С8/20 срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2021.

02.06.2021 ООО «Каскад» обращалось к ответчику с требованием о необходимости выполнения работ.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и необходимости завершения работ в указанный в договоре срок.

По утверждению истца, требования истца о необходимости надлежащего выполнения работ со стороны ответчика так не были исполнены, на 01.12.2021 работы так и не были выполнены.

Поскольку ИП ФИО3 работы не выполняла и окончание работ к сроку стало явно невозможным, ООО «Каскад», в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.12.2021 направило письмо об одностороннем отказе от исполнения договора полностью с требованием о возвращении уплаченного аванса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному сторонами 25.10.2021 общая сумма  задолженности ответчика перед ООО «Каскад» составляет 3 250 000 руб. 00 коп. (акт  приложен к исковому заявлению и имеется в материалах электронного дела).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд  первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ принял от истца ходатайство  об уменьшении суммы  исковых требований до 2 585 134 руб. в качестве суммы неосвоенного аванса.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств и  оценки доказательств.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Каскад» заключен договор подряда от 09.06.2020 № 662583 «Выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений» (далее -Договор). Цена Договора 7 591 583,81 руб. В соответствии с пунктом 3.3 Договора, работы в полном объеме должны были быть завершены в срок до 30.11.2021.

Согласно договору субподряда на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений в соответствии с утвержденным Техническим заданием в диапазоне опор ЛЭП №№85-308.30.09.2020 заключенному между ООО «Каскад» и ИП ФИО3 объем работ указан в диапазоне опор ЛЭП №№ 85-308. Остаток цены контракта в диапазоне опор 85-308 которая договором субподряда была включена в объем работ, выполняемых ответчиком составляем 1583,81 (общая цена контракта с ФСК ЕЭС) – 353 556,12 (стоимость работ признанная ФСК ЕЭС но не вошедшая в объем работ с ИП ФИО3) - 7 238 027,69 (объем работ и остаток контракта в диапазоне опор 85-308 (согласно контракта с ИП ФИО3).

Истец указал, что  работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков и частично - на сумму 1 246 589,27 руб.

В договоре субподряда с ИП ФИО3 не была указана стоимость работ с разбивкой по видам, в связи с чем, истец представил расчет стоимости выполненных работ с учетом и ссылкой на Технические акты со стороны ФСК.

С учетом того, что объем работ (4,85 Га) в диапазоне опор 308-323 был выполнен вне рамок контракта с ИП ФИО3, что подтверждается датой заключения контракта с ИП ФИО3 и датой подписания ТА (технический акт) от ФСК ЕЭС: АВР А1/20 от 30.09.2020 АВР А2/20 от 30.09.2020, АВР АЗ/20 от 30.09.2020, АВР А4/20 от 30.09.2020  стоимость объема работ в диапазоне опор (308-323) составила 353 556,12. Данная сумма не входит в договорные отношения с ИП ФИО3 и к учету не принимается.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, принимая и оценивая  указанные доводы истца,  исходили  из следующего.

Согласно договору субподряда с ИП ФИО3 стоимость контракта составила 5 510 000,00 руб. за тот же самый оставшейся объем работ взятых ООО «Каскад» по контракту с ФСК ЕЭС.

Истец рассчитал разницу в цене в договорах подряда и субподряда. Коэффициент понижения: 5 510 000,00/7 238 027,69=0,761. Таким образом, применив понижающий коэффициент к договору субподряда следующие расценки по видам работ:

Валка =5114.53/Га *0,761 = 3892,16 руб./Га Расчистка кустарника = 97 111,29/Га*0,761 – 73 901,69руб/Га Разделка = 13 308,93/Га*0,761 – 10 128,1руб/Га Трслевка = 23 159,31/Га*0,761 = 17 624,28руб./Га Уборка порубочных остатков = 8215,94/Га* 0,761 = 6252,33руб./Га

Согласно сводной таблицы объемов работ, указанных в Приложении №2 субподряда от 30.09.2020 № С-8/20 заключенного с ИП ФИО3, стоимость работ с примененным понижающим коэффициентом составляет:

Тем самым, ИП ФИО3 выполнила работы на следующие суммы:

2020 год: Диапазон опор (уборка принята устьянским лесничеством) 263 -308 = 377 482,82.

2021 год: Диапазон опор (сданный без уборки) 146-161 = 287 381,14.

Итого по расчету истца  ИП ФИО3 в рамках договора субподряда от 30.09.2020 № С-8/20 выполнила работы па общую сумму 664 865,96 руб.

Указанный расчет стоимости выполненных работ по договору подряда оценен  судами  с учетом  требований статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации  и принят.

Доводы  истца  в части применения методики  расчета  стоимости работ подтверждаются заказчиком  таких работ  ПАО «ФСК ЕЭС». 

 Ответчик, оспаривая  заявленные требованиями, указал, что работы по Договору были выполнены ответчиком на общую сумму 2 405 570 руб.93 коп., что подтверждается актами от 18.12.2020 № 1 на сумму 1 523 349 руб. 67 коп. и от 29.11.2021 № 2 на сумму 882 221 руб. 26 коп. предъявленными заказчику лишь  в декабре 2021 года.

Указанные акты (каждый в двух экземплярах), подписанные со стороны ответчика, 09.12.2021 были направлены ответчиком в адрес истца для подписания, однако, до настоящего времени акты о выполнении ответчиком работ со стороны истца не подписаны, о чем ответчиком сделаны соответствующие отметки. Представители истца на приемку выполненных ответчиком работ не направлялись. Никаких замечаний о недостатках в выполненных ответчиком работах со стороны истца не поступило.

По мнению ответчика, выполнение ответчиком работ по договору подтверждается и истцом в письме от 02.06.2021 исх. №СФАД 01/21.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ со стороны Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС поступал ряд писем о запрете их проведения (№ М7/П6/Р4/259 от 12.11.2020, № М7/П6/Р4/335 от 26.11.2020, № М7/П6/Р2/2047 от 22.12.2020), а также письмо № б/н от 26.01.2021 от ГКУ Архангельской области «УСТЬЯНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» об изменении материалов лесоустройства и номеров выделов, что явилось причиной задержек в выполнении ответчиком работ по Договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25.07.2022, ответчиком представлены односторонние  акты по форме КС-2 и КС-3  от 30.09.2020, 15.11.2020, 25.07.2021, 30.09.2021.

Данные акты судами  оценены и не приняты в качестве доказательства производства работ,  поскольку отсутствуют доказательства их вручения заказчику, а цифры  в части объема и цены противоречат первоначально представленным самим же ответчиком в материалы дела актам. Также  отсутствует фотоотчет выполненных работ.

Ответчиком  не представлено мотивированных доказательств  определения им самостоятельно стоимости работ. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Факт перечисления истцом аванса сторонами не оспаривается.

Арбитражные суды пришли  к выводу, что с учетом условий заключенного истцом и ответчиком договора следует признать, что моментом сдачи результатов работ и возникновения у истца обязанности их оплатить является не только направление для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача всей необходимой документации для проверки объема и качества выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сдачи  истцу надлежащей документации для проверки результата работ.

Ответчик суду не доказал, что односторонние документы по форме КС-2, КС-3 содержат достоверные сведения об объемах выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства перечисления денежных средств, тогда как  ответчик не представил надлежащих доказательств производства работ на сумму перечисленного аванса, суды пришли к  выводу  о наличии оснований для  удовлетворения требований истца.

 Суды оценили  и  приняли в качестве доказательств объема и стоимости работ расчет истца, и исходя из идентичности работ по договору подряда и договору субподряда, учли разницу в стоимости работ по данным договорам.

Доводы ответчика о выполнении большего  объема  работ по договору не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Факт  выполнения внедоговорных работ не может являться предметом настоящего спора. Денежные  средства перечислялись  истцом  непосредственно по договору, от которого истец  отказался  в  порядке  статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации .

Доводы о наличии препятствий к своевременному выполнению работ также  рассмотрены судами и отклонены, так как доказательств того, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление выполнения работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Наличие препятствий  к выполнению работ подтверждает невозможность выполнения всего  объема работ по договору, что  подтверждает доводы истца.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт подписания  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 25.10.2021, содержащего сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере  3 250 000 руб., более того ответчик сам подтвердил указанный факт в дополнительных пояснениях к отзыву на иск поступивших в суд  25.07.202.

К объяснениям ответчика  о подписании указанного акта сверки по состоянию на 25.10.2021,  поскольку истцом не были возвращены акты выполненных работ, в связи с чем ответчик посчитал, что сверку расчетов надлежит подписать без учета выставленных истцу счетов, суд отнесся  критически, поскольку как указано выше, односторонние  акты по форме КС-2 и КС-3  от 30.09.2020, 15.11.2020, 25.07.2021, 30.09.2021 (т.1, л.д. 101, имеются в материалах электронного дела) не приняты в качестве доказательства производства работ,  поскольку отсутствуют доказательства их вручения заказчику, а цифры  в части объема и цены противоречат первоначально представленным самим же ответчиком в материалы дела актам  которые датированы позднее  даты подписания акта сверки (акт от 29.11.2021).

Оспаривая произведенный истцом расчет стоимости выполненных работ, ответчик  не  представил в порядке статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации   доказательства, опровергающие  метод расчета  истца.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды исходя из специфики выполняемых работ ответчиком по договору, периода  их выполнения,  не установив  оснований  для проведения  по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, с учетом оценки  представленных сторонами доказательств  и доводов  в их  совокупности,  пришли к  выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца по иску.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А72-737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров