АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16854/2015

г. Барнаул

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Петропавловск (РНН 481410050414) о взыскании 3 407 065 руб. 73 коп. долга, 55 446 руб. 49 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (удостоверение личности), ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – ОАО АПЗ «Ротор», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 520 578 руб. 20 коп. долга, 435 105 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору комиссии № 66/748 от 11.07.2011.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 3 407 065 руб. 73 коп. долга, 55 446 руб. 49 коп. процентов. за период с 18.06.2015 по 31.08.2015. 

Уточнение принято судом.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва ответчик представил суду встречное исковое заявление о взыскании 498 848 руб. 54 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора комиссии.

В принятии встречного искового заявления судом отказано, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

         Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

        11.07.2011 между ОАО АПЗ «Ротор» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии №77/748, согласно условиям, которого комиссионер принимает на себя обязанность за вознаграждение продавать от своего имени, товары, переданные ему комитентом (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 1.2 договора по каждой партии товаров, переданных на реализацию комиссионеру, стороны составляют спецификацию (приложение №1 к договору), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой должно быть указано наименование, цена, количество товара, способ и условия доставки. На каждую партию товара составляется и подписывается сторонами настоящего договора акт приема-передачи товара (приложение №2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №24 от 23.09.2013 общая сумма договора составляет 25 000 000 руб.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязан:

- реализовывать товары на условиях, наиболее выгодных для комитента, но не ниже цены, назначенной комитентом;

- исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора;

- нести материальную ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара;

- принимая товар на комиссию, проверить его количество, качество и комплектность. Если при приемке товара в нем окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и немедленно сообщить об этом комитенту;

- хранить товар за свой счет до момента продажи;

- представлять комитенту ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным, отчет комиссионера о реализации продукции (приложение №3 к договору) и справку о товарных остатках на складе комиссионера по установленной форме;

- при получении от комитента требования о возврате товара по окончании срока действия договора или иным обстоятельствам комиссионер обязан вернуть оставшийся не реализованный товар в течение 10 дней с момента предъявления комитентом требования о возврате или произвести полный расчет;

- реализовывать товар в течение трех месяцев со дня получения; в противном случае, обязан произвести оплату нереализованного товара в течение 5 дней со дня окончания указанного срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента;

- уведомлять комитента об отказе от выполнения обязательств по договору;

- принимать все необходимые меры по своевременной оплате покупателями приобретенных товаров;

- после получения платежей от покупателя комиссионер обязан в однодневный срок перечислить все полученное комитенту.

По условиям раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.08.2011 комитент обязался поставить, а комиссионер принять и оплатить на условиях поставки DAF-ст. Кулунда или автотранспортом на условиях поставки FCA – г. Барнаул товары бытового назначения: электромясорубка, сепаратор, зернодробилка, электросушилка, система очистки питьевой воды бытовая и медицинского назначения: ингалятор и другие товары производства ОАО АПЗ «Ротор», именуемый в дальнейшем товар. Цена на товар установлена в рублях на условиях поставки FCA – г. Барнаул в соответствии с Международными правилами «Инкотермс-2000». Цена на товар установлена в рублях на условиях поставки DAF-ст. Кулунда в соответствии с Международными правилами «Инкотермс-2000». Цена на товар включает в себя стоимость товара, погрузку, стоимость тары, упаковки, выполнение таможенных формальностей при вывозе товара. Ассортимент, количество, сроки поставки, цена и сумма оговариваются спецификацией на конкретную партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар. Сумма вознаграждения за совершенные комиссионером сделки определяется в виде разницы между назначенной комитентом ценой и той более выгодной ценой, по которой комиссионер совершил сделку.

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2011 стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.4, согласно которому комиссионер обязан произвести полную оплату частями в течение 90 дней после отгрузки товара, согласно выставленному акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на комиссию комитентом. Возможна предварительная оплата за товар. Оплата товара комиссионером производится в российских рублях простыми банковскими переводами на расчетный счет комитента (согласно банковских реквизитов указанных в договоре). Обязательства комиссионера считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет комитента.

14.07.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация №1 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 1 999 709 руб. 60 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней.

25.08.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация №2 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 601 308 руб. 40 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней.

08.09.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация №3 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 1 981 350 руб. 60 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней, до 06.12.2011.

25.08.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация №4 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 5 256 619 руб. 40 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.03.2012: отсрочка платежа 270 дней, до 02.07.2012.

07.10.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация №5 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 11 700 руб. 00 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней, до 07.01.2012.

04.04.2012 между истцом и ответчиком согласована спецификация №6 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 3 587 290 руб. 00 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения №6 от 28.09.2012: отсрочка платежа 240 дней, до 02.12.2012.

18.06.2012 между истцом и ответчиком согласована спецификация №7 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 629 733 руб. 50 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения №7 от 28.09.2012: отсрочка платежа 165 дней, до 03.12.2012.

18.04.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация №9 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 5 003 105 руб. 47 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения №26 от 24.10.2013: отсрочка платежа 346 дней, до 31.04.2014.

30.04.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация №11 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 422 240 руб. 73 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения №28 от 24.10.2013: отсрочка платежа 244 дня, до 31.12.2013.

30.09.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация №12 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 4 742 654 руб. 53 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения №29 от 24.10.2013: отсрочка платежа 272 дня, до 30.06.2014.

30.09.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация №13 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 29 054 руб. 70 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения №30 от 24.10.2013: отсрочка платежа 272 дней, до 30.06.2014.

30.09.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация №14 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 65 617 руб. 80 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения №31 от 24.10.2013: отсрочка платежа 272 дней, до 30.06.2014.

28.10.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация №15 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 128 124 руб. 65 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 243 дня, до 30.06.2014.

28.10.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация №16 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 39 420 руб. 00 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 243 дня, до 30.06.2014.

Во исполнение обязательств по договору комиссии АО АПЗ «Ротор» передало ФИО2 товар на сумму 26 020 695 руб. 20 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между ними заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора комиссии и договора поставки, к которому подлежат применению положения глав 31 и 51 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод следует из условий договора, согласно которому ФИО2 обязался реализовать принадлежащий истцу товар на территории Республики Казахстан, а в случае нереализации товара, либо возвратить товар АО АПЗ «Ротор», либо оплатить его стоимость, согласованную сторонами.

Аналогичный подход изложен в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, АО АПЗ «Ротор» передало ФИО2 товар на общую сумму 26 020 695 руб. 20 коп., что подтверждается следующими актами:

-акт № 110248 от 18.07.2011 – на сумму 1 999 709 руб. 60 коп. (л.д. 41 т.3);

-акт №110262 от 25.08.2011 – на сумму 601 308 руб. 40 коп. (л.д. 42 т.3);

-акт № 110267 от 08.09.2011 – на сумму 10 600 руб. (л.д. 43 т.3);

-акт № 110266 от 08.09.2011 – на сумму 1 970 750 руб. 60 коп. (л.д. 45 т.3);

-акт № 110003 от 07.10.2011 – на сумму 10 000 руб. (л.д. 47 т.3);

-акт № 110271 от 07.10.2011 – на сумму 2 278 186 руб. 40 коп. (л.д. 48 т.3);

-акт № 110272 от 07.10.2011 – на сумму 1 259 055 руб. (л.д. 49 т.3);

-акт № 110273 от 07.10.2011 – на сумму 409 378 руб. (л.д. 50 т.3);

-акт № 110274 от 07.10.2011 – на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 51 т.3);

-акт № 110275 от 07.10.2011 – на сумму 11 700 руб. (л.д. 52 т.3);

-акт №12006 от 04.04.2012 – на сумму 3 587 290 руб. (л.д. 134 т.3);

-акт № 120004 от 18.06.2012 – на сумму 2 523 руб. 50 коп. (л.д. 53 т.3);

-акт № 120033 от 18.06.2012 – на сумму 21 600 руб. (л.д. 54 т.3);

-акт № 120032 от 18.06.2012 – на сумму 605 610 руб. (л.д. 55 т.3);

-акт № 130023 от 19.04.2013 – на сумму 1 372 руб. 88 коп. (л.д. 56 т.3);

-акт № 130024 от 19.04.2013 – на сумму 1 584 руб. 78 коп. (л.д. 57 т.3);

-акт №130054 от 30.09.2013 – на сумму 5 974 руб. 70 коп. (л.д. 58 т.3);

-акт № 130030 от 30.04.2013 – на сумму 4 118 руб. 64 коп. (л.д. 59 т.3);

-акт № 120151 от 18.12.2012 – на сумму 1 521 181 руб. 04 коп. (л.д. 60 т.3);

-акт № 130074 от 19.04.2013 – на сумму 5 001 732 руб. 59 коп. (л.д. 51 т.1);

-акт № 130084 от 30.04.2013 – на сумму 418 122 руб. 09 коп. (л.д. 52 т.1);

-акт № 130197 от 30.09.2013 – на сумму 4 742 654 руб. 53 коп. (л.д. 54 т.1);

-акт № 130198 от 30.09.2013 – на сумму 23 080 руб. (л.д. 55 т.1);

-акт № 130199 от 30.09.2013 – на сумму 65 617 руб. 80 коп. (л.д. 56 т.1);

-акт № 130243 от 30.10.2013 – на сумму 128 124 руб. 65 коп. (л.д. 57 т.1);

-акт № 130244 от 30.10.2013 – на сумму 39 420 руб. (л.д. 58 т.1).

В счет оплаты поставленного товара ФИО2 перечислил АО АПЗ «Ротор» 18 812 819 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом ответчика (л.д. 59 т.6), а также платежными поручениями, исполненными Народным банком (л.д. 2 -58 т.6), актом сверки Народного банка (л.д. 1 т.6) и платежными поручениями, исполненными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46 т.6, л.д. 148 т.5).

Таким образом, сумма долга за поставленный товар составила 7 207 875 руб. 93 коп.

По расчету АО АПЗ «Ротор» стоимость возвращенного товара составляет 3 336 773 руб. 44 коп. (1 123 500 +421836,66 +1 610 517,44 +28223,08 +14884,55) (л.д. 12 т.5).

В представленном контррасчете ФИО2 полагал, что стоимость долга необходимо уменьшить на следующие суммы:

- стоимость товара, возвращенного 13.12.2012 – на сумму 1 123 500 руб. и связанные с этим транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по хранению бракованного товара на общую сумму 156 496 руб. 4 2 коп.;

-стоимость товара, возвращенного 16.05.2013 на сумму 421 836 руб. 66 коп. и связанные с этим транспортные расходы, расходы по хранению бракованного товара на складе на сумму 95 842 руб. 81 коп.;

- стоимость товара, возвращенного 02.11.2015 на сумму 14 884 руб. 55 коп. и связанные с этим командировочные расходы, расходы на бензин, на автоуслуги на общую сумму 40 226 руб. 73 коп.;

-стоимость товара, переданного по акту от 18.06.2015 на сумму 1 741 741 руб. и связанных с доставкой товара в Республику Казахстан транспортных расходов в сумме 72 744 руб.;

-стоимость доставки и получения товара после гарантийного ремонта на общую сумму 104 861 руб. 84 коп.;

-расходы комиссионера по внесению товара АО АПЗ «Ротор» в реестр изделий медицинского назначения Республики Казахстан на общую сумму 28 675 руб. 74 коп. (командировочные, проживание в гостинице, автоуслуги).

Таким образом, ФИО2 в представленном расчете полагал необходимым уменьшить сумму долга за поставленный товар на 3 772 134 руб. 01 коп.

Оснований для уменьшения стоимости товара на сумму расходов, понесенных комиссионером в связи с исполнением договора комиссии, при отсутствии встречного иска у суда не имеется, что следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которому арбитражный суд не вправе по собственной инициативе уменьшать взыскиваемую в пользу комитента сумму на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру.

Вместе с тем, АО «АПЗ «Ротор» представило заявление об уменьшении размера требований о взыскании долга за поставленный товар на 3 772 134 руб. 01 коп. до суммы, указанной в контррасчете ответчика, т.е. до 3 407 065 руб. 73 коп., что не нарушает прав ФИО2, поскольку в этом случае сумма долга уменьшается на сумму, превышающую стоимость возвращенного товара по расчету истца (3 336 773 руб. 44 коп.).

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате за полученный и невозвращенный товар с учетом произведенных оплат и возвращенного товара в сумме 3 407 065 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 446 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2015 по 31.08.2015., начисленными на сумму долга 3 407 065 руб. 73 коп.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные ставки составляли с 18.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9,75%.

Следовательно, методика расчета процентов исходя из ставки рефинансирования 8.25%, примененная истцом,  не нарушает прав ответчика, поэтому  исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 446 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена описка в наименовании истца – указано открытое акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», в то время как правильным является наименование истца акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор».

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 192 АПК РФ полагает возможным исправить допущенные опечатки, указав правильное наименование истца. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Петропавловск (РНН 481410050414) в пользу акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 3 407 065 руб. 73 коп. долга, 55 446 руб. 49 коп. процентов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова