АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57728/2019

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.  Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "АЛЬВИС-ТАБАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к  АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании убытков в размере 542 304 руб. 11 коп.

третье лицо ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 10.09.2019, диплом от 26.12.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО"АЛЬВИС-ТАБАК" обратился в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с требованием о взыскании убытков в размере 542 304 руб. 11 коп.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

Истец доводы ответчика оспорил, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 09.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2020 16:15.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление и дополнительные документы, в обоснование  своего довода о том,  что  спорные павильоны не предлежат истцу на праве собственности.

В судебное заседание 10.02.2020 истец не явился.

В материалы дела направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

От ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.02.2020 назначено судебное заседание на 26.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 26.06.2020.

В судебное заседание 26.06.2020 истец и третье лицо не явились.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В судебное заседание 06.07.2020 истец и третье лицо не явились.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019г. по делу №А60-67450/2018 ЗАО «Альвис-табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620102 

<

...>), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Как указал истец ЗАО «Альвис-табак» является собственником торговых павильонов, находящихся в залоге ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" согласно договору о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012г.), рыночной (залоговой) стоимостью 542304 руб. 11 коп.

Как указал истец, Администрация Березовского городского округа, согласно распоряжению № 382 от 15.09.17г., демонтировала и вывезла торговые павильоны, принадлежащие истцу.

25.06.19г. в Администрацию Березовского городского округа истцом направлен запрос о возврате демонтированных торговых павильонов.

26.07.19г. из Администрации Березовского городского округа получен ответ об отказе в возврате торговых павильонов.

14.08.19г. истец повторно направил запрос в Администрацию Березовского городского округа, о возврате демонтированных торговых павильонов.

27.09.19г. истцом получен ответ Администрации Березовского городского округа о возможности возврата только металлоконструкций от торговых павильонов.

Истец полагая, что сами торговые павильоны фактически ответчиком утрачены, их демонтаж произведён с нарушением их целостности и товарного вида, а также  ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца, допустив его непосредственную утрату, утрату товарной стоимости, таким образом, по мнению истца,  ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки из-за утраты рыночной (залоговой) стоимости торговых павильонов в сумме 542304  руб. 11 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Как указано истцом, избранный способ демонтажа, транспортировки и хранения павильона не обеспечил сохранность демонтированного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 Истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, полагая, что сами торговые павильоны фактически ответчиком утрачены, их демонтаж произведён с нарушением их целостности и товарного вида, а также  ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца, допустив его непосредственную утрату, утрату товарной стоимости, таким образом ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки из-за утраты рыночной (залоговой) стоимости торговых павильонов в сумме 542304  руб. 11 коп.

Как указал истец, Администрация Березовского городского округа, согласно распоряжению № 382 от 15.09.17г., демонтировала и вывезла торговые павильоны, принадлежащие истцу.

25.06.19г. в Администрацию Березовского городского округа истцом направлен запрос о возврате демонтированных торговых павильонов.

26.07.19г. из Администрации Березовского городского округа получен ответ об отказе в возврате торговых павильонов.

14.08.19г. истец повторно направил запрос в Администрацию Березовского городского округа, о возврате демонтированных торговых павильонов.

27.09.19г. истцом получен ответ Администрации Березовского городского округа о возможности возврата только металлоконструкций от торговых павильонов.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, в обоснование правомерности заявленных доводов,  изложенных в возражениях на иск, в ходе комиссионного обследования 23.08.2017 на территории Березовского городского округа было выявлено неправомерное размещенных и эксплуатируемых нестационарных торговых объектов – павильонов.

В соответствии с Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Березовского городского округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 28.04.2016 № 321 при выявлении неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории Березовского городского округа НТО отдел экономики и прогнозирования Администрации Березовского городского округа в течение 10 дней со дня выявления указанных фактов выдает собственнику НТО требование о демонтаже НТО и освобождении занимаемого им земельного участка (далее - требование) в срок, определенный требованием (п. 6.2 Положения).

Если собственник неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого на территории Березовского городского округа НТО не установлен, на нестационарный объект вывешивается требование с указанием срока демонтажа, о чем уполномоченным должностным лицом Отдела делается отметка на бланке требования (п. 6.4 Положения).

В случае, если собственник НТО не установлен, Администрацией Березовского городского округа издается распоряжение о демонтаже НТО, (п. 6.6 Положения).

Демонтаж НТО производится уполномоченной организацией в присутствии комиссии по демонтажу и представителей полиции (п. 6.7 Положения).

Демонтированный НТО и находящееся при нем имущество подлежат вывозу в специализированные места хранения демонтированных НТО, которые определяются Администрацией Березовского городского округа. НТО должен быть опечатан. Демонтированный НТО и находящееся в нем имущество передаются на хранение по договору, заключаемому Администрацией Березовского городского округа с собственником либо с владельцем специализированного места хранения демонтированных НТО (п. 6.8 Положения).

25.08.2017 было выдано требование владельцу неправомерно размещенного НТО осуществить его демонтаж в течение 10 дней.

25.08.2017 поскольку владельцы указанных павильонов не были выявлены, копии требования размещены на выявленных НТО с трех сторон (фасадная и торцевые части), составлены акты по отношению к каждому павильону, произведена фотофиксация, также вручены продавцам, осуществляющих в тот момент торговлю.

30.08.2017 копии требования о необходимости производства демонтажа НТО размещены на фасадах НТО повторно с составлением соответствующих актов

27.09.2017 в газете «Березовский рабочий», газете «Золотая горка» опубликованы статьи о незаконном размещении пяти нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г. Березовского (копии публикаций прилагаются).

В ходе проведенных ответчиком мероприятий владельцы павильонов не выявлены.

Согласно п. 6.6 Положения администрацией Березовского городского округа, изданы распоряжения о проведении демонтажа неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов, а именно:

-Распоряжение администрации Березовского городского округа № 518 от 05.12.2017 в отношении павильонов, расположенных на земельных участках с адресными ориентирами: 

<

...> (в 34 м на восток от жилого дома); г. Березовский, в 30 м на восток от здания по ул. Ленина, 63 (объект по реализации продовольственной продукции).

-Распоряжение администрации Березовского городского округа № 512 от 01.12.2017 в отношении павильонов, расположенных на земельных участках с адресными ориентирами: 

<

...> (в 15 м на юг от жилого дома); 

<

...>.

-Распоряжение администрации Березовского городского округа № 479 от 17.11.2017 в отношении павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром 

<

...> (в 5 м на северо-восток от здания магазина). 

Настоящие распоряжения опубликованы в газете «Березовский рабочий», а также в сети Интернет на официальном сайте администрации Березовского городского округа.

Их копии размещены на фасадах НТО, составлены соответствующие акты.

Во исполнение распоряжений о проведении демонтажа НТО был заключен договор на оказание услуги по демонтажу и вывозу на место хранения объектов НТО.

В период с 27.11.2017 по 14.12.2017  администрацией  произведен демонтаж НТО, составлены соответствующие акты, фотоотчеты, которые приложены к материям дела. 

На основании договора хранения № 1 от 27.11.2017, заключенного между администрацией Березовского городского округа и ООО «СтройЭра», последнее приняло на себя обязательство по хранению демонтированных НТО в количестве пяти штук.

До настоящего времени НТО находятся на ответственном хранении ООО «СтройЭра» по адресу 

<

...>.

Кроме того, в ответе № 4308/03-08 от 27.09.2019 направленном Администрацией истцу сообщено о том, что демонтированные НТО в настоящее время находятся на ответственном хранении по адресу 

<

...>, по предварительному согласованию времени они могут быть переданы истцу.

Вместе с тем,  при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона, в том виде, в котором они были произведены и могли быть произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах.

Сама по себе констатация факта, что павильон в результате демонтажа и последующей транспортировки и хранения является непригодным для дальнейшей эксплуатации, не является доказательством неправомерных действий Администрации и размера, возникшего у истца ущерба.

Заявленная ко взысканию с Администрации сумма убытков в размере рыночной стоимости павильона применительно к рассматриваемой ситуации является недоказанной, поскольку   стоимость павильона рассчитана по состоянию на 2012 год, исходя из договора о залоге данного имущества,  тогда как  на момент демонтажа  павильонов прошло  5 лет, указанное имущество в  течении указанного периода эксплуатировалось.  

Достаточных и достоверных доказательств реальной стоимости демонтированного павильона на момент его демонтажа в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие  совокупность условия для взыскания ответчика убытков,  отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями Администрации, так истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    По общему правилу, при отказе в исковых требованиях расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку  при принятии искового заявления судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  таким образом,  последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АЛЬВИС-ТАБАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 486 руб. 08 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова