ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27681/2018

Дело № А40-221206/17

г.Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 

по делу №А40-221206/17, 

принятое судьей Козленковой О.В. (51-2018),    по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Стройновация» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению 

«Дирекция государственного заказчика по реализации 

Федеральной целевой программы 

«Модернизация транспортной системы России» (ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным требования, о взыскании по государственному контракту № РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года неустойки в размере 3 028 805 677 руб. 63 коп., недействительным пункта 24.2.3. государственного контракта № РТМ- 89/14 от 25 декабря 2014 года,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования ФКУ «Ространсмодернизация» о взыскании по государственному контракту № РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года неустойки в размере 3 028 805 677 руб. 63 коп., недействительным пункта 24.2.3. государственного контракта № РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года.

            Решением суда от 30.03.2018 прекращено производство по требованию о признании недействительным пункта 24.2.3 государственного контракта № РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года в связи с отказом истца от указанного требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            ООО «Стройновация» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным требования ФКУ «Ространсмодернизация» о взыскании по государственному контракту № РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года неустойки в размере 3 028 805 677 руб. 63 коп.

            Заявитель указывает на неисполнение заказчиком встречного исполнения по передаче подрядчику исполнительной и разрешительной документации, невыполнение подрядчиком работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика. В связи с чем, по мнению ответчика, подрядчик в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к началу производства работ, а односторонний отказ заказчика от государственного контракта является неправомерным.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между ООО «Стройновация» (подрядчиком) и ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчиком) заключен государственный контракт № РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется собственными силами либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить (завершит) работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

Стоимость работ определяется в соответствии с разделом 9 государственного контракта и составляет 10 508 177 310 руб. 

Срок окончания выполнения работ – с даты подписания контракта по 10 декабря 2017 года (раздел 11 контракта). 

В соответствии с пунктом 11.3 срок выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяется развернутым календарным графиком производства работ, утвержденным государственным заказчиком (застройщиком) и являющимся неотъемлемой частью контракта. 

10 ноября 2017 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года, в котором содержалось требование об уплате неустойки на основании пункта 22.3. государственного контракта в размере 3 028 805 677 руб. 63 коп. (том дела 2, л.д.44-46). 

            В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки. 

            Между тем, требование заказчика об уплате неустойки, содержащееся в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не является ни односторонней сделкой, ни актом государственного органа, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ), и, следовательно, оно не влечет правовых последствий в виде обязанности истца уплатить неустойку.

            Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с исполнением истцом своих обязательств по государственному контракту № РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года, в том числе, соблюдение сроков сдачи этапов работ заказчику, и решение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, размер неустойки, период ее начисления, наличие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки, подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

            Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариваю правомерности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта и требования об уплате неустойки.

   Между тем, судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от контракта, поскольку обстоятельства несвоевременного исполнения контракта и отказа от контракта подлежат установлению при разрешении самостоятельного спора о взыскании неустойки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-221206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                           А.А. Комаров

 

В.Я. Гончаров