ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1232/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2022, ФИО5 по доверенности от 10.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30219/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-1232/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

об обязании,

 

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Декор» в лице конкурсного управляющего ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.60;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее – Фонд) об обязании провести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дегтярная, д.20, лит.Б. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Невский пр., д.176, лит.А) и общество с ограниченной ответственностью «Декор» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией составлен 29.07.2014, а дефекты выявлены комиссией в ходе обследования 18.07.2019, в связи с чем срок на предъявление иска не пропущен.

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от Общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12). Согласно пояснениям истца в его распоряжении в суде первой инстанции имелся акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ без подписей представителей комиссии. В тоже время Фонд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отзыве на иск, указал на составление акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту 29.07.2014, не раскрыл данный документ перед лицами, участвующими в деле по правилам статьи 65 АПК РФ. 

Апелляционный суд неоднократно истребовал от ответчика и третьих лиц исполнительную документацию по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома (договор с подрядчиком, акт об окончании работ, акт о приемке работ и т.п.)

Ответчик представил в апелляционный суд копии акта от 18.07.2019, акта от 29.07.2014 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту с актами освидетельствования скрытых работ. Согласно пояснениям ответчика иные документы, в том числе оригиналы данных актов, отсутствуют и не могут быть представлены суду. 

Представитель истца поддержала заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи ФИО7 и ФИО3, выполненных в актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 06.06.2014, № 2 от 10.06.2014, № 3 от 10.06.2014, № 4 от 24.06.2014, № 5 от 25.06.2014, № 5 от 14.07.2014, № 7 от 18.07.2014, акт от 18.07.2014; акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.07.2014, акте освидетельствования скрытых работ № 1 от 06.06.2014, № 2 от 10.06.2014, № 3 от 10.06.2014, № 4 от 24.06.2014, № 5 от 25.06.2014, № 5 от 14.07.2014, № 7 от 18.07.2014, акт от 18.07.2014.

Представитель ФИО2 и ФИО3 предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), представитель ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ, соответствующая расписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Апелляционным судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, принимая во внимание, что акты подписаны представителем Общества, подпись которого подтверждена оттиском печати, о фальсификации которого не заявлено. ФИО7, в свою очередь, указан в актах как представитель застройщика или заказчика – Фонда в лице ведущего инженера сектора капитального ремонта Общества, действующего на основании доверенности от 27.02.2014, а также одновременно по доверенности, выданной Обществом и Администрацией. Согласно акту от 18.07.2014 ФИО7 действовал как представитель заказчика – Фонда в лице ведущего инженера сектора капитального ремонта Общества на основании доверенности, выданной главой Администрации, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Фонда. Апелляционный суд также принимает во внимание, что иные доказательства, которые бы свидетельствовали о приемке законченных работ, лицами, участвующими в данном деле, не представлены, при этом ни один участник процесса не отрицает факт выполнения работ по капитальному ремонту и сдачи их результата заказчику. 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2014 году проведен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.20, лит.Б, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №85

Подрядной организацией ООО «Декор» осуществлялись работы по капитальному ремонту фасадов.

Апелляционным судом установлено, что законченные работы приняты в эксплуатацию рабочей комиссией 29.07.2014. 

В ходе комиссионный осмотра фасада дома по переулку Дегтярному д.20 с участием представителей Общества, Фонда и собственников 05.06.2020 выявлено наличие дефектов, которые не устранены с 18.07.2019 подрядной организацией ООО «Декор», выполнявшей работы по капитальному ремонту фасада в 2014 году.

Согласно заключению специалиста № АЛ 516/05/2021 СТИ от 12.08.2021, проведенной АНО «СИНЭО», причиной разрушения фасада спорного здания является некачественное выполнение работ по ремонту фасада здания, а именно: некачественная подготовка поверхности стен перед нанесением штукатурного слоя, а также нарушение технологии подготовки штукатурного раствора перед нанесением на поверхности стен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Следовательно, Общество, как организация, представляющая интересы собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, вправе в порядке главы 59 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного данному имуществу, вследствие недостатков работ, выполненных исполнителем этих работ.

При этом Общество в силу статьи 1082 ГК РФ правомочно заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что именно Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по капитальному ремонту фасада здания проведены в рамках региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам фонда недостатки, указанные в акте от 18.07.2019, выявлены в пределах гарантийного срока. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ремонтных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков апелляционный суд в судебном заседании 16.01.2023 разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для разъяснения указанных вопросов и поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.  Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, согласие на финансирование экспертизы не дали.  

Согласно заключению специалиста № АЛ 516/05/2021 СТИ от 12.08.2021, проведенной АНО «СИНЭО», причиной разрушения фасада спорного здания является некачественное выполнение работ по ремонту фасада здания, а именно: некачественная подготовка поверхности стен перед нанесением штукатурного слоя, а также нарушение технологии подготовки штукатурного раствора перед нанесением на поверхности стен. 

Лица, участвующие в деле, документально не опровергли выводы, изложенные в указанном заключении, которое является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.  

В рассматриваемом случае презумпция вины подрядчика в ненадлежащем проведении капитального ремонта фасада здания многоквартирного дома ООО «Декор» и ответчиком как региональным оператором не опровергнута.

Доказательства того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации Обществом или собственниками общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Исследовав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно потребовало от Фонда устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока и зафиксированных в акте от 18.07.2019, поскольку Фонд как заказчик работ и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 05.08.2022 подлежит отмене, иск удовлетворению с указанием на обязанность устранить выявленные дефекты при проведении капитального ремонта дома, указанные в акте от 18.07.2019. 

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №  А56-1232/2022 отменить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» провести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.20, лит.Б согласно акту от 18.07.2019.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 И.В. Сотов