АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5678/2025

Дело № А12-7048/2023

г. Казань

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А12-7048/2023

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоштадт» ФИО2 и ходатайству об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт», ИНН: 

<

***>,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (в дальнейшем изменено наименование на ООО «Страховой Дом «БСД»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автоштадт» (далее – общество «Автоштадт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

29.10.2024 в суд от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступила жалоба, в которой содержатся следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника сведений об активах, первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неполном проведении инвентаризации имущества общества «Автоштадт»;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 76 300 000 руб.;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов общества «Автоштадт» в текст объявления № 77035797342, размещенного в официальном издании Коммерсант от 16.03.2024 № 46(7736);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по увольнению работников общества «Авгоштадт»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности в установленный законом срок;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Автоштадт»;

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил пункт 2 жалобы, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества общества «Автоштадт», в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 76 300 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся:

- в нарушении установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- в непринятии мер по обращению в арбитражный суд в период наблюдения с ходатайством об истребовании у руководителя должника сведений об активах, первичных документов финансовой деятельности, документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации и нарушении срока проведении инвентаризации имущества общества «Автоштадт»;

- в нарушении срока опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»;

- в невключении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов общества «Автоштадт» в текст объявления № 77035797342, размещенного в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46(7736);

- в непроведении собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности в установленный законом срок в период с 15.06.2024 по 06.11.2024.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Автоштадт». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт которым взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 76 300 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к причинению убытков должнику в виде стоимости не включенного в конкурсную массу имущества должника; в настоящее время не завершено рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов в части, касающейся отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 76 300 000 руб.

Судами установлено, что в последнем представленном должником бухгалтерском балансе за 2020 год отражены сведения о размере основных средств на сумму 24 531 000 руб., запасов - 6 019 000 руб., дебиторской задолженности - 30 086 000 руб., финансовых вложений - 11 164 000 руб.

В соответствии с позицией уполномоченного органа, ФИО2 причинил ущерб конкурсной массе должника вследствие невключения указанного имущества в конкурсную массу и непринятия мер по его реализации. 

При этом уполномоченный орган ссылался на определение суда от 21.06.2024, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя; заявитель считает, что такой отказ свидетельствует об исполнении обязанности бывшим руководителем по передаче всех документов и имущества должника.

Возражая против требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "БСД", Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», указали, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, транспортные средства были переданы кредитору в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается документами, представленными по запросу ГИБДД, иных активов у должника не выявлено.

При разрешении спора в этой части судами принято во внимание, что конкурсным управляющим представлены документы, полученные из ГУ МВД России по Ставропольскому краю в июле 2024 года, согласно которым три автомобиля Черри Тигго, на утрату которых конкурсным управляющим ссылается заявитель, в числе 50-ти автомобилей переданы должником по соглашению от 22.03.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экспокар" в счет исполнения должником обязанности по оплате долга по договору поставки в размере 17 770 000 руб. (соглашение, акт приема-передачи опубликованы в КАД.Арбитр 26.02.2025).

Судами учтено, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию этой сделки уполномоченным органом не обжалуется, в качестве основания для взыскания убытков не приводится; 11.03.2025 управляющим подано в суд заявление о признании соглашения от 22.03.2021 недействительным (оставлено без движения).

Проверяя доводы уполномоченного органа в отношении активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2020 год, суд принял во внимание пояснения ФИО3 (с 01.04.2019 по 25.09.2021 работала в обществе "Автоштадт" в должности бухгалтера, вела бухгалтерский учет, сдавала бухгалтерскую отчетность), согласно которым на дату ее увольнения в качестве основных средств в у должника числились автобус, стоимостью 868 032,75 руб., запасные части, стоимостью 2 862 532,26 руб., которые частично находились в залоге у налогового органа.

Судами установлено, что указанное имущество включено управляющим в конкурсную массу, подлежит реализации; на дату введения процедуры банкротства активы, кроме выявленных, у должника отсутствовали; бухгалтерская отчетность за 2021 и 2022 годы не сдавалась; расшифровка дебиторской задолженности, отраженная в балансе за 2020 год отсутствует, конкурсный управляющий пояснил, что документы, подтверждающие наличие какой-либо дебиторской задолженности, бывшим руководителем ему не переданы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника на дату введения процедуры банкротства имущества и активов, отраженных в бухгалтерском балансе, стоимость которых положена уполномоченным органом в расчет убытков, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере 76 300 000 руб.

Судами отклонена ссылка уполномоченного органа на определение суда от 21.06.2024 об отказе в истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника как основание для вывода о передаче всего имущества конкурсному управляющему, так как основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества послужила частичная передача имущества и недоказанность фактического наличия у ФИО4 какого-либо иного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание недоказанность того, что именно в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, то есть при отсутствии совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отклонили требование уполномоченного органа в этой части.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ФНС России доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненных с подробным изложением мотивов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в настоящее время не завершено рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку в качестве основания для взыскания убытков на соответствующее бездействие по неоспариванию этой сделки уполномоченный орган изначально не ссылался.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А12-7048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

                                                                                                          Н.А. Третьяков