АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-18179/2021

«15» ноября 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2022

полный текст судебного акта изготовлен 15.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИГ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

третье лицо:

закрытое акционерное общество «ДСУ-92»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: по доверенности ФИО1 (онлайн),

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от третьего лица: по доверенности ФИО1 (онлайн),

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее по тексту – истец) к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 899 807,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ДСУ-92».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании, проходившем 26.10.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 01.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и третьего лица.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 01.11.2022, судом продлевался перерыв до 09 часов 20 минут 08.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов КС-2, справок КС-3 по контракту, заключенному с ответчиком.

Представленные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Подрядчик) и ответчиком (далее – муниципальный заказчик) 04.10.2019 заключен муниципальный контракт № МК-67 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в городе Кореновске (выделение из первого этапа) (далее - работы, Объект), по утвержденной технической документации в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Подрядчик обязан осуществлять реконструкцию и связанные с ней работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункта 1.4., Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта согласована в пункте 2.1. контракта и составляет 27084010 (двадцать семь миллионов восемьдесят четыре тысячи десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%-4514002,0 рублей и определяется на основании утвержденной сметной документации Муниципального заказчика с учетом протокола согласования (ведомости) договорной цены (Приложение № 2).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена Контракта может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Контрактом и Законодательством Российской Федерации. 

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 16 декабря 2019 года (пункт 3.2. контракта).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период действия контракта, им выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 21 844 957,66 руб., о чем в материалы дела представлены акты КС-2 №№1-36.

Между тем, работы, выполненные согласно актам КС-2 №№ 37-41 от 16.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 16.10.2020, на сумму 2 899 807,32 руб. до настоящего времени не приняты и не оплачены со стороны ответчика.

Как указал истец, при проведении экспертизы представленных истцом документов ответчик отказал в приемке результатов выполненных работ по причине не связанной с качеством работ или недостатками ухудшающих результат работ, а в связи с предоставление неполного пакета документов, что подтверждается письмом ответчика от 22.10.2020 № 6063120-02 и пунктом 10 акта приемки выполненных работ по контракту от 22.10.2020.

После устранения выявленных в документах недостатков, истец повторно направил ответчику уведомление о приемке выполненных работ, а также представил на подписание с последующей оплатой акты о приемке выполненных работ № 37, 38, 39, 40, 41 от 16.10.2020, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 16.10.2020, что подтверждается письмом от 03.02.2021 № 51.

Вместе с тем, как указывает истец, подписанные акты со стороны ответчика, до настоящего времени не возвращены, оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2021 № 63, которая также оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 29.09.2021, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия (толщина покрытия, определение водонасыщения и коэффициента уплотнения, ровность) условиям муниципального контракта № МК-67 от 04.10.2019, требованиям проектно-сметной документации к договору, а так же техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ?

2. Если не соответствует, установить причины несоответствия, а так же причины образования дефектов асфальтобетонного покрытия и их влияние на безопасность дорожного движения?

3. Имеется ли техническая возможность устранения выявленных дефектов?

4. Определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов?

5. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ по муниципальному контракту № МК-67 от 04.10.2019.

Согласно полученного экспертного заключения № 004/22, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В ходе проведения лабораторных  испытаний, инструментальных  и камеральных исследований  по Вопросу №1 Экспертом установлено что работы по укладке асфальтобетонного покрытия (толщина покрытия, определение водонасыщения и коэффициента уплотнения, ровность), выполненные ООО  «СИГ», в рамках реализации муниципального Контракта МК№67- 04.10.2019г. соответствуют условиям Муниципального контракта № МК-67 от 04.10.2019, требованиям проектно-сметной документации к договору, а также техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ.

По второму вопросу:

В ходе исследования по вопросу №1 Экспертом установлено, что выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия соответствуют условиям муниципального контракта № МК-67 от 04.10.2019, требованиям проектно-сметной документации к договору, а также техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ.

По третьему вопросу:

В ходе исследования по вопросам №1 и № 2 Экспертом не установлены дефекты в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия ООО «СИГ» в рамках выполнения Муниципального контракта № МК-67 от 04.10.2019.

Определить техническую возможность устранения дефектов в выполненных работах не представляется возможным, по причине отсутствия дефектов.

По четвертому вопросу:

Определить объем и стоимость устранения дефектов в выполненных работах не представляется возможным, по причине отсутствия дефектов.

По пятому вопросу: 

Фактическая договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ ООО «СИГ» в рамках реализации Муниципального контракта № МК-67 от 04.10.2019 г. составляет 3 322 658 рублей 40 копеек.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Лицами участвующими в деле заключение эксперта также не оспорено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом возражения ответчика, заявленные в судебном заседании, относительно экспертного заключения, являются необоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что экспертным заключением полностью подтверждено соответствие выполненных спорных СМР условиям муниципального контракта № МК-67 на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.10.2019 г. (далее - Муниципальный контракт), а также требованиям проектно-сметной документации, ГОСТу, техническим нормам и правилам, ответчик указал, что три пробы толщины слоя образцов-кернов асфальтобетона крупнозернистого пористого марка II частично менее, указанного размера в проектной и сметной документации.

Однако экспертизой отмечено, что представленный для экспертизы объектэксплуатировался около 2 лет и в связи с эксплуатацией Объекта, на него происходиловоздействие необратимых изменений свойств и структуры асфальтобетонной смеси.Эксперт считает необходимым пояснить, что проводилась проверка качества ужеэксплуатируемого покрытия.

При этом на основании представленных в материалы дела паспортов о качествеасфальтобетонной смеси на момент сдачи объекта в эксплуатацию, свежеуложеннаяасфальтобетонная смесь соответствовала условиям Муниципального контракта (стр. 34заключения эксперта).

На основании пункта 4.4.17 Муниципального контракта если Муниципальный заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в Общем журнале работ с указанием срока устранения допущенных нарушений.

Заказчиком не составлено обоснованное мнение в Общем журнале работ с указанием срока устранения допущенных нарушений, что также подтверждает соответствие выполненных работ проектно-сметной документации и: условиям Муниципального контракта.

Заключением эксперта также установлено, что даже у эксплуатируемого покрытия допустимые отклонения по толщине могут составлять 10% от общего количества измерений и имеющиеся отклонения соответствуют норме отклонений по ОМД 218.4.038- 2017, которые действовали на момент производства работ (стр. 35 заключения эксперта).

Также представитель Ответчика отметил, что 1 из 7 измерений просветов продольной ровности покрытия превышает на допустимое значение величину просвета.

Однако экспертизой установлено, что согласно пункту 4.4.1 ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий» данное превышение допустимо и работы по укладке асфальтобетонного покрытия (толщина покрытия, определение водонасыщения и коэффициента уплотнения,ровность), выполненные ООО «СИГ», в рамках реализации Муниципального контрактасоответствуют условиям Муниципального контракта, требованиям проектно-сметнойдокументации к договору, а так же техническим нормам и правилам, действующим натерритории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ (стр. 41заключения эксперта).

Более того, судом установлено, что с момента сдачи работ (октябрь 2020 г.) Ответчик никаких недостатков и замечаний к выполненным Работам не высказал, претензий к качеству Работ, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков в Работах не предъявил.

В связи с чем, возражения ответчика являются необоснованными и противоречащими полученному экспертному заключению.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку истцом не представлены доказательств выполнения качественных работ на заявленную сумму, суд приходит к выводу, что с учетом выводов полученного судебного экспертного исследования исковые требования подлежат удовлетворению на сумму качественно выполненных работ на сумму 2 899 807,32 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГ» задолженность в размере 2 899 807,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 499 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко