АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52015/2019

23 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска о признании постановления о назначении ответственного хранителя недействительным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» – ФИО5 (доверенность от 01.09.2019), от Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска – ФИО6.(удостоверение), от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 02.07.2018),

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» (далее – ООО «Промэксинтез», общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Межрайонному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска о признании постановления о назначении ответственного хранителя от 06.12.2019, вынесенного по исполнительному производству №150402/19/74020-ИП, недействительным. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), ФИО4.

УФССП России по Челябинской области представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая, что заявителем не представлено доказательств нарушениях своих прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности (л.д.52-55).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, представленные в заявлении. Судебный пристав  просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица поддержал доводы заинтересованного лица.

УФФСП по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 30,81), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом от 01.07.2019 на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области выданного по делу №А76-18241/2018, в отношении  ООО «Промэксинтез» возбуждено исполнительное производство №150402/19/74020-ИП на основании исполнительного листа №ФС 030346472 от 21.06.2019 о взыскании неустойки в размере 1 145 000 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 10-11).

02.09.2019 судебным приставом произведен арест транспортных средств, принадлежащих обществу, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО4 (л.д. 59-65). 

06.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №150402/19/74020-ИП  ООО «Феникс» (л.д.8).

Считая незаконным указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление об оспаривании постановления от 06.12.2019 зарегистрировано в арбитражном суде 19.12.2019. 

Следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 5 статьи 86 названного Закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ. 

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением от 02.09.2019 судебным приставом произведен арест транспортных средств, принадлежащих обществу, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО4

27.09.2019 общество обратилось к судебному приставу с  заявлением о замене ответственного хранителя указанных транспортных средств на ООО «Промэксинтез» (л.д 16).

20.11.2019 с аналогичным ходатайством обратился ФИО8 (л.д. 17).

06.12.2019 составлен акт об изъятии арестованного имущества и передачи на хранение (л.д. 56) и вынесено постановление от 06.12.2019  о назначении ответственным хранителем спорного имущества ООО «Феникс». 

Данное лицо является хранителем по договору хранения арестованного, изъятого имущества от 15.01.2018, заключенного с УФССП России по Челябинской области (поклажедатель) (л.д. 89-42).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом осуществлен осмотр арестованного имущества, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного движимого имущества от 11.06.2020 (л.д.85-86).

Суд полагает, что с учетом заявленного ООО «Промэксинтез» ходатайства о замене ответственного хранителя и наличия конфликта между обществом и ФИО4, смена хранителя с учетом установленных судом конкретных обстоятельств отвечает целям и принципам исполнительного производства. 

Исходя из наличия  у судебного пристава права самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, определение ответственным хранителем спорного имущества ООО «Феникс», с которым УФССП России по Челябинской области заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества от 15.01.2018, является правомерным. 

Суд обращает внимание, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судебным приставов норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления, равно как и не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением. 

Довод общества о  том, что смена ответственного хранителя осуществлена судебным приставов без надлежащего уведомления общества, суд находит необоснованными, поскольку заявителем не приведено правовой нормы, возлагающей на судебного пристава обязанность направить в адрес должника постановление о назначении ответственного хранителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о признании оспариваемого постановления несоответствующим нормам действующего законодательства, а также о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления о  назначении ответственного хранителя от 06.12.2019, вынесенного по исполнительному производству №150402/19/74020-ИП.

 Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович