ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-197525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Лазурь» - ФИО1, по доверенности от 29 января 2018 года;

о ООО «ФК Групп» - ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31 августа 2020 года;

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФК Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФК ГРУПП» (ООО "ФК Групп") о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ООО "Лазурь") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года заявление ООО "ФК Групп" о признании ООО "Лазурь" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года производство по делу прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО «ФК ГРУПП» была возвращена заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2020 года  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-197525/2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «ФК ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 к производству направлен для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-197525/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "ФК Групп" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и дело отправить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв ООО «Лазурь» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано  в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит. 

ООО «ФК Групп», обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Лазурь" несостоятельным (банкротом), указало на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-214879/2018-23-1744,  которым с должника взыскано 2 808 400 руб. основного долга, 929 638 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 869 019 руб. 06 коп. штрафа, 240 руб. 86 коп. почтовых расходов, 45 222 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику составили менее 300 000 руб. в связи с погашением задолженности перед обществом третьим лицом, признали заявление ООО "ФК Групп" необоснованным и, приняв во внимание, что требования других кредиторов о признании должника банкротом были также погашены, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратили производство по делу о банкротстве ООО «Лазурь».

Заявитель – ООО «ФК Групп», оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание доводы общества о том, что ООО "СпецСтрой", злоупотребляя правом, выплатило за ООО "Лазурь" за день до судебного заседания только часть основной суммы долга, при этом суды не учли, что полученные денежные средства были возвращены третьему лицу.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не дали оценки недобросовестности деятельности ООО "СпецСтрой" по выплате за должника только основных сумм долга, а также не учли действия должника по снятию залога и продаже принадлежащего ему имущества с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Кроме того, как полагает заявитель, проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении ДДУ относятся к основному долгу, а, следовательно, выводы судов о том, что сумма основного долга составляет менее 300 00  руб., неправомерен.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что обязательства за должника исполнены третьим лицом - ООО "СпецСтрой", а именно: денежные средства в размере 1 358 400 руб. перечислены в адрес ООО "ФК Групп" платежным поручением от 29 октября 2019 года № 2778, денежные средства в размере 45 222 руб. 58 коп. перечислены платежным поручением от 09 декабря 2019 года № 2784. 

Оставшаяся сумма долга была уступлена заявителем ФИО2 по договорам уступки № 01.07/УИ19, № 01.08/УИ19, о чем заявитель  уведомил должника письмом от 18 июля 2019 года, при этом задолженность перед новым кредитором также была погашена платежными поручениями от 01 октября 2019 года №№ 2338, 2339.

Поскольку размер основного  долга общества составлял менее 300 000 руб., суды обоснованно отказали во введении процедуры наблюдения.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку задолженность общества перед кредитором погашена частично с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить 300 000 руб., необходимых для введения процедуры банкротства.

Также заявитель ссылался на возврат денежных средств третьему лицу.

Между тем, по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, не имеется, поскольку ООО "СпецСтрой" ходатайства в порядке ст. 48 АПК РФ не подавало и требований к должнику не заявляло, а, следовательно, цель погашения требований не состоит в лишении предпринимателя статуса заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга составляла менее 300 000 руб., судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требования ООО «ФК ГРУПП» не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании ООО «Лазурь» банкротом обоснованно отказали во введении наблюдения, прекратив производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Отклоняя доводы заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут учитываться для определения признаков банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений п.4 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами являются разновидностью финансовой санкции, в связи с чем в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-197525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

                                                                                                   Л.В. Михайлова