Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12457/2017

г. Липецк

26 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

 

           Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к открытому акционерному обществу «Эфирное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 193272 руб. 20 коп. основного долга по договору № 49 от 17.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13736 руб. 00 коп., судебных  расходов на   оплату   услуг  представителя   в   размере   60000  руб.,

           при участии в судебном заседании:

  от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 1/17 от 20.09.2017 г., ФИО2  -  генеральный   директор  на   основании  выписки  из  ЕГРЮЛ  от  27.09.2017г.,   

  от ответчика:             ФИО3 – представитель по доверенности № 2907 от 26.01.2016 г.,               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к открытому акционерному обществу «Эфирное»  (далее-ответчик) о взыскании 193272 руб. 20 коп. основного долга по договору № 49 от 17.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6580 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.10.2017 г. суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2018г. в   приостановлении  производства по  настоящему  делу   с   учетом   заявленных  истцом   возражений было  отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство  об  увеличении  заявленных  исковых  требований,  в   соответствии  с   которым  просил взыскать  задолженность  по договору поставки   № 49  от 17.07.2017г. в размере                      193272 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13736 руб. 00 коп., судебные расходы на  оплату  услуг  представителя  в  размере                   60000 руб. (л.д.  89 - 91  т.  2).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  49 АПК  РФ  суд  принял к   рассмотрению   увеличение   исковых  требований.

Представитель  истца пояснил,  что  товар  был принят  покупателем  без  замечаний  и   подлежал  оплате.  Представленное   заключение   не   может  свидетельствовать  о  поставке   сэндвич-панелей   ненадлежащего  качества,  поскольку   установить,  что  проводилось  исследование   спорного  товара   невозможно,  квалификация  эксперта   не   подтверждена, использованы  только  органолептические методы   исследования, при  проведении  исследования  представители  поставщика   не присутствовали.

Представитель  ответчика   против  удовлетворения  заявленных требований   возражал,  пояснив,  что  с   учетом заключения  досудебной   экспертизы  товар  был  поставлен  с   нарушением  условий  о  качестве  и   оплате   не  подлежал. Поставщик   приглашался   для   проведения  осмотра,  квалификация   эксперта  подтверждена  надлежащим образом. Покупателем  были  заявлены   претензии  по  качеству и  требования   об  уменьшении  покупной   цены.  При  поставке  товара   ненадлежащего качества   поставщик   не   вправе   был  требовать  оплаты товара.

Представленные   сторонами  пояснения,  ходатайства    и   дополнительные доказательства   приобщены   к  материалам  дела.

         Арбитражный суд, выслушав представителей   сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

         17.07.2017 г. между ОАО «Эфирное» (Покупатель) и ООО «ТД ЛМК» (Поставщик) был заключен договор поставки № 49 (далее - договор) с   учетом   протокола   разногласий  17.07.2017 г., предметом которого является поставка металлопродукции                       (л.д.  7 – 19 т.  1).

          В соответствии  с п.  1.2 договора  наименование, ассортимент,  базис  поставки,  в   том   числе, конечный   адрес  поставки, цена,  объем  товара, согласовываются сторонами  в спецификациях к   договору. Спецификация подписывается   сторонами и   является  неотъемлемой   частью  договора. 

          Сторонами были подписаны спецификации № 1 и № 2 от 17.07.2017 года на общую сумму 1 134 148 руб. 20 коп.

          На   основании  п.  1.5  договора   датой   поставки  является   дата   фактической   приемки  товара  покупателем,  указанная  в  товарной   накладной.

          Качество товара   подтверждается   сертификатом   соответствия   изготовителя.  Копии  сертификата, заверенные поставщиком,  передаются   покупателю вместе   с  товаром  на   каждую  партию  поставляемого  товара (п.  1.6   договора).

           Исходя   из  условий п.  3.2  указанного  договора товар  считается   переданным  поставщиком   и   принятым   покупателем   в   отношении  качества -  согласно  удостоверению  о  качестве  поставщика.

           В  случае   выявления   расхождений   по  количеству и/или   качеству   (видимые  недостатки  поставляемого  товара)  составляется   акт  расхождений  при  приемке товара,  претензии  по  качеству   предъявляются   в   случае   поставки  в   ненадлежащей   дефектной   упаковке,  дефектного  или   не   соответствующего сертификатам  соответствия (удостоверениям  качества), спецификации  или   условиям  настоящего  договора   товара,  а   также   в   случае брака,  несоответствия   товарному   виду (п.  3.3   договора  в   редакции  протокола   разногласий, л.д.  15).

          Согласно  п. 4.2  договора   срок   оплаты   покупателем  каждой  партии  товара   согласовывается   сторонами  в   спецификации  к   договору.

 В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 17.07.2017 года покупатель осуществляет 100% оплату от стоимости поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 2 спецификации № 2 от 17.07.2017 года покупатель осуществляет 100% оплату от стоимости поставленного товара в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

         На  основании универсальных передаточных документов  (далее - УПД) № 268 от 01.08.2017 года на сумму 319 610,55 руб.; № 269 от 03.08.2017 года на сумму 255 989,20 руб.; № 279 от 09.08.2017 года на сумму 194 460,40 руб.; № 280 от 09.08.2017 года на сумму 364 088,05 руб. товар  был  передан  покупателю (л.д.  92 -  99   т.  2).

        Одновременно  с   передачей   товара   покупателю  были  переданы   паспорта  качества  №  0000702,  №  0000703,  содержащие   указание   на  соответствие   сэндвич-панелей  кровельных (мин.  Вата,  сталь,  0,5 мм  RAL  6002/9003)  требованиям  ТУ  5284-001-29832477-2016 (л.д.  75 – 88 т.  2).  

        Поставка   сэндвич-панелей  кровельных  и   иного  согласованного  сторонами товара   по УПД  № 268 от 01.08.2017 года, № 269 от 03.08.2017 года, № 279 от 09.08.2017 года произведена   в   соответствии  со  спецификацией № 1,  по  УПД № 280 от 09.08.2017 года - в   соответствии  со  спецификацией № 2.

          В  связи  с   выявлением  при монтаже   сэндвич-панелей недостатков ООО «Эфирное»  направило  письмо  от  18.08.2017г.  №  456, которым   просило  истца   направить  представителя (л.д.  23    т.  2).

          Из  пояснений   представителей   истца   следует,  что  явка   представителя   поставщика   на   объект,  указанный   ответчиком,   была   обеспечена, но  на  спорную  территорию  данный   представитель  допущен  не   был.    

          Поскольку   оплата   не   произведена  ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани»  направило  в   адрес   покупателя   претензию  №  77   от  30.08.2017г. (л.д.  29, 30 т.  1).

          Согласно  представленным  платежным  поручениям  № 8394   от  05.09.2017г.,                                 № 8395   от  05.09.2017г. оплата   товара   была   произведена   на   общую  сумму                           940 876 руб. (л.д. 24, 25  т. 2).  

          В  связи  с  тем,  что  оплата   в   полном   объеме   не   произведена  истец  обратился   в   арбитражный   суд  с   настоящим   исковым  заявлением.

          На основании  анализа  представленных  доказательств,  суд  усматривает  основания   для  удовлетворения  заявленных  требований   в   силу   следующего.      

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

         Из  материалов  настоящего  дела   следует,  что  22.08.2017г.  ОАО  «ЭФКО»  в  одностороннем  порядке   был  составлен  акт  выявленных  скрытых  недостатков  в  период  гарантийного  срока (л.д.  40 т.  2).

         29.08.2017г.  ОАО  «ЭФКО»  в   адрес   поставщика   было  направлено  заказное   письмо  с   уведомлением  от  22.08.2017г.,   которым   ОАО  «ЭФКО»  предлагало  в   течение   5   рабочих дней   с   момента   получения   претензионного письма устранить  выявленные  покупателем  скрытые   недостатки  по  качеству товара  (л.д. 38, 39, 41 т.2).

         04.09.2017г.  ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани»  было  получено  заказное   письмо  с   уведомлением  от  01.09.2017г. №  487,   которым   ОАО  «ЭФКО»  извещало  поставщика   о  возможности  присутствия   при  проведении  осмотра   05.09.2017г. поставленного  товара   на  предмет  соответствия   ТУ  и   ГОСТам  с  привлечением  независимой   экспертной   организации (л.д.  48, 49 т.  2).

         В  порядке   подтверждения наличия   скрытых  недостатков  в   отношении  товара,  поставленного ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани»,  ответчик   предоставил  в   материалы   дела   накладные  на   отпуск   материалов   на   сторону   №  1  от 02.08.2017г., №  3 от 14.08.2017г. (л.д.  71  - 73  т.  2). 

         Как   следует из пояснений  ОАО  «ЭФКО»,  монтаж    сэндвич-панелей  кровельных (мин.  Вата,  сталь,  0,5 мм  RAL  6002/9003) был  произведен  ОАО  «Передвижная   механизированная  колонна   «Союзпарфюмерпром» на   объектах  «Цех  комплексной   очистки  масла»,  «Рушильно-веечное   отделение» в   соответствии с договорами  подряда  на   ремонтные  работы   №  ПЭО-017 от 02.08.2017г., №  ПЭО-019 от 14.08.2017г. (л.д. 50  - 66  т.  2). В  локальных  сметах  к   указанным  договорам  содержится   указание   на  монтаж  кровельного  покрытия  из  многослойных  панелей заводской   готовности.

         При  этом   из  пояснений представителя  ответчика  следует,  что   в   спорный   период  поставка   сэндвич-панелей  от других  поставщиков  не   производилась.

         Истцом,  в   свою  очередь,  заявлены  возражения   относительно  того, что  покупателем  подтвержден  факт  поставки  именно ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани»  товара  ненадлежащего  качества.  

         На  основании   указанного, 25.09.2017г.  ОАО  «ЭФКО»  обратилось  в   Арбитражный   суд  Белгородской  области  с исковым  заявлением об  уменьшении  покупной   цены   товара   и   взыскании  суммы   совокупного размера  уменьшения  цены   товара, а   также   расходов   на   проведение   экспертизы  качества   товара (л.д.  90 -  93   т.  1,  л.д.  15 - 22   т.  2). 

          Определением  Арбитражного  суда  Белгородской  области от  14.03.2018г. возбужденное   на  основании  указанного  искового  заявления   производство по  делу                 №  А08-9505/2017 было  приостановлено до  рассмотрения   настоящего  дела.

          В  рамках  настоящего  дела   ОАО  «ЭФКО»  встречное  исковое   заявление   с   избранием  способа   защиты, предусмотренного статьей 475 ГК РФ,  не   заявлено.

          В  обоснование   возражений   относительно  взыскания  суммы   задолженности  в  материалы   дела   предоставлено  заключение Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 649 от 20.09.2017 года (л.д.  104  -  11   т.  1).

         В  подтверждение   права   указанной   организации  проводить  работы  по  обследованию  строительных  конструкций   зданий   и   сооружений   в   материалы  дела  представлено  свидетельство  о  допуске   к  определенному   виду  или видам   работ  от  28.02.2013г.  (без  ограничения  срока   и   территории  действия),  выданное   СР  НП  «Объединение   проектировщиков   Черноземья» (л.д.  42  -  45   т.  2).  В отношении эксперта   ФИО4 представлен  сертификат  соответствия   №  000191,  выданный   НП  НЦ  «Независимой   экспертизы   и   сертификации»  от  01.02.2016г.,  а   также  диплом   ВСБ  0785594 от  16.05.2007г.,  в  соответствии    которым  присуждена  квалификация   «товаровед-эксперт»  (л.д.46,  47   т.  2).  

         Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 649 от 20.09.2017 года содержит  выводы   о  наличии  у   сэндвич-панелей  следующих дефектов: расслоение   панели:  расслоение  облицовок, расслоение   утеплителя, отслоение  его  от  металлических облицовок;  в   гофрах  профилированных  листов   наружной   облицовки  пустоты -  отсутствие   утеплителя  из  минераловатных  ламелей по  длине   гофров;  соединение   поверхностей   облицовок  с   сердцевиной   в   виде  полос клеящего  вещества  вдоль  облицовочного  листа; соединительный  слой клеящего  вещества   между  облицовками  и   сердцевиной   распределен  по  поверхности  не   сплошным   распылением, с   пропусками  без клеящего  вещества различной   ширины, с   различной   толщиной и   шириной   клеящего  слоя; клеящее   вещество  облицовок  панелей   с   сердцевиной   -  монтажная  пена (пенополиуретановый   герметик);  в   гофрах  профлистов  по  длине   пустоты,  с   частичным  (полосным, точечным) заполнением монтажной   пеной,  различной  по  объему.

         Экспертом   ФИО4 также  сделан  вывод  о  том,  что  выявленные  дефекты   возникли  вследствие нарушения  технологии  изготовления   в  соответствии  с   требованиями  нормативных  документов,  являются  дефектами производственного  характера. Выявленные  дефекты   являются   критическими (недопустимыми требованиям ГОСТ  32603-2012,  ТУ  5284-001-29832477-2016). Выявленные дефекты   являются   неустранимыми. Наличие  выявленных  дефектов   исследуемых сэндвич-панелей кровельных  влияет на  качество,  потребительские   свойства   товара  -  долговечность.   Представленные  на   исследование  сэндвич-панели кровельные бракуются  по результатам   проведенного  осмотра и   исследования,  наличию  производственных, критических  и   неустранимых  дефектов.  

         Степень  снижения  качества   по  наличию  выявленных недопустимых,  критических  и   неустранимых  дефектов, составляет  100%,   как  и  снижение стоимости  в   результате   потери  качества.

        Из  заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 649 от 20.09.2017 года усматривается,  что  осмотр  объектов   исследования  производился   05.09.2017г.  по  месту   нахождения  объектов   исследования (

<

...>) (л.д.  104   т.  1).

        При  этом   из  спорного  заключения   не   следует,  каким   образом  произведена   индивидуализация   исследуемых объектов,  как  объектов,  поставленных                                ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани».

         В  приложенных  фотоматериалах   усматривается, что  сэндвич-панели  смонтированы,  и   в   завершенном   виде   составляют  часть  крыши  зданий                             (л.д.  109 т.  1).

       В  заключении  указано,  что  для   проведения   исследования отбирались  панели трех  видов каждого размера,  в   том   числе,  демонтировались  из покрытия  кровли, исследовались не   смонтированные  панели в  количестве 3  штук.

        В  предоставленном  фотоматериале  не  усматривается,  из  какого  места   объектов строительства был проведен демонтаж,  также   не  предоставлено  фотографий,  на  которых  содержаться   все   перечисленные  объекты   исследования. Замеры   исследованных  сэндвич-панелей   также   не   проводились,  и   данные  по  замерам  в   экспертном   заключении  не   содержатся.

        Выводы   эксперта относительно  производственного  характера   выявленных  дефектов  в  экспертном   заключении  не   обоснованы. 

         В  экспертном   заключении  не   содержится   замечаний   к   качеству   металлических  облицовок,  не   приводится   физико-механических  характеристик  минераловатеных  плит,  не   выясняется   соответствие использованного  при  производстве клея   техническим  требованиям. Использование   монтажной   пены,  как   и   другие   изложенные  экспертом   выводы   основаны  на   применении     органолептического  метода.  Технология   изготовления   указанного  товара   не   исследована.                

        С  учетом   того  обстоятельства,  что  осмотр  и   исследование   проводились  в  отсутствие  представителя   истца 05.09.2018г.,  который   был  извещен  04.09.2018г.,  и   явку  представителя   в  указанный срок обеспечить  не   мог,  а  также  тот  факт,  что  истцом   было  оспорено   предоставленное   заключение,  по основанию  отсутствия  возможности  индивидуализации  объекта   исследования и недостаточной   обоснованности  изложенных  экспертом   выводов, суд  не   может  принять  данное   доказательство  в  обоснование   заявленных  ответчиком  возражений   относительно  качества поставленного  и  принятого  товара.

        При  этом   если  исходить из  материалов   дела,  приемка  товара  была   осуществлена   в   период  с   01   по  09   августа   2017г.; 14, 17  августа 2017г.  товар передан, как   следует  из  представленных  ответчиком документов,  ОАО  «Передвижная   механизированная  колонна   «Союзпарфюмерпром»  для   производства   кровельных  работ,  принят  также   без замечаний,  смонтирован,  и  в   процессе   монтажа и  после   его завершения -  18.08.2017г., 22.08.2017г., со  стороны   покупателя   заявлены   претензии относительно  скрытых  недостатков.

Вместе  с   тем, доказательств   того,  что  в  соответствии  с  пунктом 2 статьи 475 ГК  РФ были  выявлены существенные  нарушения требований к качеству товара,  и   покупатель  отказался   от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы  и  произвел действия  по  осуществлению возврата  сэндвич-панелей (их  демонтажу, снятию  с   объекта  и   вывозу),  в   материалы   дела   не   представлено.   

На   основании  изложенного  представленное ответчиком заключение эксперта судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, освобождающего  ответчика  от  исполнения   обязательства   по  оплате   не   принимается, поскольку   индивидуализация   товара   не   осуществлена,  участие  представителей  поставщика   в обследовании панелей  с   учетом   срока   уведомления   за   сутки,  не   обеспечено,  а   сделанные  экспертом  выводы  о  100%-  утрате   качества   и   стоимости  с   учетом указанных  скрытых  повреждений  производственного  характера, не  основаны  на   исследовательской   части. При  этом   не   исследовано  соблюдения  требований подрядчиками  при  выполнении  строительных  работ,  условия   доставки  и   хранения,  а  также   технология   производства   товара  и   примененные  производителем  материалы.  

Некачественность  100% спорных панелей в момент их получения  ответчиком   не   заявляется,  на   отказ  от  договора   не   указывается.

Поскольку   спорный   договор  сохраняет  для   сторон  обязательную  силу,  покупатель несет  предусмотренную  договором   обязанность  по  оплате   товара   в   установленный   срок,  что  не   лишает  его  права на  судебную  защиту в   рамках  дела №  А08-9505/2017  в   случае   предоставления  относимых, допустимых и   достаточных  доказательств,  подтверждающих  ненадлежащее   качество  поставленного  товара.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В  данном   случае,  при оценке возражений  ответчика   относительно  взыскания   задолженности  за   поставленный  товар,  суд  исходит  из  того, что  с   учетом   предоставленных  в   рамках  настоящего  дела  доказательств,  а   именно,  заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 649 от 20.09.2017 года,  наличие      скрытых  неустранимых  недостатков  не   подтверждено.

           В  этой  связи,  суд  удовлетворяет требования  истца   о  взыскании  задолженности  за   поставленный  товар   в   размере   193272 руб. 20 коп.  (1 134 148 руб. 20  коп. -                                 940 876 руб.) по договору поставки   № 49  от 17.07.2017г. 

           В  соответствии  с   п.  4.2   договора, а   также  предоставленными  спецификациями по  УПД  № 268 от 01.08.2017  оплата  должна  была   производиться  в   срок  до 10.08.2017 г.; по  УПД № 269 от 03.08.2017 - до 13.08.2017 г.; по  УПД № 279 от 09.08.2017 - до   19.08.2017 г.; по  УПД № 280 от 09.08.2017 -  до 19.08.2017 г.

          Поскольку   своевременно  оплата   не   произведена   истцом заявлены   требования о  взыскании   процентов  за пользование чужими денежными средствами с   учетом   уточненного  расчета  в сумме 13736 руб.  за   период  с   11.08.2017г.  по  19.03.2018г. (л.д.   90,  91  т.  2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В данном случае расчет процентов за период с    11.08.2017г.  по  19.03.2018г. правильно произведен истцом исходя из ключевых ставок Банка России (9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5 %) (л.д.   90,  91  т.  2).

На   основании  изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований   для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13736 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6996 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ                                (см. платежное поручение № 876 от 21.09.2017 года, л.д. 6 т. 1).

Судебные  расходы   по  уплате государственной  пошлины в   сумме 6996 руб. взыскиваются   с   ответчика.

С  учетом   увеличения   требований   до  207008 руб. 20 коп.,  подлежащая   уплате   государственная   пошлина  составляет  7140 руб.

На   основании  указанного  с   ответчика  в доход федерального бюджета подлежит  взысканию  государственная  пошлина в размере  144  руб.

ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани»  заявлены   требования  о  взыскании  с   ответчика   судебных  расходов   на  оплату  услуг представителя   в   размере   60000  руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» и ФИО1 заключено соглашение   об  оказании  юридической  помощи от 26.09.2017г., из  которого следует,  что  доверитель  поручает,  а поверенный   принимает  на  себя   обязанность оказать  юридическую помощь  в   объеме,  оговоренном   соглашением.

Согласно  п.  3.1.3 соглашения  доверитель  обязуется  производить  оплату   услуг  поверенного  из расчета:  за   подготовку  искового  заявления   и  подачу   документов   в   Арбитражный   суд  Липецкой  области  в  размере   15000  руб.,  участие   в   судебном заседании  -  15000  руб. (л.д.  100,  101   т.  2).    

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, подтверждается  материалами дела.

На   основании  расходных  кассовых   ордеров  №  131  от  29.09.2017г.,   №  4  от  16.01.2018г.,   № 9  от 01.03.2018г.,  № 11 от 13.03.2018г.  подтвержден  факт  оплаты   вознаграждения   за   представление   интересов  по  делу   №  А36-12457/2017   в   общей   сумме 60000  руб. за   подготовку   и  направление   искового  заявления  и   участие  в   3  судебных заседаниях (л.д. 102-  105 т.  2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Представителем  ответчика   возражения   относительно  взыскания   заявленной   суммы   судебных  расходов   не  представлены.

Учитывая, что в соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), минимальный размер оплаты за один день участия представителя в суде первой инстанции установлен в сумме не менее 15000 руб., за составление правовых документов (в зависимости от сложности) - не менее 7000 руб., взыскание с истца  судебных расходов в размере 60000 руб. отвечает критерию разумности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену  иска, суд считает обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи  60000 руб.

Таким   образом,  требования   истца   о  взыскании  судебных  расходов удовлетворяются   в     общем размере 66996 руб.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  открытого акционерного общества  «Эфирное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору поставки   № 49  от 17.07.2017г. в размере  193272 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13736 руб. 00 коп., судебные расходы в  размере 66996 руб.

Взыскать с  открытого акционерного общества  «Эфирное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  144 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                       Никонова Н. В.