Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82662/18

27 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304500535700054, дата регистрации в качестве ИП: 22.12.2004 г., адрес: 140412, 

<

...>; доп. адрес: 140406, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, область Московская, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2005)

третье  лицо: Потребительское Общество "Воскресенское Районное Потребительское Общество " (ИНН: 

<

***> ,ОГРН: 

<

***>, Адрес: 140203, Московская Обл, Воскресенский Р-Н, Воскресенск Г, Советская Ул, 1, А  ), Администрация Поселения Воскресенское  (ИНН: 

<

***>   ОГРН: 

<

***>, Адрес: 108803, Москва Г, Воскресенское П, Дом 28а)

об обязании 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

Обязать Управление Роспотребнадзора по Московской области принять меры в соответствии с требованиями Федерального закона №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с целью восстановления прав и законных интересов предпринимателя ФИО2, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41 -29525/10, допущенные при подписании акта приемки №002875 от 16.03.2006 г. о соответствии вновь построенного торгового комплекса Воскресенского РАИПО по адресу: 

<

...>

проектной документации торгового центра Воскресенского РАИПО, состоящего из трех торговых павильонов - №1, №2, №2А по адресу: 

<

...>, действующие в отсутствие надлежащим образом оформленного Акта приемки объекта в эксплуатацию и санитарно-эпидемиологических заключений, вне границ земельного участка по ул. Коломенская, 5в г. Воскресенска площадью 1393 кв.м. К№50:29:007 25 02:0002, с не устранением нарушений санитарного законодательства с учетом судебного акта №А41-29525/10 и судебного акта №А41 -1866/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество и Администрация поселения Воскресенское.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из содержания договора аренды от 04.11.2004 N 241 следует, что Воскресенскому районному потребительскому обществу передан на праве аренды земельный участок площадью 1393 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно ситуационному плану земельный участок площадью 1393 кв. м, принадлежащий на праве аренды Воскресенскому районному потребительскому обществу, примыкает к нежилым встроено-пристроенным помещениям площадью 401,6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, помещение 1-го этажа N 1-20, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.01.2004 50.99.16.000.Т.002988.01.04 проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны рынка смешанного типа ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: 

<

...>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05 пояснительная записка и графические материалы к проекту "Торговый комплекс на 50 рабочих мест" Воскресенского РАЙПО по адресу: 

<

...>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 пояснительная записка и графические материалы к проекту "Торговый комплекс на 50 рабочих мест" Воскресенского РайПО по адресу: 

<

...>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К2-22233/07 по заявлению ИП ФИО2 к ОГИБДД Воскресенского УВД Московской области признаны незаконными действия ОГИБДД Воскресенского УВД Московской области по согласованию приемки в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - торгового комплекса ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: 

<

...>, от 16.03.2006 N 002875.

Названным решением также установлено, что в связи с завершением строительства рыночного торгового комплекса по адресу: 

<

...>, движение автомобильного транспорта осуществляется по проезду "с полуразрушенным дорожным покрытием", проходящему с противоположной от территории рынка стороны дома по адресу: 

<

...>, по границе с территорией бывшего детского сада, то есть в месте расположения обозначенного на плане земельного участка тротуара, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. При этом принятием в эксплуатацию указанного торгового комплекса без надлежащей организации проездов для движения транспорта ограничена возможность собственника использовать по назначению нежилое встроено-пристроенное помещение, что нарушает права ИП ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу N А41-К2-8476/06 установлено нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности в результате строительства торгового комплекса (рынка) ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: 

<

...>. Суд признал также, что проведение санитарно-эпидемиологического исследования для целей строительства торгового комплекса (рынка) ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: 

<

...>, было осуществлено в отсутствие надлежаще оформленных документов на земельный участок, т.е. без предоставления в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязательных документов для санитарно-эпидемиологического исследования.

Суд пришел к выводу о незаконности результатов санитарно-эпидемиологических исследований, оформленных санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, санитарно-эпидемиологическим заключением от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2008 по делу А41-1866/08 признаны незаконными и недействительными действия Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области по описанию и согласованию акта N 002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в 

<

...>.

Впоследствии предприниматель обратилась в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Воскресенскому районному потребительскому обществу с требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Воскресенский район", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности;

- обязать администрацию муниципального образования "Воскресенский район", Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области и Воскресенское районное потребительское общество приостановить деятельность в не принятых в эксплуатацию, самовольно построенных трех нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на земельных участках по ул. Коломенская, 5в и ул. Ленинская, 18 общего пользования, как нарушающие права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствующие санитарному, градостроительному, экологическому и земельному законодательствам Российской Федерации.

02.20.11г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-29525/10, в соответствии с которым на Администрацию муниципального образования "Воскресенский район" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора)  по Московской области возложена обязанности принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя ФИО2

Однако, как указал заявитель, какие-либо меры предприняты не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако, обращаясь в суд, заявитель не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-84948/18, по которому 27.03.2019г. вступило в законную силу решение от 15.02.2019г., о выкупе обществом "Воскресенское Районное Потребительское Общество" земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2, площадью 1393 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> – участка, который примыкает к нежилым встроено-пристроенным помещениям площадью 401,6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, помещение 1-го этажа N 1-20, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований суд указал на то, что необходимо провести действия, направленные на уточнение площади и границ земельного участка, необходимых для использования принадлежащих обществу объектов, с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Соответственно,  в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         А.В. Гринева