ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10061/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-32572/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-32572/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сантехком74» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2022, диплом, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал» - ФИО3 (доверенность от 14.09.2021, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехком 74», (ОГРН 

<

***>, далее - истец ООО «Сантехком 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Урал», (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СК «Урал») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 16.12.2019 № 01/12 в размере 831 600 руб. 00 коп. (693 000 руб. 00 коп. +20% НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 125 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 от суммы основного долга 831 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «Энергометаллургмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают, что работы выполнены с нарушением сроков, объемов и качества. Акт выполненных работ №1 от 10.04.2020 содержит информацию о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 865 500,00 руб., при этом самим заказчиком (ответчиком) часть некачественных работ была переделана самостоятельно на сумму 125 000,00 руб. Выполненные работы не сданы надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Поскольку работы выполнены с нарушением срока и качества ответчик полагает возможным применение в данном случае положений  дополнительного соглашения к договору, которым установлено право ответчика удержать до 70% от суммы выполненных работ. Об удержании 70 % от стоимости выполненных работ в адрес истца было направлено уведомление. Также апеллянтом указано, что заключение судебной экспертизы основано на предположениях эксперта, противоречиво. Относительно взысканных судом процентов отмечает, что условиями договора прямо предусмотрен запрет на их взыскание, кроме того, взыскание процентов в период действия моратория не допускается.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда № 01/12 (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ООО «СК «Урал» работы, а именно: работы по обвязке напорно-сливных коллекторов. Печь № 3 (инв. 50100048) (проект ООО «БЗФ» 1.180.00.000 ВК), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Дата начала работ: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1. договора). 

Срок выполнения работ: до окончания производства работ (п. 2.2. договора). 

Заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ на объект для целей проведения работ, указанных в п. 1.1 договора (п. 3.1. договора). 

Обязанность по обеспечению работ оборудованием несет заказчик (п. 3.2. договора). 

Риск случайной гибели или случайного повреждения строительных материалов несет подрядчик (п. 3.3. договора). 

Качество строительных работ должно соответствовать как обязательным к применению, таки рекомендуемым к применению СНиПам, ГОСТам и Техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации в период выполнения подрядчиком работ по договору (п. 3.4. договора). 

Подрядчик обязуется привлечь к выполнению работ по договору квалифицированных специалистов, имеющих, в том числе, соответствующие образование и допуски, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора (п. 3.5. договора). 

Цена работ по договору составляет 500,00 (пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) за прокладку 1 метра трубопровода. При этом цена работ по договору является твердой (п. 4.1. договора). 

В силу п. 4.2. договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке 

- аванс в сумме 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) подлежит оплате в течении пяти рабочих дней после подписания договора. 

- оплата работ подлежит оплате заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются (п. 4.3. договора). 

4.4. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика. 

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора. 

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (п. 6.1. договора). 

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2. договора). 

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.03.2020, согласно п. 1 которого, стороны решили изложить п. 2.2 договора строительного подряда №01/12 от 16.12.2019, в следующей редакции: 

«2.2. Срок выполнения работы до «15» марта 2020 года. Подрядчик имеет право приступить, выполнить и сдать работы досрочно. Срок производства работ может быть изменен при недопуске персонала к месту производства работ или при отсутствии материалов».

В силу п. 2. дополнительного соглашения, стороны решили дополнить договор строительного подряда №01/12 от 16.12.2019, следующим пунктом: 

«4.5. В случае частичного или полного невыполнения подрядчиком п.п.1.1 или нарушения сроков работ, указанных в п. 2.2 договора строительного подряда №01/12 от 16.12.2019, заказчик имеет право удержать до 70% от суммы выполненных работ подрядчиком. 

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дел: промежуточный акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2020, промежуточный акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2020. 

Ответчиком работы не оплачены, в связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. 

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2020 работы истцом выполнены на сумму 865 500 рублей. 

Согласно указанному акту также заказчиком понесены затраты на сдачу работ (устранение выявленных дефектов при проведении гидроиспытаний трубопроводов), затрату на исправление на общую сумму 152000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда по ходатайству ООО «Сантехком 74» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Заказчика» ФИО4 с постановкой перед экспертом вопроса: 

Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019.

Согласно поступившему заключению эксперта от 23.03.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

объем выполненных работ по договору строительного подряда №01/12 от 16.12.2019, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2020, составляет: 

1.прокладка трубопроводов - 1960 м. 

2.монтаж кронштейнов - 17 шт. 

3.дополнительные работы по обвязке напорно-сливных коллекторов в смену 17.03.2020 - 5 чел./смен. 

Стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №01/12 от 16.12.2019, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2020, составляет: 845 000 рублей. 

В случае подтверждения фактических расходов заказчика на устранение выявленных дефектов, согласованных сторонами в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2020 в сумме 152 000 рублей, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019, составит: 693 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Заказчика» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, учитывая выводы эксперта, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в заявленном истцом с учетом уточнений размере.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против взыскания задолженности, указывает, что истцом не были направлены в его адрес акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, то есть истцом не сданы заказчику работы надлежащим образом, что, по мнению апеллянта, исключает обязанность по оплате работ, кроме того, заказчик указывает на удержание из стоимости выполненных работ 70 % суммы в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ на утверждение заказчика представляет подрядчик. 

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2020.

При этом оформление акта не по форме КС-2 и отсутствие справки по форме КС-3, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ по оплате фактически выполненных и принятых работ, учитывая, что в договоре указанные формы акта и справки не оговорены сторонами, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Относительно удержания заказчиком 70 % от стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В материалы дела представлено уведомление от 26.01.2022 №1 направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому ответчик в ответ на направленные в его адрес для подписания справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 №1, счет на оплату №1 от 10.10.2022, счет – фактуру №1 от 10.01.2022, счет – фактуру №9 от 19.12.2019, сообщил истцу, в связи с выполнением работ подрядчиком с нарушением срока и качества, из-за чего заказчику пришлось устранять недостатки своими силами, заказчик удерживает из стоимости подлежащей оплате работ 70 % в соответствии с дополнительным соглашением.

При этом суд также учитывает, что доказательств устранения недостатков своими силами заказчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 4.2. договора, оплата работ подлежит оплате заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 856 500 руб. подписан сторонами 10.04.2020, следовательно, в течение семи рабочих дней с 10.04.2020 заказчик был обязан оплатить выполненные работы.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при буквальном толковании условий п. 2 дополнительного соглашения №1 от 05.03.2020 следует несогласованность сторонами существенного условия, а именно: размера штрафа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны решили дополнить договор строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019 п. 4.5 «в случае частичного или полного невыполнения подрядчиком п. 1.1 или нарушения сроков работ, указанных в п.2.2 договора строительного подряда, заказчик имеет право удержать до 70% от суммы выполненных подрядчиком работ». 

При этом, конкретная сумма штрафа не установлена, за какой вид нарушения какой штраф подлежит взысканию и в каком размере. Отсутствует нижняя шкала штрафа. Ответчик же производит начисление штрафа в максимальном размере - 70%. 

При этом, из промежуточного акта № 1 от 05.03.2020 усматривается, что работы по монтажу трубопроводов исполнены на 70%. 

17.03.2020 работы выполнены на 100%, что следует из промежуточного акта № 2. Окончательно работы подписаны 10.04.2020 по вине заказчика, который своевременно не произвел гидроиспытание.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что оснований для применения при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности положений о праве заказчика удержать из стоимости выполненных работ 70% суммы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 122 125 руб. 34 коп., с последующим начислением с 23.05.2023 от суммы основного долга 831 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 122 125 руб. 34 коп., с последующим начислением с 23.05.2023 от суммы основного долга 831 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку условиями договора прямо предусмотрен запрет на их взыскание, суд отклоняет.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является, в том числе требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не требование о взыскании договорной неустойки, следовательно, предусмотренный пунктом 4.3 договором запрет на начисление процентов  не принимается во внимание.

Кроме того, пункт 1 статьи 332 ГК РФ императивно устанавливает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы апеллянта об исключении из периода начисления процентов периода моратория судом отклоняются, поскольку истцом при расчете процентов период моратория учтен не был.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-32572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев