Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12178/2016

10 июля 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишемгуловой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 628 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Сургутнефтегаз») о взыскании в размере 23 628 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 300 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено на 03.07.2017.

В отзыве на исковое заявление ООО «Сургутнефтегаз» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 26.09.2013 право  требования неустойки не передавалось.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia ED Ceed» государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ 3322133», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, застрахованного в ООО «Сургутнефтегаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Kia ED Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ФИО1 (цедент) и ООО «ПеКо» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования денежных средств в размере 9 626 рублей, в том числе 4 626 рублей ущерба, 5 000 рублей расходы за экспертные услуги, по страховому случаю от 18.09.2013 в г. Волгограде с участием транспортного средства «Kia ED Ceed» государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ 3322133», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

На основании договора уступки прав требования истец обратился с претензией к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате неустойки по страховому случаю.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции на дату ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В предмете договора уступки права требования от 26.09.2013 отсутствует указание на то, что передано право требования неустойки, не указаны сумма уступаемой неустойки, период, а также не указано, кому передано право требования.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая отказ в удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                            Л.В. Сизикова