/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53795/2011-ход

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. до перерыва, Потаповой  А.В. после перерыва 

при участии:  

от заявителя: представителя  Мамонтова  Э.П. (доверенность от  31.05.2017)

от ПАО «Сбербанк России»:  представителя Калинина  А.И. (доверенность от  14.04.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3213/2018)  арбитражного управляющего Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-53795/2011-ход. (судья  Муха Т.М.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Мацаева Э.В.

о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 500 000 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг»,

установил:

В рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг» (далее - должник) арбитражный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 500 000 руб., а также расходов на проезд его представителей в размере  61 514,1 руб.

            Определением суда от 29.12.2017 заявление арбитражного управляющего Мацаева Э.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Мацаева Эммина Вахаевича 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

             На указанное определение  арбитражным управляющим  Мацаевым  Э.В.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 29.12.2017; рассмотреть заявление арбитражного управляющего Мацаева Э.В. в части взыскания судебных расходов на командировку (ж/д билеты) представителей в размере 61 514 руб. 10 коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича судебные расходы на командировку (ж/д билеты) представителей в размере 61 514 руб. 10 коп.; в остальной части определение суда от 29.12.2017  по делу №А56-53795/2011-убытки оставить без изменения.

            В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что 25.10.2017 в судебном заседании представителем арбитражного управляющего Мацаева Э.В. было заявлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, в части увеличения суммы на командировочные расходы (ж/д билеты) представителей в размере 61 514 руб. 10 коп. Однако в определении суда от 29.12.2017 по делу №№А56-53795/2011-убытки, суд первой инстанции в мотивировочной части не дал правового обоснования отказа во взыскании командировочных расходов, обосновав только причины уменьшения размера суммы судебных расходов потраченных арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. на представителей.

            ПАО «Сбербанк России» представило  суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мацаева Э.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

            Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.

             В судебном заседании 18.04.20118 объявлен  перерыв  до  20.04.2018.

             После  перерыва судебное заседание  продолжено  в том же составе суда.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела 15.03.2016  ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело №А56-53795/2011 с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» Мацаева Э.В. направленные на повторное взыскание денежных средств с ПАО «Сбербанк России» по исполненному обязательству и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с арбитражного управляющего Мацаева Э.В. убытков в размере 672 412 руб. 03 коп.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу №А56-53795/2011 удовлетворена жалоба ПАО «Сбербанк России» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» Мацаева Э.В., в пользу ПАО «Сбербанк России»  взысканы убытки в размере 672 412 руб. 03 коп.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу №А56-53795/2011 отменено полностью, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мацаева Э.В. убытков в сумме 672 412 руб. 03 коп. отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 

по делу №А56-53795/2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

            19.06.2017 арбитражный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 500 000 руб.

            Судом  первой  инстанции  установлены  следующие обстоятельства: 

            28.03.2016 между ООО «Сети плюс» (далее - Исполнитель) и арбитражным управляющим Мацаевым Эмином Вахаевичем (далее - Заказчик) заключен Договора об оказании юридических услуг № 28/03/16 - ПС (далее — Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении обособленного спора в деле №А56-53795/2011 по жалобе ПАО «Сбербанк России» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» Мацаева Э.В. направленные на повторное взыскание денежных средств с ПАО «Сбербанк России» по исполненному обязательству и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с арбитражного управляющего Мацаева Э.В. убытков в размере 672 412 руб. 03 коп.

            С учетом оказанных Исполнителем услуг по Договору, за ведение дела по обособленному спору в деле №А56-53795/2011 в суде первой инстанции общий размер фиксированного вознаграждения Исполнителя установленный Договором составил 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

            Вышеуказанная сумма понесенных арбитражным управляющим Мацаева Э.В., судебных расходов на представителя - ООО «Сети плюс» была произведена за счет своих личных средств.

             Арбитражным управляющим  Мацаевым  Э.В.   также  понесены расходы на оплату  проезда представителей в размере  61 514,1 руб., в кассу организации внесены денежные средства в размере, соответствующем стоимости представленных железнодорожных билетов. 

            ПАО «Сбербанк России» в  отзыве на заявление  просил отказать в удовлетворении требований.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного  управляющего  Мацаева  Э.В. признал обоснованным части  и удовлетворил  в  сумме  25 000 руб. В удовлетворении  остальной  части заявления   суд   отказал.  При этом в судебном акте не приведены мотивы, по которым  суд отказал в возмещении расходов на проезд представителей . 

            Суд апелляционной инстанции  считает необоснованным отказ  суда первой  инстанции в удовлетворении  заявления о компенсации  расходов   на проезд  представителей в сумме  61 514,10 руб., в связи с чем, определение  суда в указанной части подлежит отмене. 

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Как следует из разъяснений, данных в пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

            В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

            Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

            Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

            Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Мацаев   Э.В.  обратился в суд с заявлением о судебных расходах, в  том числе расходов на проезд  представителей в сумме 61 514  руб. 10 коп., с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. 

            При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду  копии электронных билетов и  квитанции к приходным  кассовым ордерам  от  17.01.2017, от  24.10.2017, подтверждающие возмещение   расходов Исполнителя на командировки юристов.

            Указанные расходы арбитражного управляющего  Мацаева   Э.В.  также являлись судебными и по правилам пункта 18 Постановления №35 подлежали отнесению на проигравшую сторону без оценки того, мог ли Мацаев   Э.В.  самостоятельно совершить действия представителя должника. В данном случае судебные расходы арбитражного управляющего  Мацаева  Э.В. в части расходов на проезд представителей могли быть уменьшены (снижены) судом исключительно в силу доказанности проигравшей стороной их чрезмерности.

            Поскольку ПАО «Сбербанк России» не было приведено доказательств о чрезмерности расходов на проезд представителей,  при наличии  доказательств, объективно подтверждающих факт несения данных расходов арбитражным управляющим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отнесении на ответчика расходов на проезд представителей.

              При изложенных обстоятельствах заявление  арбитражного управляющего  Мацаева  Э.В. в части возмещения расходов на проезд представителей в сумме  61 514,1 руб. следует удовлетворить, в связи с чем определение суда первой  инстанции в указанной части подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №А56-53795/2011 отменить в части отказа в удовлетворении  заявления о компенсации  расходов   на проезд  представителей в сумме  61 514,10 руб.  Принять в этой части новый  судебный акт. 

 Взыскать с ПАО «Сбербанк  России» в пользу Мацаева Эмина Вахаевича  61 514,10 руб.  в  возмещение расходов по оплате  проезда  представителя. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова