ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-300372/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2023 года,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-300372/2019,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, ГБУЗ «МНПЦНДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (далее – ответчик, ФКУ «ВК г. Москвы») о взыскании задолженности в размере 1 216 103 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, включая период апрель, май, июнь, июль 2016 года, однако, суд в нарушение указанных норм права не рассмотрел упомянутое ходатайство ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 776 415 руб. 49 коп., государственная пошлина в размере 16 064 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 января 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры №№ ВК-17, ВК-20, ВК-24 о привлечении медицинских работников в качестве персонала медицинских комиссий в отделы военного комиссариата г. Москвы с компенсацией расходов учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704.

Пунктом 3.1.4 договоров предусмотрено, что для компенсации расходов по оплате работникам истца среднего заработка в период 2016-2018 истец направляет ответчику следующие документы: счет на оплату компенсации, акт выполненных работ, список работников, табель учета рабочего времени работников, записка-расчет средней заработной платы, расчетно-платежная ведомость.

Таким образом, выплата компенсации осуществляется на основании представленных истцом вышеперечисленных документов, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств ответчиком на счет истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по среднему заработку врачам-психиатрам-наркологам, привлеченным в качестве персонала медицинской комиссии на городской сборный пункт города Москвы для участия в призывной кампании 2016, 2017 и 2018 годов, по договорам составила 2 981 286, 87 руб., в том числе: начисления за период с января по декабрь 2016 года – 830 706 руб. 78 коп., за период с января по декабрь 2017 года - 776 415 руб. 49 коп., за период с января по декабрь 2018 года - 1 374 164 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по привлечению медицинских работников в качестве персонала медицинских комиссий в отделы военного комиссариата города Москвы, учитывая, что все необходимые документы, перечисленные в пункте 3.1.4 договора направлены в адрес ответчика, отметив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, включая период апрель, май, июнь, июль 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с учетной политикой истца, а также установленном и применяемом в бухгалтерском учете программным обеспечением «Парус 8.0», формирование расчетно-платежных ведомостей по форме Т-49 при начислении и выплате заработной платы сотрудникам не применяется, следовательно, количество дней проставленных в расчетно-платежных ведомостях никаким образом не повлияло на сумму расчета компенсации за 2017 год.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно пункту 3.2.2 по завершению мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан Военный комиссариат обязан в трехдневный срок направить в учреждение заверенные списки привлеченных медицинских работников учреждения с указанием фактического времени пребывания в Военном комиссариате согласно табелю учета рабочего времени для компенсации расходов по уплате среднего заработка, понесенных учреждением.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования заявлены за период с 2016 по 2018 год, а исковое заявление было подано в суд 13 ноября 2019 года, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленное истцом требование удовлетворено в размере 776 415 руб. 49 коп.

Отклоняя ссылки истца на акт выездной проверки, апелляционный суд указал, что данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве, поскольку истец должен был учитывать положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Выводы судов об отклонении довода истца о том, что ответчик признал наличие задолженности является обоснованным и соответствующим нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку частичная оплата ответчиком денежных средств в данном случае не подтверждает признание долга в полном объеме и прерывание срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-300372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова