ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10313/2022

06 сентября 2022 г.                                                                                 Дело № А55-505/2016  

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Виндзор» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2022г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Виндзор» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о возмещении судебных расходов 

в рамках дела № А55-505/2016 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Эстейт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017)   общество   с   ограниченной   ответственностью   «Директ   эстейт»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор» в размере 450 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства СОФЖИ», обществу с ограниченной ответственностью «Виндзор» о признании сделки недействительной.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор» в размере 100 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства СОФЖИ», обществу с ограниченной ответственностью «Виндзор» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 30 марта 2022 года заявления конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО3 вх. 41536 от 15.02.2022, вх. 41516 от 15.02.2022 о возмещении судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

В последующем представлены уточнения к заявлению вх. 41516 от 15.02.2022, согласно которым заявитель просит взыскать с ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор» в пользу конкурсного управляющего 380 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года заявление вх. 41536 от 15.02.2022 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Технологии строительства СОФЖИ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 142 250 рублей. Взысканы с ООО «Виндзор» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 142 250 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Заявление вх. 41516 от 15.02.2022 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Технологии строительства СОФЖИ» в пользу ООО «Директ эстейт» судебные расходы в размере 37 500 рублей. Взысканы с ООО «Виндзор» в пользу ООО «Директ эстейт» судебные расходы в размере 37 500 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виндзор» обратилось  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов с ООО «Виндзор».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Виндзор» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-505/2016 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «БКС ПРОМСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства СОФЖИ» и общества с ограниченной ответственностью «Виндзор»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 12.12.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), просил признать недействительными сделками внесение ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» и ООО «Технологии строительства СОФЖИ» имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС».

Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» в уставный капитал ООО «Технологии строительства СОФЖИ».

Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» в уставный капитал ООО «Виндзор».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Технологии строительства СОФЖИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» нежилого помещения площадью с кадастровым номером 63:01:0930001:777, нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0123004:1056, а также взыскания с ООО «Виндзор» в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» денежных средств в размере 15 387 618,01 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А55-505/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

С целью представления интересов квалифицированным специалистом 30.08.2021 между ООО «Директ эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги:

-представление интересов конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительными подозрительных сделок ООО «Директ эстейт»;

-представление письменных и устных консультаций в отношении сделок ООО «Директ эстейт», имеющих признаки недействительности, составление правовых заключений в отношении подобных сделок;

-подготовка и подача в рамках судебного разбирательства соответствующих ходатайств, пояснений и уточнений, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости).

Согласно п. 3.1 Договора окончательная стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора (цена договора), определяется по результатам оказания юридических услуг.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приёма-передачи выполненных работ от 13 января 2022 года, за период с 30.08.2021 по 18.11.2021 Исполнителем были оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составляет 100 000 руб. 

Указанная сумма была оплачена ООО «Директ эстейт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 10.02.2022.

Кроме того, 05.02.2018 между конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» ФИО3 и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги:

-подготовка заявления о признании недействительными подозрительных сделок, заключенных между ООО «Директ эстейт», ООО «БКС ПРОМСЕРВИС», ООО «Виндзор» и ООО «Технологии строительства СОФЖИ»;

-представление интересов конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» в судебных заседания по рассмотрению заявления о признании недействительными подозрительных сделок ООО «Директ эстейт»;

-представление письменных и устных консультаций в отношении сделок ООО «Директ эстейт», имеющих признаки недействительности, составление правовых заключений в отношении подобных сделок;

-подготовка и подача в рамках судебного разбирательства соответствующих ходатайств, пояснений и уточнений, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг оплачивается за фактически оказанные услуги по акту приема-передачи, за оказание предусмотренных настоящим договором юридических услуг. Точная стоимость оказанных услуг определяется Исполнителем и утверждается Заказчиком путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг с учетом стоимости, отраженной в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, стоимость оказываемых услуг определяется в следующем порядке:

-подготовка заявления о признании сделок недействительными - 20 000 рублей

-участие в судебном заседании первой инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание;

-подготовка и подача ходатайств, уточнений, пояснений - 5 000 рублей за один документ;

-подготовка апелляционных жалоб - 25 000 рублей;

-участие в судебном заседании второй инстанции - 25 000 рублей за одно судебное заседание;

-подготовка кассационных жалоб - 30 000 рублей;

-участие в судебном заседании кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно судебное заседание;

-подготовка кассационных жалоб в ВС РФ - 30 000 рублей;

-участие в судебном заседании ВС РФ - 50 000 рублей за одно судебное заседание. 

12.08.2019 заключено Дополнительное соглашение №1  к Приложению №1 к договору оказания услуг от 05.02.2018, согласно которого Приложение №1 дополнено следующим:

-подготовка кассационных жалоб в ВС РФ - 25 000 рублей.

-участие в судебном заседании ВС РФ - 50 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно Акту приёма-передачи выполненных работ от 16 августа 2021 года, за период с 01.03.2018 по 05.08.2021 Исполнителем были оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составляет 450 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «Директ эстейт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3 от 15.12.2021. 

Однако конкурсным управляющим, исходя из представленных уточнений, заявлена сумма расходов в размере 380 000 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлениям в суд.

В части взыскания судебных расходов с ООО «Технологии строительства «СОФЖИ» и в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действия арбитражного управляющего совершаются в интересах должника и кредиторов, следовательно для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Тем не менее, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Оплата по договору иным лицом допускается с учетом положений статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» об использовании денежных средств в котором отображены сведения о расходах на проведение конкурсного производства 15.12.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО3 составил 1 710 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Директ эстейт» ФИО3 получил указанное вознаграждение из средств конкурсной массы должника. Денежные средства были перечислены из вознаграждения управляющего следующим образом: 450 000 руб. в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» ФИО3 и ООО «ЦПП», и 1 260 000 руб. на счет ФИО3, а всего в размере 1 710 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены на счет ООО «ЦПП» с расчетного счета ООО «Директ эстейт», за счет средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3, подлежащих погашению в первоочередном порядке. Данное обстоятельство также следует из уведомления 15.12.2021, представленного конкурсным управляющим в адрес должника. 

При этом наличие у должника средств на оплату юридических услуг не препятствует их оплате за счет вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку договор от 05.02.2018 заключался конкурсным управляющим от своего имени.

Более того, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации   20.12.2016   (вопрос   №1   раздела   "Разъяснения   по   вопросам, возникающим в судебной практике"), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного доводы ООО «Виндзор» о том, что конкурсным управляющим неправомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов в его пользу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что в платежном поручении плательщиком указан должник отклоняются судебной коллегией, поскольку должник признан банкротом и полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего. 

Доводы о двойном взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств обращения с заявлением о взыскании судебных расходов помимо конкурсного управляющего самим должником материалы дела не содержат.

Заявитель также указал на отсутствие доказательств необходимости несения судебных расходов на оплату услуг представителей также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно представлять свои интересы не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим привлечены не лица для обеспечения его работы в процедуре банкротства, а представители для представления интересов в конкретном обособленном споре.

Из материалов дела следует, в подтверждение исполнения представителем условий договора конкурсным управляющим представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг, расписки, всего на сумму 100 000 руб. и 450 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 13.01.2022 за период с 30.08.2021 по 18.11.2021 представителями конкурсного управляющего было выполнено следующее:

-подготовка и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на общую сумму 50 000 руб.

-подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа на сумму 50 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от  16.08.2021  за период  с 01.03.2018 по 05.08.2021 представителями конкурсного управляющего было выполнено следующее:

-подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании недействительной сделкой - 20 000 рублей.

-подготовка и участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области на общую сумму 30 000 рублей.

-подготовка и подача апелляционной жалобы - 25 000 рублей.

-подготовка и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на общую сумму 50 000 рублей.

-подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа - 30 000 рублей.

-подготовка и направление кассационной жалобы в ВС РФ - 25 000 рублей.

-подготовка и участие в судебном заседании ВС РФ - 50 000 рублей.

-подготовка и участие в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области на общую сумму 110 000 рублей.

-подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области ходатайства об истребовании у ИФНС доказательств - 5 000 рублей.

-подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области дополнительных пояснений по делу - 1 шт. - 24.08.2020. Стоимость согласно приложению №1 - 5 000 рублей.

-подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области уточненных требований конкурсного управляющего - 5 000 рублей.

-подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы и об участии представителя при проведении экспертизы, в частности при осмотре объектов экспертизы - 5 000 рублей.

-подготовка и направление апелляционной жалобы - 25 000 рублей.

-подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 № 2598/2012, № 2545/2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов, не учтена реальная стоимость оказанных услуг, подписание заявлений самим конкурсным управляющим, а также удовлетворение суммы за участие в судебных заседаниях без учета времени его продолжения и сложности вопросов разрешаемых в каждом конкретном заседании.

Вместе с тем, доводы о том, что ходатайства, заявления и жалобы подписаны самим конкурсным управляющим, а не представителями правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих составление указанных документов самим конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, спор между доверителем и представителем относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг из материалов дела не усматривается.

Факт подписания документов арбитражным управляющим ФИО3 лично не опровергает их составления представителем арбитражного управляющего. 

При этом, определяя размер расходов судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных услуг.

Из актов оказания услуг следует, что стоимость подготовки апелляционной жалобы определена сторонами договора в размере 25 000 руб.

Между тем, фактически апелляционная жалоба от 26.12.2018 крайне лаконична, практически не мотивирована, и повторяет заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении расходов за составление апелляционной жалобы до 15 000 руб.

Из акта от 16.08.2021 следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019. Однако из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что ни конкурсный управляющий, ни его представители в данном судебном заседании участия не принимали. Следовательно судебные расходы в данной части взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции определена сторонами в размере 10 000 руб.

Однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебные заседания 26.10.2020 и 02.11.2020; 02-09.12.2020; 10-12.03.2021; 31.05.2021- 04.06.2021 фактически представляют собой по одному судебному заседанию в связи с объявлением перерыва в судебных заседаниях 26.10.2020, 02.12.2020, 10.03.2021, 31.05.2021.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов до 40 000 руб.

Доводы об отсутствии активной позиции со стороны представителя конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат аудиозаписям судебных заседаний. Представители оказывали услугу по участию в судебном заседании, которая оказана в полном объеме. 

Сама по себе длительность судебных заседаний не опровергает участие в них представителей заявителя и подготовки к данным заседаниям должным образом.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил возместить судебные расходы на представителя за подготовку и подачу в Арбитражный суд Самарской области ходатайства об истребовании у ИФНС доказательств в размере 5 000 рублей. 

Однако из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с аналогичным запросом обращался самостоятельно в период с 01.06.2017 по 22.08.2017. Следовательно,  расходы за подготовку и направление повторного запроса в размере 5 000 рублей правомерно уменьшены судом первой инстанции до 1 000 руб.

Из акта от 16.08.2021 следует, что подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области 24.08.2020 дополнительных пояснений по делу оценена сторонами в размере 5 000 руб. и подготовка ходатайства о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы также оценена сторонами в размере 5 000 руб. Однако сами по себе указанные документы не содержат какой-либо новой информации и соответственно подготовлены без значительной  степени сложности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего самостоятельно подготовить указанные документы не представлено. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно снижены расходы за подготовку дополнительных пояснений до 1 000 руб., за ходатайство - до 2 000 руб.

Доводы о том, что конкурсный управляющий отказался от требования о возмещении судебных расходов за подготовку дополнительных пояснений от 24.08.2020 года отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат уточненным требованиям (т.1 л.д.94).

В отношении требования о возмещении расходов за участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 установлено, что в качестве представителя конкурсного управляющего участвовала ФИО4, до и после перерыва. При этом ФИО4 также представляла конкурсного управляющего ООО «ВСБ» (ГК «АСВ»).

Тем не менее, судебные расходы по участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего определены в размере 25 000 руб., вопрос о возмещении расходов третьему лицу - ООО «ВСБ», не относится к предмету настоящего спора, на ответчиков не возлагаются судебные расходы на представителя ООО «ВСБ», указанные правоотношения в данном случае связаны исключительно с волей соответствующих лиц.

Однако, в рамках данного заседания суда апелляционной инстанции рассматривались жалобы ответчиков и самого конкурсного управляющего, в удовлетворении которой отказано. Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции заявленные требования в указанной части уменьшены до половины от заявленной суммы - 12 500 руб.

Требование о возмещении расходов за участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и 07.09.2021уменьшены, поскольку фактически указанное заседание является одним с объявлением в нем перерыва и соответственно подлежат возмещению 25 000 рублей.

Также суд, оценив доводы представителя заявителя, ответчика, пришел к правомерному выводу, что компоновка заявленных оснований и изменение требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу не имущества, а денежных средств, не соответствует заявленным 5 000 рублей, подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Доводы  ООО «Виндзор» о том, что стоимость юридических услуг завышена правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные сведения о стоимости юридических услуг ООО «Юридические услуги «Аллиэра финанс» на 2022 год, Юридическая фирма ФИО5, Юридическая фирма ООО «Еприянов», Адвокат Ершов Сергей Васильевич правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость услуг указана без учета категории дел о банкротстве.

Кроме того, доказательств, подтверждающих умышленное завышение стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат. 

При выборе квалифицированных специалистов заказчик руководствуется не стоимостью услуг, а опытом, наличием образования и качеством выполняемых услуг.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей необходимо учитывать характер спора, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку правовых позиций. 

Довод о наличии в штате должника юриста правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего относительно привлеченных работников.

Доводы ООО «Виндзор» о том, что рассмотренный спор не являлся сложным также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Учитывая неоднократные отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций, обособленный спор относится к категории сложных.

На основании изложенного требования заявителя о возмещении судебных расходов (вх.41516) по подготовке и участию в судебном заседании апелляционного суда (02¬07.09.2021, 25000 рублей), подготовке и участию в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (18.11.2021, 50 000 рублей), правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими условиям договора и подлежащими возмещению.

Доводы о двойном взыскании за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 года также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка при изготовлении судебного акта, а именно указана дата 25.06.2019 вместо 18.11.2021, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ и не влияет в целом на правильность выводов суда в указанной части.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов (вх.41536) по подготовке и подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании недействительной сделкой 01.03.2018 (20 000 рублей),

подготовке и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области (10.05.2018, 10.08.2018, 02.11.2018, итого 30 000 рублей),

подготовке и участию в судебном заседании 11 Арбитражного апелляционного суда (27.03.2019, 10 000 рублей),

подготовке и участию в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (25.06.2019, 30 000 рублей),

подготовке и направлению кассационной жалобы в ВС РФ (30.08.2019, 25 000 рублей),

подготовке и участию в судебном заседании ВС РФ (30.01.2020, 50 000 рублей),

подготовке и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области (18.05.2020, 17.06.2020, 26.10.2020-02.11.2020, 02-09.12.2020, 10-12.03.2021, 12.04.2021, 31.05.2021-04.06.2021, итого 70 000 рублей), также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими условиям договора и подлежащими возмещению.

Доводы ООО «Виндзор» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Жгут С.А., ФИО4, ФИО6 являются работниками ООО «Центр правовой защиты», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы по требованиям, рассматриваемым до отмены судебного акта Верховным Судом РФ, не могут быть взысканы со стороны, т.к. требования конкурсного управляющего не были удовлетворены, являются несосотоятельными, поскольку предмет и основание спора не изменялись, изменились только последствия признания сделки недействительной, которые просил конкурсный управляющий.

Более того отказ в признании сделки недействительной был отменен Верховным Судом РФ, и соответственно не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов за рассмотрение обособленного спора.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ в возмещении судебных расходов в случае отмены судебных актов Верховным Судом РФ.

Пропорциональность распределения расходов не подлежит применению, поскольку требование о признании сделки недействительной носит неимущественный характер.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с ООО «Виндзор» в размере  142 250 руб. по заявлению вх. 41536 от 15.02.2022 и 37 500 руб. по заявлению вх. 41516 от 15.02.2022. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-505/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      Н.А. Мальцев