АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7150/2019

г. Тюмень

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ООО «УК «Жилищный сервис»

о взыскании 32 695 руб. 52 коп

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Дв-В-2020-0461 от 02.03.2020г.; ФИО3, представитель на основании доверенности № Дв-В-2019-1581 от 31.12.2019г.;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности № 05/19 от 02.08.2019г., ФИО5, представитель на основании доверенности № 06/19 от 21.08.2019г.;

установил:

24.04.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «УК «Жилищный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль, март  2019 года в размере 21 534 руб. 36 коп., пени в размере 12 697 руб. 08 коп. и продолжить начислять пени, начиная с 14.05.2020г.  (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом). 

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, также пояснил, что в управлении ответчика нет многоквартирных домов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (С04-61677 от 05.06.2019).

13.06.2019 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец считает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (С04-64596 от 13.06.2019). 

Определением от 24.06.2019г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в отношении МКД по адресам : 

<

...> истцом завышена площадь мест общего пользования и  в адрес истца 16.11.2018г. направлено письмо о корректировки площадей мест общего пользования с приложением копий Технических паспортов в отношении МКД по адресам : г. Тюмень. Ул. Волгоградская , 29, ул. Депутатская, 121 и ул. Пражская 12. В МКД по адресу 

<

...> отсутствуют места общего пользования. С февраля 2019 года многоквартирный дом по адресу: 

<

...> перешел в управление другой управляющей компании. Кроме того, истцом не обоснованно применен повышающий коэффициент. Ответчиком также представлен контррасчет исковых требований (вх. С04-87934 от 07.08.2019г.).

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения (вх. С04-93766 от 21.08.2019г.).

Истцом также представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика (вх. С04-93902 от 22.08.2019г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения (вх. С03-145861, 145875 от 16.12.2019г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения (вх. С03-5100 от 20.01.2020г.).

Судом установлено, что в рамках дела А70-1640/2020, истец обратился с иском к ООО «УК «Жилищный сервис» о взыскании основного долга за март 2019 года в размере 6 668 руб. 64 коп., а также пени в размере  750 руб. 08 коп. и по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.05.2020 суд объединил арбитражные дела А70-7150/2019, А70-1640/2020 в одно производство.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис» задолженность за электрическую энергию за период с апреля 2018 года по март 2019 года в размере 21 634 руб. 36 коп., пени в размере 11 431 руб. 16 коп.. начисленные за период с 19.05.2018г. по 05.04.2020г. (вх. СМ04-106449 от 02.09.2020г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее подданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 09 сентября 2020 года, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представители ответчика исковые требования не признали.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 11 сентября 2020 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет объемов за апрель, май, июнь, июль 2018 года Суд приобщил.

Представитель истца также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку исковое заявление подано АО «ЭК «Восток» 24.04.2019г., т.е. дело возбуждено в суде по инициативе АО «ЭК «Восток», следовательно, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с проведением истцом корректировок, определениями суда неоднократно (в том числе 02.06.2020г., 29.06.2020г., 13.08.2020г.) предлагалось ситцу представить актуальный расчёт объемов электрической энергии, предъявленный за спорны период, определения суда истцом не исполнены, суд считает, что  у АО «ЭК «Восток» было достаточно времени для подготовки к судебного разбирательству.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 158, 159, 163 АПК РФ, а также отсутствие оснований для перерыва в судебном разбирательстве, суд считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017г. АО «ЭК «Восток» в адрес ООО «УК «Жилищный сервис»  направило оферту (проект договора энергоснабжения № 13428, далее - договор), который на момент разрешения спора в суде ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 36-63).

В апреле 2018 года поставка ресурса осуществлялась в отношении МКД, расположенным по адресам: ул. Комбинатская, 

<

...> т.1 л.д. 64-68).

В период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года поставка ресурса осуществлялась в отношении МКД, расположенным по адресам: ул. Комбинатская, 

<

...> т.1 л.д. 69-123).

В декабре 2018 года поставка ресурса осуществлялась в отношении МКД, расположенным по адресам: ул. Комбинатская, 

<

...> т.1 л.д. 123-131).

В январе 2019 года поставка ресурса осуществлялась: в отношении МКД, расположенным по адресам: ул. Комбинатская, 

<

...> т.1 л.д. 132-137).

В феврале 2019 года поставка ресурса осуществлялась: в отношении МКД, расположенным по адресам: ул. Комбинатская, 

<

...> т.1 л.д. 138-145).

В марте 2019 года поставка ресурса осуществлялась: в отношении МКД, расположенным по адресам: ул. Комбинатская, 

<

...> т.9 л.д 27-28).

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 31.03.2014 г. № 188-рк «О переименовании элементов улично-дорожной сети в границах Ленинского административного округа г. Тюмени в связи с упразднением населенных пунктов» ул. Строителей была переименована в ул. Пражская (т. 6 л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно проводились корректировки выставленных объёмов (т. 7 л.д. 3-18, 59).

Согласно указанных корректировок, объем электрической энергии, поставленный в МКД по адресам ул. Пражская 41 и ул. Игримская, д. 33 ответчику не предъявляется (т. 9 л.д.91-98).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истцом в декабре 2019 года скорректирован объем электроэнергии в отношении МКД по адресу: 

<

...> в январе, феврале 2019 года в связи с отсутствием МОП, вместе с тем  в марте 2019 предъявляет объем. В отношении МКД по адресам ул. Пражская, 

<

...>, истцом также скорректирован объем за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года и с декабря 2018 истец применяет верный показатель площади МОП. 

Данные обстоятельства также подтверждены истцом в письменных пояснениях, приобщенных в судебном заседании 26.02 2020 года, письменных пояснениях приобщенных в судебном заседании 10 сентября 2020 года (т.7 л.д. 59-60, т.10).

Истец, указывая на то, что в период с апреля 2018 года по март 2019 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 82 579 руб. 43 коп. обязанность по оплате которой,  исполнена последним не полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 21 5354 руб. 36 коп..

Возражая на исковые требования, ответчик указывает на неправомерное применение РСО повышающего коэффициента в отношении  МКД по адресам: 

<

...>  В  выставленных счетах истцом необоснованно производится округление в большую сумму. Истцом также необоснованно предъявляется объем электрической энергии в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Истец применяет завышенную площадь мест общего пользования в отношении МКД по адресам: ул. Пражская, 

<

...>

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как поставка электрической энергии по договору осуществлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, отношения сторон в силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Как установлено пунктом 3 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Пунктом 8(1) Правил № 306 установлено, что при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета определение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях с учетом повышающих коэффициентов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правил № 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункта 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчик обратился к истцу с письмом о проведении совместного осмотра МКД на предмет  определения технической возможности установки ОДПУ (т. 4 л.д. 119).

В материалы дела сторонами представлены Акты осмотра в отношении МКД по адресу: 

<

...>, Пражская, 

<

...>, ул. Пражская, 

<

...>;  ул. Мира, 

<

...> из которых следует, что отсутствует техническая возможность установки ОДПУ (т. 4 л.д. 132-135, т. 6 л.д. 1-4).

Как следует из Письма ООО «Александрия», представленным ответчиком в материалы дела, по результатам осмотра МКД, в том числе по адресам: ул. Пражская, 39; ул. Энергетиков, 60; ул. Депутатская, 121, система электроснабжения обследуемых домов находится в аварийном состоянии,  необходимо  выполнить капитального ремонта системы электроснабжения (т. 4 л.д. 136-141).

Возражений относительно указанного письма не заявлено.

Акты осмотра  на предмет наличия технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии в МКД по адресам 

<

...> истцом в нарушение требований статьи 65 ВАПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не представлены акты о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии в отношении МКД по адресам 

<

...> из актов, составленных в отношении МКД по адресам, ул. Пражская, д.11, ул. Пражская, 

<

...>, следует отсутствие технической возможности установки ОДПУ, суд считает применение повышающего коэффициента к МКД по адресам: 

<

...> неправомерным.

Как было указано выше, истцом в декабре 2019 года скорректирован объем электроэнергии, поставленной в МКД по адресу: 

<

...> в январе, феврале 2019 года в связи с отсутствием МОП, вместе с тем, судом установлено, что  АО «ЭК «Восток» в марте 2019 предъявляет объем электроэнергии на МОП.

В материалы дела сторонами представлены односторонний акт осмотра Достоевского д. 13, Технический паспорт домовладения, Технический паспорт домовладения № 13 по ул. Достоевского, Технический паспорт задания, Акт №  № В 019705 от11.09.2019г.  (т.2 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 51-57, 136-160, т.4 л.д. 15).

В Акте № В 019705 от 11.09.2019г. в отношении МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского д. 13, составленным истцом, указано, что мест общего пользования не обнаружено.

Поскольку в МКД по адресу ул. Достоевского, д. 13 отсутствуют места общего пользования, истцом необоснованно предъявляется объем электроэнергии на МОП в марте 2019 года.

Как было указано выше, за  спорный период в отношении объемов электрической энергии, поставленной в МКД по адресам: ул. Пражская, 

<

...> истцом проведены корректировки в связи  применением площади, указанной в Технических паспортах домов. 

В отношении довода ответчиком о том, что истцом необоснованно производится округление в большую сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса. При выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении электрической энергии используются следующие показатели: кВт. час на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 7(1) Правил № 306).

Расчет, произведенный ответчиком, осуществляется путем умножения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества на площадь мест общего пользования, итоговое значение округляется с точностью до сотых, что согласуется с подпункт «в» пункта 7.1 Правил № 306.

Установленные судом факты округления истцом в большую сторону объема электроэнергии и стоимости коммунальной услуги подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. АО «ЭК «Восток», по сути, считает допустимым округление при совершении действий арифметического характера и указывает на то, что такие действия не влекут необоснованного увеличения обязательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости  округления итогового значения до сотых.

На основании изложенного суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком и приходит к выводу о том, что на ответчике в заявленном к взысканию периоде лежала обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, в сумме 67 858 руб. 11 коп., из которых: за апрель 2018 г.- 5 542 руб. 99 коп., за май 2018 г.- 5 689 руб. 23 коп., за июнь 2018 года – 6 039 руб. 68 коп., за июль 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за август 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за сентябрь 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за октябрь 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за ноябрь 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за декабрь 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., январь 2019 года – 5 65 руб. 92 коп., февраль 2019 года – 5 365 руб. 92 коп., март 2019 года – 5 357 руб. 55 коп. (т.10 л.д. 4-7).

Также ответчик в материалы дела представил  реестр оплат и платежные поручения: оплаты за январь, февраль 2019 года платежное поручение № 57 от 19.03.2019г. на сумму 10727 руб. 47 коп. (5357 руб. 55 коп., 5369 руб. 92 коп.), оплата за март 2019 года платежное поручение № 96 от 23.04.2019г. на сумму 5357 руб. 55 коп., оплаты  за период с января 2017 года по  декабрь 2018 года платежное поручение № 164 от 11.07.2019г. на сумму 75 675 руб. 15 коп., оплата за февраль 2019 года платежное поручение № 193 от 13.08.2019г. на сумму 12 руб. 37 коп., оплата  за апрель, май, июнь, июль 2018г . в отношении МКД по адресу ул. 9 января д. 5 на сумму 1 797 руб. 78 коп. , платежное поручение № 156 от 02.07.2019г. на сумму 4 609 руб. 68 коп. за май 2019 года, заявление о зачете платежных поручений № 193 от 13.08.2019, № 164 от 11.07.2019г, № 205 от 20.08.2019г. на сумму 1 797 руб. 78 коп. на договор № 13428 от 01.01.2017г.  (т.2 л.д. 79,80, 104, 146, т.3 л.д. 37, 38-40, т.6 л.д. 24,  т. 7 л.д. 91-108).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате электрической энергии за спорный период погашена ответчиком в полном объеме.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 11 431 руб. 16 коп. руб. пени, начисленные за период с 19.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.05.2018 по 05.04.2020г. в размере 11 431 руб. 16 коп., согласно представленному расчету к заявлению об уменьшении размера исковых требований (вх. С03106449 от 02.09.2020г.).

Ответчик представил контррасчет пени (т.10 л.д. 8).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает их составленным неверно в силу следующего.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что задолженность за спорный период составляет 67 858 руб. 11 коп., из которых: за апрель 2018 г.- 5 542 руб. 99 коп., за май 2018 г.- 5 689 руб. 23 коп., за июнь 2018 года – 6 039 руб. 68 коп., за июль 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за август 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за сентябрь 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за октябрь 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за ноябрь 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., за декабрь 2018 года – 5 749 руб. 47 коп., январь 2019 года – 5 65 руб. 92 коп., февраль 2019 года – 5 365 руб. 92 коп., март 2019 года – 5 357 руб. 55 коп.

Также ответчик в материалы дела представил  реестр оплат и платежные поручения: оплаты за январь, февраль 2019 года платежное поручение № 57 от 19.03.2019г. на сумму 10727 руб. 47 коп. (5357 руб. 55 коп., 5369 руб. 92 коп.), оплата за март 2019 года платежное поручение № 96 от 23.04.2019г. на сумму 5357 руб. 55 коп., оплаты  за период с января 2017 года по  декабрь 2018 года платежное поручение № 164 от 11.07.2019г. на сумму 75 675 руб. 15 коп., оплата за февраль 2019 года платежное поручение № 193 от 13.08.2019г. на сумму 12 руб. 37 коп., оплата  за апрель, май, июнь, июль 2018г . в отношении МКД по адресу ул. 9 января д. 5 на сумму 1 797 руб. 78 коп. , платежное поручение № 156 от 02.07.2019г. на сумму 4 609 руб. 68 коп. за май 2019 года, заявление о зачете платежных поручений № 193 от 13.08.2019, № 164 от 11.07.2019г, № 205 от 20.08.2019г. на сумму 1 797 руб. 78 коп. на договор № 13428 от 01.01.2017г.  (т.2 л.д. 79,80, 104, 146, т.3 л.д. 37, 38-40, т.6 л.д. 24,  т. 7 л.д. 91-108).

С учетом изложенного, суд соглашается с контр расчётом, представленным ответчиком, с ООО «УК «Жилищный Сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 6 114 руб. 60 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и данное ходатайство принято судом к рассмотрению, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 6 114 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 руб., а всего 6 485 руб. 60 коп. 

В остальной части отказать.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 36265 от 16.04.2019г. государственную пошлину в размере 2 872 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.