Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5790/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                            С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от 14.09.2021

по делу № А73-8886/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 

о взыскании 1971766,86 рубля,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по подсудности Арбитражному суду Хабаровского края передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик») к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 1819998,60 рубля основного долга, 101768,26 рубля неустойки за период с 15.08.2020 по 15.06.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 03.08.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Подрядчик» взыскан основной долг в размере 1819998,60 рубля, неустойка в размере 83750,27 рубля за период 07.10.2020 по 15.06.2021, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 48218 рублей (определение об исправлении опечатки от 14.09.2021).

В связи с подачей АО «Электросетьсервис ЕНЭС» апелляционной жалобы, 14.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.09.2021 изменить в части удовлетворенных требований, касающихся оплаты услуг представителя истца, уменьшить взысканную сумму до 7000 рублей. Указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца не соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру рассматриваемого дела и сложности спора, не соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не подлежит возмещению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 27.10.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.09.2021 в пределах доводов жалобы АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Покупатель) и ООО «Подрядчик» (Поставщик) договора от 08.04.2020 № 19, поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателя товар (Модуль жилой «Полюс» в кол. 2 шт.), определенный в Спецификации (приложение № 1 к договору), на общую сумму 2599998 рублей (с НДС), а покупатель оплатить полученный товар в срок не более 55 календарных дней с момента заключения договора. 

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

Согласно акту приемки товара от 19.05.2020 № 1, товар получен ответчиком, что также подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной от 13.05.2020 № 197.

Виду отсутствия оплаты со стороны покупателя, истец направил в его адрес претензию от 02.09.2020, содержащую требования о добровольной оплате долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Подрядчик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1819998,60 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении санкции за период с 15.08.2020 по 06.10.2020, с учетом действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в связи с чем произведен расчет неустойки в размере 83750,23 рубля за период с 07.10.2020 по 15.6.2021.

Удовлетворенные судом требования заявителем жалобы не оспариваются, возражения заявлены в части взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № 0109/2020, согласно которому ООО «Подрядчик» (Заказчик) поручает, а ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов с АО «Электросетьсервис ЕНЭС», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость услуг составляет 50000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером от 02.09.2020 на сумму 50000 рублей, где основанием указан договор от 01.09.2020 № 0109/2020.

Исполнителем оказаны юридические услуги, согласно установленному перечню (пункт 1.1.1 договора) на общую сумму 50000 рублей, в частности составлены исковое заявление, дополнение к нему, заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2020, 17.06.2021, заявление о выдаче исполнительного листа, что подтверждается материалами дела.

Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца в размере 48218 рублей (определение от 14.09.2021), суд исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной представителем истца работы и представленных истцом расценок, согласно адвокатской палаты Иркутской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда  РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Подрядчик» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые тарифы, установленные компаниями, оказывающие юридические услуги в городе Хабаровске, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 48218 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом – ФИО1

Ссылки подателя жалобы на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до суда и его рассмотрение свидетельствуют о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2021 по делу № А73-8886/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

             С.Б. Ротарь