АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-763/2017

г. Ярославль

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Юрмед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20854958.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2017,

от третьих лиц – ФИО2, лично, паспорт; от иных – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" с требованиями о взыскании 20 854 958 руб. задолженности.

Истец требования поддержал, заявил о приобщении к материалам дела сведений о направлении искового материала в адрес третьих лиц.

Ответчик против иска возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, ссылается на генеральный договор страхования грузов № 02-ГР/15 от 01.04.2015 (Т. 2 л.д. 9-12), счета № 141 от 10.06.2015, № 144 от 30.06.2015, № 148 от 30.06.2015 (т. 2 л.д.61-63), заявил о приобщении копии приказа от 28.11.2014 № 57, инструкции по ведению делопроизводства ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», приказа от 12.01.2015 № 2, положения о порядке работы страховых агентов, копии судебных актов по делу А82-17028/2015, А82-17027/2015, А82-16331/2015, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового брокера  Ra Kindlustusmaakler OU.

Заслушав ходатайство ответчика, его обоснование, судом ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что договор страхования и страховые полисы им не вручались истцу, направлением указанных документов занимался ответчик.

В материалы дела третье лицо ООО "Юрмед" направило отзыв, в котором указало, что переписка с поручением о проведении платежей не обнаружена, документов, подтверждающих необходимость осуществления платежей, не имеется.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 4960 от 30.06.2015 (т.1 л.д. 9) истец перечислил ответчику 1 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 148 от 30.06.2015 авансовый платеж по страхованию грузов); платежным поручением №4967 от 30.06.2015 (т.1 л.д.10) – 845 123,52 руб. (назначение платежа: оплата по счету 144 от 30.06.2015 за страхование грузов), платежным поручением №4959 от 30.06.2015 (т.1 л.д.11) - 8 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 144 от 30.06.2015 за страхование грузов), платежным поручением № 4958 от 30.06.2015 (т.1 л.д.12) - 12 008 834,48 руб. (назначение платежа: оплата по счету 141 от 10.06.2015 за страхование грузов).

15.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией исх. №1258 о возврате 20 854 958 руб. неосновательного обогащения (Т. 1 л.д.13-15).

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В материалы дела представлены платежные поручения от № 4960 от 30.06.2015, № 4967 от 30.06.2015, № 4959 от 30.06.2015, № 4958 от 30.06.2015 о перечислении истцом суммы 20 854 958 руб. на счет ответчика (Т. 1 л.д. 9-12).

В обоснование иска указано на отсутствие обязательства истца перед ответчиком по оплате спорной денежной суммы и оснований для перечисления данных денежных средств.

Доводы ответчика, что произведенными платежами на сумму 20 854 958 руб. истец исполнил принятые на себя обязательства, а именно: произвел оплату страховой премии в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования от № 02-ГР/15 от 01.04.2015, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ссылаясь на наличие между сторонами генерального договора страхования грузов № 02-ГР/15 от 01.04.2015, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, соответствующих положениям пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт заключения договора, в материалы дела не представил: договор страхования №02-ГР/15 от 01.04.2015, страховой полис № 02-ГР/15-06 на период страхования с 01.06.2015 по 30.06.2015, страховой полис № 02-ГР/15-04/05 на период с 01.04.2015 по 31.05.2015, на которые ссылается ответчик, со стороны истца не подписаны (Т. 2 л.д. 9-12,13,14).

Ссылка ответчика на служебное письмо ООО "Мэйджор Экспресс" от 12.01.2016 N 8 (т. 2 л.д. 12-13) судом признается несостоятельной, поскольку указанное письмо и представленные экспедиторские расписки № 1111528228 от 26.06.2015 и № 1111528210 от 30.06.2015 с отсутствием в содержании перечня направляемых документов не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче вышеуказанных договора и полисов истцу. Кроме того, суд отмечает, что в представленных ответчиком полисах № 02-ГР/15-06 период страхования определен с 01.06.2015 по 30.06.2015, № 02-ГР/15-04/05 период страхования определен с 01.04.2015 по 31.05.2015.

 На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными, соответствуют материалам дела, положениям ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 854 958 руб. долга, 127 275 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.