466/2023-32577(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4135/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А47-19379/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный  застройщик «Управление капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 (мотивированное  решение изготовлено 01.03.2023), на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.02.2023 по делу № А47-19379/2022,  рассмотренные в порядке упрощенного производства.  

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление  капитального строительства» (далее – АО «СЗ «Управление капитального  строительства», ответчик) о взыскании 28 163 руб. 68 коп., из которых: 25 487  руб. 54 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка № 18л-103  юр от 04.04.2018 за период с 01.01.2021 по 17.05.2022, 2 676 руб. 14 коп. - пени  за период с 11.08.2021 по 25.10.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 в  удовлетворении ходатайства АО «СЗ «Управление капитального  строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказано.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем  подписания резолютивной части от 16.02.2023 (мотивированное решение  изготовлено 01.03.2023), исковые требования удовлетворены частично: суд  взыскал с ответчика в пользу истца 26 560 руб. 07 коп., из которых: 25 487 руб.  54 коп. – основной долг, 1 072 руб. 53 коп. – пени за период с 10.08.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

АО «СЗ «Управление капитального строительства» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и  определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение и определение отменить.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Податель жалобы указал, что в представленных дополнительных  соглашениях от 27.06.2018 и от 30.08.2019 нечитаемые подписи и отсутствуют  оттиски печатей обеих организаций. В дополнительном соглашении от  04.02.2020 в пункте 6 присутствует исправление ручкой, ввиду чего дата начала  периода начисления арендной платы не читаема. Кроме того, в решении суд  первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлен отзыв на  исковое заявление, в то время как ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства по своей сути, в том числе  содержит отзыв на исковое заявление.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 апелляционная жалоба Фонда принята, срок для представления  отзыва на апелляционную жалобу установлен до 21.04.2023.  

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга от 16.04.2018 № 1120-р была утверждена  схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории  путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:217  площадью 211895 кв. м, расположенного в территориальных зонах  среднеэтажной и многоэтажной застройки домами многоквартирными - «Ж.З»  и объектов науки, высшего, среднего и специального образования - «ОД.6», на  семь участков с сохранением исходного в измененных границах: земельный  участок площадью 8560 кв.м., адрес: 

<

...> земельный участок № 67.  

Разрешенное использование: размещение многоэтажного  многоквартирного жилого дома с торгово-административными помещениями.  

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга (арендодатель) и открытым акционерным  обществом «Управление капитального строительства» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 18/л103юр от 04.04.2018 (далее -  договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во  временное владение и пользование земельный участок 56:44:0000000:217:ЗУЗ,  

площадью 8560 кв.м., с разрешенным использованием: строительство  многоэтажной жилой застройки и обслуживание жилой застройки (коды 2.6, 2.7  приложения к приказу Министерства экономического развития Российской  Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов  разрешенного использования земельных участков», группа 1,3,5,13 приложения   № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель,  входящих в состав территории муниципального образования «город  Оренбург»), адрес (описание местоположения): 

<

...>. Земельный  участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0202006  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора категория земель - земли населенных  пунктов.  

В силу пункта 1.4 договора земельный участок передан сроком с  04.04.2018 до 29.11.2025.  

На основании пункта 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную  плату за использование участка в размере согласно расчету арендной платы.  

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с  изменением федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов субъекта  Российской Федерации - Правительства Оренбургское области, органов  местного самоуправления, регулирующих порядок начисления и размер  арендной платы.  

Кроме того, арендная плата подлежит изменению в связи с изменением  кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит  перерасчету по состоянию на января года, следующего за годом, в котором  утверждены результаты государственное кадастровой оценки.  

Арендная плата изменяется ежегодно в одностороннем порядке путем  увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной  финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года,  следующего за годом, в котором заключен договор.  

Извещение о внесении изменений в действующий порядок начисления и  об изменении размера арендной платы может быть сделано арендодателем  через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.  

По указанным основаниям размер арендной платы изменяется без  дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих  изменений и дополнений в настоящий договор.  

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно, по  письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться  арендодателем. Арендная плата вносится арендатором в соответствии с  расчетом арендной платы, актуальным на расчетный период.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчетным периодом по  настоящему договору является месяц. Арендная плата вносится ежемесячно  равными долями от суммы указанной в договоре, не позднее 10 числа текущего  месяца.  

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для  невнесения арендной платы (пункт 2.4 договора).  

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 5 договора. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате  суммы, указанной в расчете арендной платы арендатору начисляется пеня в  размере, равном одной трехсотой ключевой ставки Банка России на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за  каждый день просрочки.  

В силу пункта 9.1 настоящий договор одновременно является актом  приема-передачи земельного участка с момента государственной регистрации  договора.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области 13.06.2018, о чем имеется отметка регистрирующего органа на  договоре.  

Департаментом градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга с ответчиком 27.06.2018 было подписано  дополнительное соглашение к договору аренды № 18/л103юр, которым были  внесены изменения в пункт 1.1. договора.  

Государственная регистрация дополнительного соглашения проведена  24.08.2018.  

Распоряжением департамента градостроительства и земельных  отношений администрации города Оренбурга от 31.07.2019 № 1933-р была  утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане  территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером  56:44:0202006:1770 площадью 8560 кв.м., расположенного в территориальной  зоне среднеэтажной (5-8 этажей) и многоэтажной (9 этажей и выше) застройки  домами многоквартирными - «Ж.З», находящегося на правах аренды у  акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление  капитального строительства», на два участка:  

1) Земельный участок площадью 3789 кв.м., местоположение: 

<

...>.  Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала  56:44:0202006. Разрешенное использование: строительство многоэтажной  жилой застройки и обслуживание жилой застройки;  

2) Земельный участок площадью 4771 кв.м., местоположение: 

<

...>.  Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала  56:44:0202006. Разрешенное использование: строительство многоэтажной  жилой застройки и обслуживание жилой застройки.  

На основании указанного распоряжения сторонами было заключено  дополнительное соглашение к договору 30.08.2019, которым были внесены  изменения в пункт 1.1 договора аренды.  

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в УФРС -  01.10.2019.  

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 были внесены некоторые  изменения в договор и согласован размер арендной платы.  

Из пункта 1.1 договора аренды исключен земельный участок с  кадастровым номером 56:44:0202006:2390 с 30.07.2019.  

Дополнительное соглашение было зарегистрировано - 16.04.2020. 

18.05.2022 было зарегистрировано право собственности на квартиру №  50, в силу чего договор аренды земельного участка от 04.04.2018 № 18/л-103 юр  считается расторгнутым с 17.05.2022.  

Истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате в размере  25 487 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 (до даты расторжения  договора).  

Истцом направлялась ответчику претензия от 01.02.2022 № 01-24- 01/332,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

На основании пункта 5.1. договора истец начислил ответчику пени в  сумме 2 676 руб. 14 коп. за период с 11.08.2021 по 25.10.2022.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным  участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате  арендной платы в заявленной период. С учетом принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на  взыскание пени только за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, а также с  01.10.2022 до 25.10.2022.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной  

платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, судам необходимо  учитывать следующее.  

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к  категории регулируемых цен.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому  независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной  платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления  в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что  регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной  власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих  нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров  подобных изменений.  

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы  дела, размер арендной платы рассчитан арендодателем для общества в  соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от  04.07.2016 № 2004-п «Об утверждении порядка определения размера арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Оренбургской области», в связи с чем,  основной долг ответчика в спорный период составил 25 487 руб. 54 коп., что  соответствует положениям договора и действующему законодательству.  

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, признан  арифметически верным. Истцом в расчете учтены поступившие платежи. По  состоянию на 01.01.2021 у арендатора имелась переплата, которая сохранялась  до августа 2021 г., по состоянию на 10.08.2021 установлена недоимка, что  явилось основанием для начисления пени с 11.08.2021.  

Иного ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате обоснованно удовлетворено судом в размере 511 147 руб. 84  коп.  

За просрочку оплаты суммы долга по договору истцом ответчику  начислены пени в размере 2 676 руб. 14 коп. за период с 11.08.2021 по  25.10.2022 на основании пункта 5.1 договора.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  

залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной уплате  суммы, указанной в расчете арендной платы арендатору начисляется пеня в  размере, равном одной трехсотой ключевой ставки Банка России на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за  каждый день просрочки  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать  вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы,  суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании  договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно расчету истец начислил ответчику пени согласно пункту 5.1  договора от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки за  

период с 11.08.2021 по 25.10.2022 в размере 2 676 руб. 14 коп.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  обязательства по оплате арендных платежей.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В то же время согласно постановлению Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий  сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец праве требовать взыскания с ответчика неустойку только за период до  31.03.2022, а также требовать продолжения начисления процентов уже после  01.10.2022 (окончания на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами).  

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет  неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022,  размер которых оставил 1 072 руб. 53 коп.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени за период с  11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 1 072 руб. 53  коп., правомерным.  

Доводы апеллянта о предоставлении истцом ненадлежащих документов, в  частности договора и дополнительных соглашений, судом отклоняется,  поскольку представленные договор и дополнительные соглашения прошли  регистрацию. Более того, ответчик иных вариантов текстового содержания  договора либо дополнительных соглашений не представляет.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом  Оренбургской области было необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового  производства, несмотря на то, что ответчик указывал на необходимость  выяснения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение  для дела, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства или производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть  четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью  суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела.  

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не  привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его  мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий, в том  числе предоставление в суд дополнительных доказательств, было невозможно  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Заявленные ответчиком (апеллянтом) доводы по смыслу  вышеприведенных статей не являются основанием для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023  об отказе в удовлетворении ходатайства АО «СЗ «Управление капитального  строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Довод апеллянта о том, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, в том числе содержит отзыв на  исковое заявление, которому суд первой инстанции оценки не дал, не  принимается судом апелляционной инстанции поскольку противоречит  материалам дела.  

Так, из текста решения видно, что от ответчика 31.01.2023 в материалы  дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство,  не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес отдельное  определение от 10.02.2023.  

Кроме того, как установлено выше, суд первой инстанции при расчете  суммы неустойки были применены положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что  свидетельствует о надлежащей оценки доводов ответчика, выраженных в  отзыве на иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  

отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СЗ «Управление  капитального строительства» не была уплачена государственная пошлина за ее  рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3  000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 01.03.2023), определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу № А47-19379/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства»  – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик  «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна