ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52134/2016

09 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Стройпроект» - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего ОАО «Мосэнергомонтаж» - ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.07.2023;

от ООО «СК Арсеналъ» - ФИО4, доверенность от 19.12.2022,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройпроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Мосэлектромонтаж» - ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мосэлектромонтаж» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ОАО «Мосэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 поступила жалоба ООО «СтройПроект» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а также взыскании с него убытков в размере 9 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Мосэнергомонтаж» ФИО2, как совершенные с нарушением положений действующего законодательства по использованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также платежа после определения рыночной стоимости реализуемого объекта. Взысканы с ФИО2 убытки в размере 9 048 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Стройпроект» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Мосэнергомонтаж» и ООО «СК Арсеналъ» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «СтройПроект» в обоснование заявленных требований указало на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по осуществлению платежа в адрес неустановленного получателя в размере 9 048 000 руб. с назначением платежа «Текущий ремонт на объектах в г. Иваново», без принятия решения комитетом (собранием) кредиторов о перечислении денежных средств из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в соответствующих действиях конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов заявителя; доказанности причинения убытков должнику в размере 9 048 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52134/2016 в отношении ОАО «Мосэнергомонтаж» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5

29.07.2016 между ОАО «Мосэнергомонтаж» и ООО «ИТЭКО» заключен договор № 8/537 подряда на выполнении ремонтных работ, дата заключения договора относится к периоду времени, когда ФИО2 не был утвержден конкурсным управляющим должника.

14.10.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по акту от 14.10.2016 равна стоимости, указанной в договоре № 8/537 от 29.07.2016, а именно - 9 074 722,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-52134/2016 ОАО «Мосэнергомонтаж» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.12.2016 выполнен отчет о проведении оценки имущественного комплекса в г. Иваново.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, совершении арбитражным управляющим ФИО2 действий, способных повлечь нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие противоправных действий управляющего, факт несения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что решение о производстве ремонта на объекте в г. Иваново, а также фактическое выполнение и принятие выполненных работ было осуществлено не конкурсным управляющим ФИО2, все действия совершены до даты признания ОАО «Моэснергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Оценка имущества должника в г. Иваново проведена после завершения ремонтных работ в отношении этого имущества. В связи с чем, она была учтена оценщиком при составлении отчета от 26.12.2016, и все качественные улучшения, произведенные в результате ремонта комплекса, были учтены при оценке имущества должника в г. Иваново и, как следствие, его начальной цены на последующих торгах.

Оплата ремонтных работ, принятых 14.10.2016 была произведена только в 02.05.2017 в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Также суд апелляционной инстанции учел, что хронологически задолженность перед ООО «Итэко» за проведенные ремонтные работы образовалась ранее (в октябре 2016 года при подписании акта о приемке выполненных работ, то есть более чем за полгода до обращения с заявлением об оспаривании договора цессии). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения очередности погашения текущей задолженности не имелось, задолженность перед ООО «ИТЭКО» подлежала оплате до внесения в реестр текущих платежей задолженности перед ООО «СтройПроект».

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласие кредиторов в данном случае не требовалось.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действий конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал жалобу необоснованной и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-52134/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                           В.З. Уддина