АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4441/2020

16 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя  ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Русская Тройка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по оплате услуг представителя, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Русская Тройка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании  убытков, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО4 – по доверенности  от 20.04.2020 (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО5 – по доверенности от 24.05.2019 (до и после перерывов в судебном заседании),

установил

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Русская Тройка» (далее – ООО «ТГРТ», ответчик) о взыскании 520 866 руб. 56 коп. долга  по договору от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, 96 360 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2019 по 18.11.2019, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.07.2020, а также в судебном заседании на 22.07.2020 (при отсутствии возражений сторон).

18.06.2020 от ООО «ТГРТ» поступило встречное исковое заявление от 17.06.2020  о   взыскании   с   ИП  ФИО2   2 031 463 руб.   убытков,  649 707 руб. 

40 коп. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2020 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным исковым заявлением.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе в связи с принятием сторонами мер по мирному урегулированию спора. Протокольным определением от 07.10.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.10.2020. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 30.10.2020 до 15 часов 30 минут 09.11.2020, и до 16 часов 15 минут 09.11.2020,  после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях настаивал; возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встреченному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

При этом, представители сторон в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ранее в отзыве на исковое заявление  от 26.05.2020 ООО «ТГРТ» отразило, что истцом в расчет цены иска включена стоимость ранее оплаченной перевозки; невыполнение со стороны ИП ФИО2 заявки повлекло возникновение на стороне ООО «ТГРТ» убытков. Также ООО «ТГРТ» в отзыве на исковое заявление указало на несоразмерность предъявленных к взысканию пеней и  расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на отзыв на исковое заявление и дополнениях к нему  ИП ФИО2  указала, что спорный договор является договором оказания услуг, а не договором перевозки; по мнению истца по первоначальному иску заявку № 3 нельзя признать оформленной в надлежащем виде, содержащей все существенные условия оказания услуг, которые определены, как условиями договора, так и законом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление  от 22.07.2020  поддержало встречные исковые требования, в удовлетворении  иска ИП ФИО2 просило отказать.

В отзыве на встречное исковое заявление от  14.07.2020  ИП ФИО2 настаивала на позиции относительно того, что спорный договор  не является договором перевозки, а также относительно несогласования заявки № 3.

В процессе рассмотрения дела ООО «ТГРТ» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО2 2 031 463 руб. убытков, 294 207 руб. 40 коп. штрафа.

Уменьшение исковых требований в части  начисленного штрафа обусловлено  заявлением о зачете встречных однородных требований от 13.08.2020 (сумма штрафа уменьшена на сумму долга по оплате оказанных услуг в размере 300 000 руб. и начисленных пеней в размере 55 500 руб.).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего  лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор  на оказание автотранспортных услуг от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, подписанный между  ООО «ТГРТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии  с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по межгороду крайнего Севера  и городские перевозки собственным автотранспортом или с привлечением третьего лица (грузоподъемностью Трал от 20 до 60 т., от 9 до 12м., площадка от 16 до 25т., от 12 до 13,6 м., спецтехника, Газель до 2,5 т. 4м.), а заказчик  - принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 заказчик предоставляет объемы работ по услугам автоперевозок грузовым транспортом и спецтехникой исполнителю с наименованием груза, маршрута. Каждая перевозка, маршрут указывается в единой заявке, которая является неотъемлемой частью приложения к договору. Стоимость и дополнительные условия предоставления услуг  устанавливаются на основании тарифа исполнителя в протоколе согласования цен, подписанном сторонами.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 заказчик обязан не позднее чем за 24 часа до момента погрузки (отправки груза) направить исполнителю письменную заявку, содержащую все существенные условия перевозки. В заявке необходимо указать:

- наименование грузоотправителя;

- пункт назначения и наименование грузополучателя, контакты;

- время и место подачи транспорта;

- наименование (состав), характер, вес, количество груза;

- вид упаковки;

- маршрут, расстояние;

- тариф перевозки, цена рейса, сумма предоплаты, срок окончания оплаты;

- особые условия перевозки;

- потребность заказчика в дополнительных услугах. Заявка может направляться с помощью электронной почты или факсом  или по телефону. Стороны согласовали, что факсимильная копия подтвержденной заявки имеет юридическую силу оригинала.

В свою очередь, с учетом условий пункта 2.3.1 договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 исполнитель обязан предоставить заказчику необходимый для перевозки груза автотранспорт в надлежащем техническом состоянии, соответствующий санитарным нормам, в место и время, указанное в заявке.

В соответствии с пунктами 2.3.7 и 2.3.8 договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента проставления грузополучателем в товарно – транспортной накладной отметки о принятии груза; по окончании выполнения доставки груза исполнитель предоставляет в адрес заказчика  для оплаты услуг полный пакет документов: счет на оплату автотранспортных услуг; акт выполненных работ; ТТН с подтверждением о принятии груза (при  объемной перевозке – реестр путевых листов с указанием транспортных средств; корешок путевого листа – при указании в заявке).

Пунктами 3.1.-3.2.,  3.4. – 3.5. договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 предусмотрено, что  в соответствии с условиями договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг за объем, который указан в заявке, а также оплатить дополнительные необходимые расходы по доставке груза заказчика по предоставлению подтверждающего документа или включая данную сумму в перевозку – это паромные переправы, перегрузку и др., железнодорожные расходы, ж.д. отправка оплачиваются 100% предоплаты.

Размер оплаты оказанных услуг, указанный в заявке, может быть пересмотрен сторонами договора с учетом сложности выполненных рейсов, длительности сложившихся хозяйственных связей между заказчиком и исполнителем. В этом случае между сторонами составляется дополнительное соглашение к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью.

Оплата разового договора  оплачивается в следующем порядке: 50% от стоимости услуг оплачиваются в качестве предоплаты до начала следования по маршруту и 50% - в течение пятнадцати календарных дней после направления заказчику исполнителем по электронной почте акта выполненных работ в двух экземплярах, один из которых подписывается заказчиком и возвращается исполнителю, а также ТТН с подписью в принятии груза грузополучателем (при необходимости – корешок путевого листа).

Оплата долгосрочного договора производится согласно заявки, по которой производится расчет стоимости услуг в следующем порядке: 30% стоимости услуг оплачиваются после подписания заявки на выполнение услуг, 70% - в течение 15 календарных дней после направления заказчику исполнит елеем по электронной почте  акта выполненных работ в двух экземплярах, один из которых подписывается заказчиком и возвращается исполнителю, а также ТТН с подписью о принятии груза грузополучателем (при  необходимости – корешок путевого листа).

Согласно пункту 8.3. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год с момента подписания договора. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

В приложении  к договору от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, подписанном и скрепленном печатями сторон,  предусмотрены следующие расценки с учетом характеристика груза:

- ширина, высота негабарита по разрешению 19 м., длина поезда, высота  4,45, ширина 3,0; высота площадки 1,6 м., габарит – 4м., груз 2,4 высота, ширина груза 2,5 – 40 000 руб. за рейс. 

- все, что выше от 2,5 до 2,9 высота, при ширине 3 м. – не габарит – 50 000 руб. за 1 рейс;

- выше и шире указанного – сверх не габарит – 60 000 руб. за 1 рейс.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), в рамках договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 было подано 2 заявки,  а именно:

1) заявка о предоставлении  20 автомобилей для перевозки груза из 

<

...> до Республики Коми, рядом с поселком Чикшино (координаты 64.923379, 56.632761) по ранее согласованной  ставке:

- габарит – 45 000 руб.;

- негабарит – 50 000 руб.

График подачи автомобилей: суббота 01.06.2019 – 5 автомобилей, понедельник 03.06.2019 – 5 автомобилей, вторник 04.06.2019 – 5 автомобилей, среда 05.05.2019 – 5 автомобилей.

2) заявка  о предоставлении 20 автомобилей для перевозки груза из 

<

...> до Республики Коми, рядом с поселком Чикшино (координаты 64.923379, 56.632761). По ранее согласованной ставке: габарит – 40 000 руб., негабарит – 50 000 руб., дата подачи – 08.06.2019, количество рейсов – 50 автомобилей.

ИП ФИО2 указывает, что фактически  за период с 01.06.2019 по 20.06.2019 во исполнение двух вышеуказанных заявок истец (ответчик по встречному иску)  выполнил для ответчика 73 рейса на общую сумму 3 870 866 руб. 56 коп. 

В качестве доказательств оказания спорных услуг истец (ответчик по встречному иску) предоставил в материалы дела  акты от 07.06.2019 № 80 на сумму 1 150 000 руб., от 13.06.2019 № 74 на сумму 920 000 руб., от 17.06.2019  № 75 на сумму 860 000 руб., от 19.06.2019 № 76 на сумму 600 000 руб., от 27.06.2019 № 77 на сумму 120 000 руб., от 08.07.2019 № 86 на сумму 220 866 руб. 56 коп., всего на сумму 3 870 866 руб. 56 коп.,   подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Для оплаты оказанных услуг истец (ответчик по встречному иску) выставил ответчику счета от 31.05.2019 № 82 на сумму 1 150 000 руб., от 08.06.2019 № 66 на сумму 920 000 руб., от 14.06.2019 № 67 на сумму 860 000 руб., от 17.06.2019 № 68 на сумму 600 000 руб., от 19.06.2019 № 70 на сумму 120 000 руб., от 08.07.2019 № 85 на сумму 220 866 руб. 56 коп., всего на сумму 3 870 866 руб. 56 коп.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование исковых требований представлены в материалы дела транспортные накладные.

Оплата оказанных услуг по вышеуказанным актам и счетам произведена ответчиком (истцом по встречному иску) частично платежными поручениями от 31.05.2019 № 396 на сумму 250 000 руб., от 04.06.2019 № 2 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2019 № 428 на сумму 400 000 руб., от 19.06.2019 № 445 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2019 № 449 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2019 № 485 на сумму 300 000 руб., от 01.07.2019 № 497 на сумму 220 000 руб., от 02.07.2019 № 501 на сумму 500 000 руб.,  от 05.07.2019 № 517 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2019 № 528 на сумму 160 000 руб., от 31.07.2019 № 587 на сумму 350 000 руб., от 06.08.2019 № 609 на сумму 300 000 руб., от 15.08.2019 № 649 на сумму 120 000 руб.

С учетом стоимости оказанных услуг, частичной оплатой услуг (учитывая назначение платежа), долг ответчика (истца по встречному иску), по расчету ИП ФИО2, составил 520 866 руб. 56 коп., в том числе  по акту от 19.06.2019 № 76 (счет от 17.06.2019 № 68) в размере 300 000 руб. и по акту от 08.07.2019 № 86 (счету от 08.07.2019 № 85) в размере 220 866 руб. 56 коп.

Полагая, что на стороне ответчика (истца  по встречному иску) образовался долг по оплате оказанных услуг в размере 520 866 руб. 56 коп., с учетом  направления в адрес ООО «ТГРТ» претензии от 31.01.2020, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик (истец по встречному иску) не оспаривает факт наличия долга на его стороне в рамках договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 по акту от 19.06.2019 № 76 (счет от 17.06.2019 № 68) в размере 300 000 руб.

В тоже время, ООО «ТГРТ» возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг, предъявленных к приемке и оплате актом от 08.07.2019 № 86  и счетом от 08.07.2019 № 85 на сумму 220 866 руб. 56 коп. 

Фактически в акте от 08.07.2019 № 86 и счете от 08.07.2019 № 85 отражено, что к оплате предъявляются автотранспортные услуги – доплата к счету от 14.05.2019 № 67  АМ Маз 191 и Маз 192 ТН № 5993 и № 5995 (выполнение перевозки, не относящейся к перечню грузов, оплаченных по счету № 67 = 10 000 (280*31 832*18*2-100 000).

В письме от 29.10.2019 № 35 ИП ФИО2 сообщила ООО «ТГРТ», что  условиями договора об оказании автотранспортных услуг от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 и приложением к договору согласованы цены в отношении легковестного не габаритного и сверх не габаритного грузов. В то же время, по транспортной накладной № 5993 перевозился груз 31,832 тонны (автомобиль  трал Маз О 191 УВ 11), по транспортной накладной  № 5993 – груз 31,832 тонны (автомобиль  трал Маз О 192 УВ 11); данный груз не входит в расчет по договору от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, в связи с чем, по мнению истца (ответчика по встречному иску), должен рассчитываться  по согласованию т/км., так как на пути передвижения до места разгрузки имеются мосты до 30т. 

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд выяснил, что фактически в рамках договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 была подана еще одна заявка (третья), о которой истец (ответчик по встречному иску) в исковом заявлении не упоминает, ссылаясь в дальнейшем (в процессе рассмотрения дела), на тот факт, что она не согласована между сторонами по спору (не корректно сформулирована).

В данной заявке ООО «ТГРТ» просит ИП ФИО2 осуществить перевозку автотранспортом; заявка содержит следующую информацию: Ухта – Чикшино; тралы – 16 рейсов на общую сумму 3 248 537 руб. согласно счету от 07.06.2019 № 65; площадки – второй заезд 20 рейсов согласно приложению к договору от 30.05.2019 № 1.

Фактически, истец (ответчик по встречному иску) во исполнение вышеуказанной заявки ООО «ТГРТ» направил  к месту погрузки товара три  транспортных средства, в том числе два Трала - Маз О 191 УВ 11 и Маз О 192 УВ 11, которые отражены  в транспортных накладных № 5993 и № 5995.

Как  отражено в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, заказанные ООО «ТГРТ» в рамках вышеуказанной третьей заявки три автомобиля (Тралы) не прибыли к назначенному времени (11.06.2019 к 09.00 часам), в связи с чем транспортные услуги по маршруту Ухта – Чикшино, отраженные в выставленном счете от 07.06.2019 № 65, истцом (ответчиком по встречному иску)  не оказывались.

Поскольку  автомобили ИП ФИО2 (два трала)  были поданы под погрузку по окончании рабочего дня 11.06.2019 (после того, как груз был отправлен посредством транспортных средств третьего лица – ИП ФИО3)  истцом (ответчиком по встречному иску) был принят  к перевозке иной сверх негабаритный груз.

Данный факт не оспаривается, ни как со стороны истца (ответчика по встречному иску), ни как со стороны ответчика (истца по встречному иску).

В дополнениях к возражениям от 17.07.2020 ИП ФИО2 отразила, что тралы, направленные  ИП ФИО2 в г. Ухту, прибыли  для погрузки на базу, расположенную по ул. Индустриальной, только вечером 11.06.2019. Однако, от услуг ИП ФИО2 по перевозке грузов тралами ООО «ТГРТ» отказалось, так как к этому времени уже воспользовалось услугами ИП ФИО3 После того, как ИП ФИО2 стали известны данные обстоятельства она в устной форме попросила начальника отдела развития ООО «ТГРТ» задействовать прибывшие тралы в перевозке грузов, чтобы не допустить причинения себе убытков, но прибывшие тралы  загрузили только 15.06.2019, после чего они выполнили два рейса- по транспортной накладной № 5993 от 15.06.2019 – 4 ящика, вес – 31 832 кг.; по транспортной накладной № 5995 от 15.06.2019 – 4 ящика, вес 31 832 кг. 

Именно за вышеуказанные два рейса ИП ФИО2 выставила счет  от 08.07.2019 № 85 (доплата к счету от 14.05.2019 № 67), полагая, что ООО «ТГРТ» данные услуги  оказаны не в рамках договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19; стоимость услуг должна быть определена исходя из стоимости рейса за тонно – километр, а не из категории.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что  стоимость услуг в размере 220 866 руб. 56 коп., предъявленная ИП ФИО2 к оплате ООО «ТГРТ» счетом от 08.07.2019 № 85, не подлежит взысканию с ООО «ТГРТ».

Фактически спорные транспортные средства Маз О 191 УВ 11 и Маз О 192 УВ 11 были направлены ИП ФИО2  во исполнение заявки № 3, которая содержит ссылку на договор № ГЕ - 17/19. При этом, данная заявка составлялась непосредственно ИП ФИО2 (что отражено в письменных пояснениях истца (ответчика по встречному иску)); скреплена печатями сторон, в связи с чем суд  считает необоснованными доводы  истца (ответчика по встречному иску) относительно того, что заявка № 3  была не согласована. 

С учетом составления спорной заявки непосредственно истцом (ответчиком по встречному иску) арбитражный суд критично относится к доводам ИП ФИО2 относительно того, что  заявка № 3 является не согласованной в связи с ее некорректным составлением.

Направляя спорные три единицы транспортного средства (тралы) во исполнение заявки № 3 и выставляя ООО «ТГРТ» счет на оплату услуг по заявке № 3 от 07.06.2019 № 65 на сумму 3 248 537 руб., на стороне ИП ФИО2 отсутствовали какие – либо сомнения относительно согласованности и порядка  исполнения данной заявки.

Выставленный счет от 07.06.2019 № 65 (стоимость услуг в объеме, предусмотренном заявкой № 3) содержит ссылку на основание его выдачи – договор от 30.05.2019 № ГЕ-17/19.

Также содержит ссылку на договор от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 и счет от 08.07.2019 № 85 на сумму 220 866 руб. 56 коп. (доплата к счету от 14.05.2019 № 67).

Непосредственно условиями договора  от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 предусмотрено, что  заявка может направляться с помощью электронной почты, по факсу или по телефону.

В заявке № 3 не отражены габариты груза, который подлежал перевозке  транспортом ИП ФИО2

Приложением  к договору от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 предусмотрена стоимость оказания автотранспортных услуг в отношении груза выше (от 2,5 м. до 2,9 м.) и шире (3 м.) – сверх не габарит – 60 000 руб.

С учетом данных расценок ООО «ТГРТ» произведено начисление стоимости услуг, оказанных двумя транспортными средствами истца (ответчика по встречному иску) - тралы - Маз О 191 УВ 11 и Маз О 192 УВ 11.

Доказательства согласования сторонами по спору иных расценок  в отношении услуг, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец (ответчик по встречному иску) - ИП ФИО2, выставляя все спорные счета на оплату, ссылалась непосредственно на договор от 30.05.2019 № ГЕ-17/19; в исковом заявлении также отражено, что в период действия договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, во исполнение первых двух заявок, истец (ответчик по встречному иску)  выполнил для ответчика (истца по встречному иску) 73 рейса и направил в адрес ООО «ТГРТ» первичные документы, в том числе дополнительный счет на оплату от 08.07.2019 № 85.

Также заслуживают внимания  возражения  ответчика (истца по встречному иску) относительно доводов истца (ответчика по встречному иску) о том, что услуги по транспортным накладным № 5993 и № 5995 ошибочно отражены при выставлении счета  от 14.06.2019 № 67, так как в акте от 17.06.2019 № 75 к счету от 14.06.2019 № 67 указаны сокращенные (цифровые, без букв) номера автомобилей;  транспортные средства с номерами 191 и 192  не отражены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ООО «ТГРТ» стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению  в размере 300 000 руб. (акт от 19.06.2019 № 76, счет от 17.06.2019 № 68).

Также ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ТГРТ» 96 360 руб. 31 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг с 30.07.2019 по 31.01.2020 (520 866,56 руб. */0,1*185/100).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.6. договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель имеет право начислить и потребовать оплаты, а заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд произвел перерасчет второстепенных требований, согласно которому их размер составил 55 500 руб. 

Арбитражный суд отмечает, что ответчиком (истцом по встречному иску) период начисления пеней (с 30.07.2019 по 31.01.2020) не оспаривается, что следует из представленного в материалы дела уведомления о зачете встречных требований.

При этом, арбитражный суд отмечает, что заявляя доводы относительно правомерности выставления дополнительного счета   от 08.07.2019 № 85, истец (ответчик по встречному иску)  производит начисление именно договорной неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты спорных услуг.

ООО «ТГРТ» в процессе рассмотрения  дела заявлялось ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик (истец по встречному иску)  не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для  уменьшения пеней  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы пеней подлежат частичному  удовлетворению в размере 55 500 руб. 

Также ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020 № 7, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказать заказчику услуги в области права, а именно: дача консультаций; подготовка, составление, изготовление и направление в адрес ООО  «ТГРТ» письменной мотивированной претензии при досудебном урегулировании спора между заказчиком с одной стороны, и ООО  «ТГРТ» с другой стороны, о погашении задолженности в размере 520 866 руб. 56 коп. по договору автотранспортных услуг от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, а также пени, предусмотренной договором.

При необходимости защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, оказании иных услуг, связанных с разрешением указанного спора, оплата услуг производится отдельно, для чего между сторонами составляется дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 3 договора от 15.01.2020 № 7 стоимость оказываемых услуг на досудебной стадии урегулирования спора составляет 4 000 руб. (без учета НДС).

Оказание услуг в рамках договора  от 15.01.2020 № 7 со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2020 № 7,  в котором отражено, что ИП ФИО4 оказал заказчику (ИП ФИО2) следующие услуги: дача консультации, подготовка, составление, изготовление и направление в адрес ООО  «ТГРТ» письменной мотивированной претензии при досудебном урегулировании спора; стоимость услуг составила 4 000 руб.

 Оплата услуг, отраженных в вышеуказанном акте, подтверждается со стороны ИП ФИО2  квитанцией от 31.01.2020 № 000025.

Также между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 21.03.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 7, в соответствии с пунктом 1 которого  стороны предусмотрели, что в связи с необходимостью подачи заказчиком иска о взыскании задолженности и рассмотрении его Арбитражным судом Республики Коми, стоимость услуг  исполнителя по защите интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку, составление, изготовление и направление в суд искового заявления, правовое сопровождение при рассмотрении иска по существу  составляет 16 000 руб.

Оказание услуг в рамках дополнительного соглашения от 21.03.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 7 подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 20.04.2020 № 7-1,  в котором отражено, что ИП ФИО4 оказал ИП ФИО2 услуги в области права, а именно: подготовка, составление, изготовление и направление в Арбитражный суд  Республики Коми иска  к ООО  «ТГРТ» о погашении задолженности в размере 520 866 руб. 56 коп. по договору автотранспортных услуг от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, а также пени; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу путем непосредственного участия в судебных заседаниях; стоимость услуг составила 16 000 руб.

Оплата услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.03.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 7, подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 № 56 на сумму 16 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца (ответчика по встречному иску) в рамках договора 15.01.2020 № 7 оказаны следующие услуги: консультирование; подготовка, составление, изготовление и направление претензии; в рамках дополнительного соглашения  от 21.03.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 1:  подготовка, составление, изготовление, направление иска в суд, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска путем непосредственного участия в судебных заседаниях (представитель истца (ответчика по встречному иску участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми – 22.07.2020, 18.08.2020, 07.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020).

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения  судебных расходов, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования ИП ФИО2  в части расходов по оплате  юридических услуг являются обоснованными в размере 19 500 руб., в том числе 3 500 руб. по договору 15.01.2020 № 7 и 16 000 руб. по дополнительному соглашению  от 21.03.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 1.

При уменьшении стоимости расходов, заявленных в рамках договора 15.01.2020 № 7 (консультирование,  составление претензии), арбитражный суд учитывает, что расходы на консультацию заказчика возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими  услугами, как подготовка претензии и иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования в рамках дела № А29-4441/2020 по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы по оплате юридических услуг в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению в размере 11 231 руб. 28 коп. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО  «ТГРТ», арбитражный суд установил следующее.

Первоначально    обращаясь   в    суд   со   встречными   исковыми требованиями, 

ООО  «ТГРТ» просило взыскать с  ИП ФИО2 649 707 руб. 40 коп. штрафа, начисленного  в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта),  2 031 463 руб. убытков (280 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с простоем транспорта третьего лица, 1 751 463 руб. убытков в виде  разницы в стоимости услуг, подлежащих оказанию со стороны истца (ответчика по встречному иску) и фактически оказанных третьим лицом со ссылкой на нормы статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, ссылаясь на заявление о зачете встречных однородных требований от 13.08.2020, ООО  «ТГРТ» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО2 2 031 463 руб. убытков, 294 207 руб. 40 коп. штрафа.

Заявляя требования о взыскании с  ИП ФИО2 штрафа в размере 20%  платы,  установленной за перевозку груза (3 248 537*20/100), ООО  «ТГРТ» полагает, что  договор от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 является договором перевозки, следовательно, к взаимоотношениям сторон применены нормы Устава автомобильного транспорта.

С данными доводами ООО  «ТГРТ» арбитражный суд не может согласиться  в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Устава автомобильного транспорта, в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Однако, проанализировав условия договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также первичную документацию  к договору (акты, транспортные накладные),   исходя из того, что из условий договора не усматривается, что основная обязанность истца (ответчика по встречному иску) состоит в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю, арбитражный суд установил, что данный договор не является договором перевозки, а отношения сторон вытекают из оказания услуг, в том числе  по организации  и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 по делу № 303-ЭС18-22738.

Кроме того, если ООО  «ТГРТ» квалифицирует отношения между сторонами по спору как отношения по перевозке груза, оно должно было учесть, что как следует из статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 272 акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску  не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава  автомобильного транспорта и пунктом 80 Правил N 272.

С учетом данных обстоятельств, требования  ООО «ТГРТ» о взыскании с ИП ФИО2 штрафа, начисленного в рамках Устава автомобильного транспорта,  являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, следовательно, арбитражный суд не принимает во внимание и заявление о зачете встречных требований от 13.08.2020, по условиям которого ООО «ТГРТ» зачло встречные  однородные требования ИП ФИО2 (долг в рамках договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 в размере 300 000 руб.  и пени в размере 55 500 руб.) в счет  своих требований (649 707 руб. 40 коп. штрафа).

Также истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО2 2 031 463 руб. убытков, в том числе 280 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных перед третьим лицом за простой техники, и 1 751 463 руб. денежных средств в виде разницы между стоимостью услуг,  которые должны были быть оказаны со стороны истца (ответчика по встречному иску) и стоимостью аналогичных услуг, фактически оказанных третьим лицом.

В обоснование требований о взыскании с ИП ФИО2 убытков представитель ООО  «ТГРТ» пояснил, что 07.06.2019 истец по встречному иску по телефону оставил заявку № 3 на осуществление  перевозки 13 рейсами; на основании данной заявки ИП ФИО2 выставлен счет от 07.06.2019 № 65 на сумму 3 248 537 руб. Впоследствии непосредственно ИП ФИО2 оформлена заявка № 3 на бумажном носителе.

Поскольку к перевозке предполагался негабаритный груз значительной массы, ООО  «ТГРТ» для погрузки в рамках договора  от 06.05.2019 № 31/19, заключенного с ИП ФИО3, был заказан  уникальный (для больших грузов до 160 тонн) кран Libherr LTM-1160, прибывший на территорию истца по встречному иску к 09 часам 00 минутам 11.06.2019.

В целях оказания услуг, предусмотренных заявкой № 3, транспортные средства ИП ФИО2 должны были прибыть на место 11.06.2019 к 09.00. Однако, к назначенному времени автомобили ИП ФИО2 поданы не были.

Данный факт не оспаривается представителем ИП ФИО2

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что сроки перевозки груза для истца по встречному иску имели принципиальное значение, ООО «ТГРТ» обратилось  к иному перевозчику (ИП ФИО3) в целях оказания услуг, отраженных в заявке № 3, согласованной  с ИП ФИО2

ИП ФИО3 спорные услуги оказаны в полном объеме, в  подтверждение чего   в     материалы    дела    представлен    акт    от    27.06.2019 № 122, подписанный 

ООО «ТГРТ» и ИП ФИО3 без разногласий относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатями сторон.

Оплата    оказанных    ИП    ФИО3   услуг    произведена   со     стороны 

ООО «ТГРТ» платежным поручением от 14.06.2019 № 423 на сумму 5 000 000 руб.

В свою очередь, в связи с тем, что фактическая погрузка груза была осуществлена  по окончании рабочего дня (в связи с неприбытием транспортных средств ИП ФИО2) имел место простой крана  в количестве 10 часов на сумму  280 000 руб. 

Расчет стоимости простоя транспортного средства произведен с учетом  стоимости услуг транспортного средства за 1 час – 28 000 руб., отраженной в приложении № 1 к договору от 06.05.2019 № 31/19.

Факт наличия данных расходов подтверждаются путевыми листами, представленными третьим лицом; факт несения данных расходов непосредственно  ООО «ТГРТ» подтверждается  актом от 27.06.2019 № 120 и актом взаимозачета от 27.06.2019, подписанным между ООО «ТГРТ» и ИП ФИО3

Как отмечалось ранее, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины ИП ФИО2 в простое крана, задействованного ответчиком (истцом по встречному иску) в рамках договора с третьим лицом.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при анализе первоначально заявленных исковых требований, арбитражный суд  признал доводы ИП ФИО2 о несогласовании заявки № 3 необоснованными.

Представитель ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что три транспортных средства, направленные в г. Ухту согласно заявке № 3, не прибыли на место погрузки к обозначенному времени (к 09.00 11.06.2019).

Доводы представителя ИП ФИО2 относительно того, что истец  (ответчик по встречному иску)  изначально ставил в известность ООО «ТГРТ» о невозможности прибытия транспортных средств к обозначенному времени, а также относительно того, что транспортные средства не смогли вовремя прибыть к месту погрузки в связи со сбоем в работе парома документально не подтверждены.

Кроме того,  ответчик по встречному иску  не оспаривал факт несения  ООО «ТГРТ» убытков в виде  расходов, понесенных в связи с простоем крана, и предлагал  произвести соответствующий зачет (претензия от 31.01.2020, письмо от 22.07.2019 № 2) путем уменьшения  долга по оплате оказанных услуг в рамках договора  от 30.05.2019 № ГЕ-17/19.

Таким    образом,    встречные    исковые  требования ООО «ТГРТ» о взыскании с 

ИП ФИО2  280 000  руб. убытков подлежат удовлетворению.

В тоже время,  в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2  1 751 463 руб.  убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения замещающей сделки, арбитражный суд отказывает в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований в данной части  ООО «ТГРТ» отразило, что рассчитывало на оказание услуг, предусмотренных заявкой № 3, со стороны ИП ФИО2 на сумму 3 248 537 руб. согласно выставленному счету от 07.06.2019 № 65.

С учетом того, что транспортные средства ИП ФИО2 к назначенному времени не прибыли в место назначения под погрузку истец по встречному иску вынужден был обратиться к третьему лицу (ИП ФИО3) в целях фактической перевозки товара (груза).

В свою очередь, ИП ФИО3 с учетом срочности оказания услуг, выставила  счет от 13.06.2019 № 132 на сумму 5 000 000 руб., который был оплачен со стороны ООО «ТГРТ».

С учетом данных обстоятельств, ООО «ТГРТ» полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью услуг, которые должна была оказать ИП ФИО2, а фактически оказала ИП ФИО3

В соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца основано по положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках. По смыслу статьи 393.1  и пунктов 1,2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы и услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взаимен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по смыслу пунктов 11-14 названного Постановления Пленума № 7 возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки (пункт 13).

Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от исполнения договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 и заявки № 3  или его расторжения по соглашению сторон; письменного уведомления об отказе от услуг, предусмотренных заявкой № 3, в материалы дела со стороны ООО «ТГРТ» не представлено.

Арбитражный суд также не может признать договор от 06.05.2019 № 31/19, заключенный между ООО «ТГРТ» и ИП ФИО3, со ссылкой на который  выставлен счет третьим лицом от 13.06.2019 № 132 на сумму 5 000 000 руб., замещающей сделкой по смыслу норм статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор подписан 06.05.2019, то есть в период действия договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что стоимость заключенной истцом сделки с ИП ФИО3, не отвечает признакам добросовестности и разумности, принимая во внимание, что разница в стоимости одних и тех же услуг в один временной период  составила 1 751 463 руб. 

Данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 280 000 руб., составляющих убытки ООО «ТГРТ» в виде расходов, понесенных в связи с простоем крана.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления в федеральный бюджет перечислены в счет государственной пошлины денежные средства в размере 15 345 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 № 57.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления в доход федерального бюджета перечислено 36 406 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 375 и от 25.05.2020 № 331.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых (встречных) требований, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию 8 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с  ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 3 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО  «ТГРТ» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 75 500 руб. задолженности, 16 267 руб. 28 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Русская Тройка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 300 000 руб. долга, 55 500 руб.  пеней, 11 231 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Русская Тройка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 280 000 руб. убытков, 3 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Русская Тройка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 75 500 руб. задолженности, 16 267 руб. 28 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук