АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10058/2014

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Варыгина Алексея Анатольевича: Гончарова Р.В. (доверенность от 17.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича

и общества с ограниченной ответственностью «Исследования и защита»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-10058/2014

по заявлениям арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича

о взыскании с открытого акционерного общества «Костромахлебпром»

расходов, понесенных в процедуре банкротства,

и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Галичский казенный винный склад № 2»

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

Варыгина Алексея Анатольевича 

в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Костромахлебпром» 

(ИНН: 4401006920, ОГРН: 1024401436157),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Исследования и защита»

и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация 

профессиональных арбитражных управляющих»,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (далее – Общество; должник) арбитражный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о взыскании с Общества расходов, понесенных в процедуре банкротства с 08.10.2015 по 13.01.2017, в размере 512 6081 рубля 02 копеек и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Галичский казенный винный склад № 2» (далее – Склад; кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Варыгина А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества по необоснованному привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью «Исследования и защита» (далее – ООО «Исследования и защита») и об обязании Варыгина А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Исследования и защита» по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Варыгина А.А., выразившегося в непринятии мер по защите имущества Общества и по продаже имущества должника, обеспеченного залогом, а также об обязании действующего конкурсного управляющего обеспечить защиту имущества должника, а именно охрану ликероводочного завода, и приступить к продаже обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Костромской области объединил заявления арбитражного управляющего Варыгина А.А. и кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Исследования и защита» и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд определением от 07.07.2017 прекратил производство по делу в части требований Склада об обязании Варыгина А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Исследования и защита» по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг.

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и об обязании действующего конкурсного управляющего обеспечить защиту имущества должника (охрану ликероводочного завода); взыскал с Общества в пользу Варыгина А.А. 497 000 рублей 02 копейки расходов, понесенных в процедуре банкротства должника; признал неправомерными действия арбитражного управляющего Варыгина А.А. по ежемесячной оплате в сумме 120 000 рублей в период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и 100 000 рублей в период с 13.04.2016 по 28.12.2016 за услуги ООО «Исследования и защита», привлеченного для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 12.10.2015 № 12/10; отказал Варыгину А.А. и Складу в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания действий арбитражного управляющего неправомерными, Варыгин А.А. и ООО «Исследования и защита» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 01.11.2017 в обжалованной части.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды, сделав вывод о необоснованности стоимости бухгалтерских и правовых услуг привлеченного лица, фактически не изучили имеющиеся в материалах дела документы о комплексных услугах ООО «Исследования и защита», в частности, не дали надлежащей правовой оценки оказанным услугам по ликвидации архива должника и по взысканию в пользу Общества порядка 1 500 000 000 рублей в результате правовой работы привлеченных специалистов. Расходы должника на услуги ООО «Исследования и защита» в размере 100 000 – 120 000 рублей в месяц являются соразмерными результатам выполненной работы, поскольку составили менее 0,1 процента от суммы, взысканной в конкурсную массу должника привлеченным лицом.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды обеих инстанций не установили обстоятельств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату выполняемых работ. Вывод судов о завышенном размере оплаты услуг                   ООО «Исследования и защита» не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом суды неправомерно возложили бремя доказывания обоснованности стоимости оплаты услуг на арбитражного управляющего и привлеченное лицо, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов отклонения доводов и доказательств арбитражного управляющего и привлеченного лица.

Как поясняют заявители жалоб, ООО «Исследования и защита» является лицом, аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих; осуществление аккредитации за плату также должно было учитываться при определении цены договора на оказание услуг.

В судебном заседании представитель Варыгина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 04.06.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 08.10.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Варыгина А.А.; определением от 28.12.2016 освободил Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В ходе процедуры конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. (заказчик) и ООО «Исследования и защита» (исполнитель) заключили договор от 12.10.2015 № 12/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Обществу юридические и бухгалтерские услуги, связанные с проведением в отношении имущества должника конкурсного производства.

Размер ежемесячного вознаграждения за оказываемые привлеченными специалистами услуги составил 120 000 рублей за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и 100 000 рублей за период с 13.04.2016 по 28.12.2016.

Посчитав расходы на оплату услуг привлеченного лица нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, Склад обжаловал действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов с возмещением расходов на оплату их услуг в указанном размере в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Варыгин А.А. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых были привлечены специалисты ООО «Исследования и защита». Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ и пришли к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Суды учли, что в период проведения конкурсного производства Общество фактически не вело хозяйственную деятельность; в период действия договора от 12.10.2015 № 12/10 в налоговый орган сдано восемь деклараций и расчетов Общества с начислениями, остальные документы содержали «нулевые» показатели; в ноябре и декабре 2015 года отчетность в налоговый орган не представлялась. В сентябре и ноябре 2016 года представитель конкурсного управляющего не участвовал ни в одном судебном заседании по делу о банкротстве должника; в арбитражном суде рассматривалось не более 10 заявлений конкурсного управляющего, представляющих определенную сложность. В договоре на оказание бухгалтерских и правовых услуг отдельно согласовано условие о возмещении расходов на проезд (перелет) и проживание представителя конкурсного управляющего, местом жительства которого является Московская область. Вопреки требованиям пункта 2.2 договора от 12.10.2015 № 12/10 отсутствуют акты выполненных работ. При таких обстоятельствах суды не усмотрели особой сложности или значительности объема услуг, производственных особенностей организации должника для выплаты привлеченному лицу ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 –                        120 000 рублей. 

При этом суды проанализировали цены на территории города Кострома на оказание бухгалтерских услуг для предприятий, применяющих общую систему налогообложения, а также правовых услуг, приняли во внимание объем оказанных ООО «Исследования и защита» услуг и пришли к выводу о том, что большинство выполненных работ относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего, имеющего в данном случае высшее юридическое образование, вследствие чего признали обоснованным вознаграждение за оказанные привлеченным лицом услуги в размере не более 30 000 рублей в месяц.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действия конкурсного управляющего Варыгина А.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Исследования и защита» с возмещением расходов на оплату их услуг в размере 100 000 – 120 000 рублей ежемесячно за счет средств должника не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали данные действия Варыгина А.А. неправомерными.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Исследования и защита» предоставляло также услуги, связанные с подготовкой и сдачей документов должника в архив, поэтому их стоимость также подлежала учету цене услуг, подлежит отклонению, как не подтвержденный договором от 12.10.2015 № 12/10 и иными документами.

Вопреки утверждению заявителей жалоб материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А31-10058/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Исследования и защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова