/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8709/2014

02 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок»: 

Рыжова И.Б. (доверенность от 10.07.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017, 

принятое судьей Федорычевым Г.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

по делу № А43-8709/2014

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ИНН: 5263114134, ОГРН: 1155263002718) 

об установлении процессуального правопреемства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» 

(ИНН: 5257130113, ОГРН: 1125257002914) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» 

(ИНН: 5245026541, ОГРН: 1155252001552) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – ООО «Богородский городской рынок») о взыскании 375 000 рублей задолженности по договору от 07.09.2013 № 56 и                 800 900 рублей задолженности по договору от 07.09.2013 № 57.

Суд решением от 17.12.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО «Бетон».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Во исполнение судебного акта ООО «Бетон» выдан исполнительный лист серии                ФС 0070766662 от 16.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу с ООО «Бетон» на ООО «Монолит».

Суд определением от 19.04.2017 удовлетворил заявление и произвел замену ООО «Бетон» (ИНН: 5257130113, ОГРН: 1125257002914) на правопреемника – ООО «Монолит» (ИНН: 5263114134, ОГРН: 1155263002718).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Богородский городской рынок» не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Основные доводы заявителя сводятся к оспариванию соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016, как ничтожной сделки, поскольку оно подписано лицом, не являющимся директором  ООО «Бетон». Подробно доводы ООО «Богородский городской рынок» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Монолит» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Богородский городской рынок», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражного суда Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования), соответственно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Бетон» на основании соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 уступило ООО «Монолит» право требования с должника – ООО «Богородский городской рынок» долга в сумме                                 2 190 000 рублей, установленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что право требования общества ООО «Бетон» перешло к ООО «Монолит» на основании соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016, и удовлетворили заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Довод ООО «Богородский городской рынок» о том, что соглашение об уступке прав требования со стороны ООО «Бетон» подписано неуполномоченным лицом, а именно не директором Полюховым В.Г., проверен судами и признан несостоятельным ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А43-8709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева