АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А56-26336/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А5626336/2023,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 199 637 руб. 39 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2021 по август 2022, а так же 236 руб. 40 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Определением от 31.08.2023 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства 149 037 руб. 44 коп. долга за период с 01.03.2021 по 24.04.2022, а так же 236 руб. 40 коп. почтовых расходов, и с Управления – 50 599 руб. 95 коп. долга за период с 25.04.2022 по 30.08.2022.

Решением суда от 14.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2024 решение изменено: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства в пользу Общества взыскано 149 037 руб. 44 коп. долга и 176 руб. 50 коп. почтовых расходов; в удовлетворении иска к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 14.02.2024 и постановление от 28.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками; Управление осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках и за счет средств федерального бюджета; с момента создания Управления (02.03.2017) обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов  возложены на последнее; жилое помещение по адресу: Мурманская обл., Дальняя 

<

...>, передано по акту приема-передачи от 25.04.2022 Управлению, следовательно, оно с 25.04.2022  несет обязанность по оплате коммунальных услуг; Общество не доказало наличие отказа или невозможность исполнения требований Учреждением, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 59,8 кв.м по адресу: Мурманская обл., Дальняя ул., д. 58 (далее – нежилые помещения), и жилое помещение (квартира № 1) по адресу: Мурманская обл., Дальняя ул., д. 59 (далее – квартира), находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставило тепловую энергию в периоды с 01.03.2021 по 24.04.2022 в нежилые помещения и с 25.04.2022 по 30.08.2022 - в квартиру, и выставило Учреждению на оплату соответствующе счета-фактуры.

В направленной Учреждению претензии от 07.10.2022 № 1-26-10/19172 Общество, ссылаясь на наличие задолженности за полученную тепловую энергию, потребовало погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Апелляционный суд, установив, что право оперативного управления на квартиру до 31.08.2022 за Управлением так и не было зарегистрировано, и в спорный период Учреждение являлось ее титульным владельцем, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Управления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.04.2022 по 30.08.2022 в отношении спорной квартиры, указанные расходы должно нести Учреждение. Поскольку оснований для взыскания задолженности за период с 25.04.2022 по 30.08.2022 с Управления отсутствовали, приняв во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда Общество настаивало на взыскании задолженности за указанный период с Управления, а не с Учреждения, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Обществом и Учреждением или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде, не был заключен.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Учреждение и Министерство разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, не представило.

Разногласия сторон сводятся к установлению надлежащего ответчика – лица, обязанного нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с этим обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме МКД.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право оперативного управления на нежилые помещения согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за Учреждением в марте 2021 года.

Квартира, ранее находившаяся в оперативном управлении Учреждения, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства от 23.03.2022 № 697 закреплена за Управлением на праве оперативного управления и передана последнему от Учреждения по акту приема-передачи от 25.04.2022. Право оперативного управления указанной квартирой зарегистрировано за Управлением 31.08.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания 149 037 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.03.2021 по 24.04.2022 за счет Учреждения, поскольку правомерно исходили из того, что в спорный период за последним было зарегистрировано право оперативного управления нежилыми помещениями.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа не имеется.

Удовлетворение исковых требований Общества к Министерству (субсидиарному должнику), которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Удовлетворяя требование в части взыскания 50 599 руб. 95 коп. долга за период с 25.04.2022 по 30.08.2022 за счет Управления, суд первой инстанции исходил из фактической передачи 25.04.2022 квартиры Управлению по акту приема-передачи, и пришел к выводу, что с указанного момента все права и обязанности в отношении данного объекта перешли к Управлению.

Отклоняя указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отметил, что такой вывод противоречит правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости переход права оперативного управления в период с 25.04.2022 по 30.08.2022 Управлением так и не был зарегистрирован, пришел к правильному выводу, что в спорный период Учреждение являлось титульным владельцем спорной квартиры и потребителем услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания задолженности за период с 25.04.2022 по 30.08.2022 с Управления. Вместе с тем, поскольку Общество настаивало на удовлетворении требований в указанной части за счет Управления, а не с Учреждения, апелляционный суд обоснованно отказал в иске в указанной части. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А5626336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова