Дело № А79-10740/2018

г. Владимир

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии  от  24.10.2018 по делу № А79-10740/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роспан», общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» о взыскании                          2 878 995 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – ООО «МехСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» (далее – ООО «ФинансБизнесРазвитие») о взыскании 2 400 000 руб. долга, 478 995 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недвижимости в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее –                            ООО «Роспан»), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»).

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                                  № А40-96744/2016-38-122Б, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» удовлетворено. Производство по делу № А79-10740/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А40-96744/2016-38-122Б.

Не согласившись с принятым определением,                                                  ООО «ФинансБизнесРазвитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по исковому заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что                       ООО «МехСтройТранс» в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило копию ходатайства приостановлении производства по делу в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель считает немотивированным заявление истца о приостановлении производства по настоящему спору, противоречащим положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленным на затягивание процесса.

Ссылаясь на 

постановление

 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 и Федеральный закон от 23.12.2010                                   № 379-ФЗ, заявитель считает, что оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого определения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в рамках дела № А40-96744/2016-38-122Б в отношении истца - ООО «МехСтройТранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018                              ООО «МехСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В настоящем деле конкурсным управляющим предъявлен иск о взыскании платы за переданное ответчику по договору купли-продажи от 26.04.2016 нежилое помещение.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение обязательств по оплате помещения зачетом встречных требований по выданным простым векселям.

Истец заявил о недействительности сделок по приобретению векселей и прекращению обязательств по оплате нежилого помещения зачетом.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения помещения в конкурсную массу истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему спору.

При этом суд исходил из того, что заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Из содержания заявления об оспаривании сделок должника усматривается, что в качестве пороков купли-продажи конкурсный управляющий заявил об аффилированности участников сделок, неравноценности встречного предоставления по ним, подозрительности сделок, причинение сделкой вреда кредиторам, мнимостью сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенная в названном Постановлении Пленума позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке, и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.

При этом судом справедливо учтено, что в данном же случае сам истец инициировал оба судебных разбирательства, что в условиях отсутствия у конкурсного управляющего всех документов и сведений о деятельности должника и его контрагентов нельзя расценивать как процессуальное злоупотребление.

Исходя из оснований, по которым в самостоятельном порядке оспариваются сделки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках заявленных в другом процессе требований проверяется законность договора от 26.04.2016.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии  от  24.10.2018 по делу № А79-10740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова 

                                                                                                       А.И. Вечканов