Дело № А43-30252/2021

09 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.12.2022.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу                       № А43-30252/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгидрострой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «АнгарСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о безвозмездном устранении недостатков работ, в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (далее – ООО «Фабрика композитов», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгидрострой НН» (далее – ООО «Промгидрострой НН», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 01 -07-20 от 21.07.2020, а именно: устранить превышение бордюрного камня относительно поверхности отмостки, устранить контруклон отмостки, организовать сбор осадков, произвести восстановление защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций и о взыскании 43 200 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнгарСпецСтрой».

Решением от 17.08.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал ООО «Промгидрострой НН» в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 01 -07-20 от 21.07.2020 по монтажу каркасно-тентовой конструкции, установленной по адресу: 

<

...>, а именно: устранить превышение бордюрного камня относительно поверхности отмостки, устранить контруклон отмостки, организовать сбор осадков, произвести восстановление защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций, взыскал с ООО «Промгидрострой НН» в пользу ООО «Фабрика композитов» 43 200 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгидрострой НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы по водоотведению являются самостоятельным видом строительных работ, которые отдельно лицензируются и на их проведение выдается отдельный допуск в СРО, истец не указывал на необходимость проведения ответчиком данных работ,  весь комплекс работ был разделен на этапы; ответчиком направлялось предложение в адрес истца о необходимости заключения соглашения по обустройству отмостки, однако истцом данное предложение оставлено без внимания (переписка от 01.07.2021, от 20.07.2021); работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством; выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Фабрика композитов» (заказчик) и ООО «Промгидрострой НН» (поставщик) заключен договор № 01-07-20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность каркасно-тентовые конструкции (далее - продукция) и произвести монтаж данных конструкций на месте, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данная Продукция является временным, сборно-разборным сооружением, не относится к капитальному строению.

22.07.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок гарантии эксплуатации продукции устанавливается продолжительностью 36 календарных месяцев с момента принятия работ по Акту сдачи выполненных работ.

Актом осмотра каркасно-тентовой конструкции от 15.06.2021 в составе комиссии с участием сотрудников заказчика и представителя поставщика было установлено следующее: на элементах металлического каркаса отслаивается лакокрасочное покрытие; во время осадков вовнутрь каркасно-тентовой конструкции протекает вода, а так же должен быть предусмотрен отвод дождевой воды.

Согласно Акту осмотра срок устранения указанных замечаний установлен сторонами до 19.07.2021.

Как указывает истец, каких - либо действий по устранению указанных замечаний со стороны поставщика не было предпринято.

Для установления причин попадания воды внутрь каркасно-тентовой конструкции, а также определения качества окрашивания металлических конструкций истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», в связи с этим понесен расходы по договору от 03.08.2021 в размере 43 200 руб. 00 коп.

Ответчик уведомлен истцом о проведении экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта №0050100809 совокупность нарушений требований отельных пунктов строительных правил при строительстве объекта «Монтаж каркасно-тентовой конструкции на железобетонной плите» привел к затапливанию пола внутри сооружения дождевыми стоками и, как следствие, к нарушению микроклимата в сооружении.

Экспертом предложено комплексное решение по устранению превышения бордюрного камня относительно поверхности отмостки, устранения контруклона отмостки, указано, что организация сбора осадков позволит решить вопрос попадания воды внутрь каркасно-тентовой конструкцию.

Также экспертом подтвержден факт некачественного окрашивания металлических конструкций и предложено безотлагательно восстановить защитное антикоррозийное покрытие металлоконструкции, чтобы избежать уменьшения толщины стенки изделий вследствие коррозии, которая может привести к обрушению.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 05.07.2021, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Данное письмо отправлено ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре.

Ответчик 20.07.2021 ответил на письмо истца, но недостатки не исправил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 457, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 518, 716, 721, 722, 724, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из существа обязательства, договор № 01-07-20 от 21.07.2020 содержит в себе признаки правовых конструкций договора поставки и договора подряда.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлена гарантия качества и истец обратился к поставщику в гарантийный период.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Кроме того, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока  (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о поставке товара ненадлежащего качества и некачественного монтажа каркасно-тентовых конструкций истец ссылается на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области».

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не реализовал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что выполненные им работы соответствуют условиям договора, дефекты возникли по причине несогласования сторонами дополнительных работ, связанных с обустройством фундамента, отмостки, ливневых стоков, которые должны выполняться в рамках выполнения другого раздела самостоятельных работ строительства, отклонены судом в силу следующего.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Ответчик является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное экспертное заключение, которое ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Вопреки требованиям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 755 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что не должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не представлено.

Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно Спецификации № 1 от 21.07.2020 устройство монолитной плиты выполняется подрядчиком.

Экспертом установлено, что газон и асфальтобетонное покрытие, примыкающее к сооружению, находится выше отметки чистого пола  (железобетонная  плита и отмостка одновременно) сооружения, в то время как отметка чистого пола должна быть выше на 15 см наибольшей планировочной отметки рельефа земельного участка вокруг сооружения.

Доказательств того, что подрядчик при устройстве плиты с учетом рельефа местности предупреждал истца о неблагоприятных для него последствиях, не имеется. 

        Ссылка на то, что работы по водоотведению подлежат лицензированию и на их проведение выдается отдельный допуск в СРО, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в случае необходимости  вправе привлечь к выполнению работ лицо, обладающими соответствующими разрешениями (документами).       

 Следует также отметить, что   факт некачественного окрашивания металлических конструкций подтвержден экспертом и  апеллянтом не оспаривается. 

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-30252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова