Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106394/24-149-709

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» (450003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 027501001)

к АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

третьи лица: ООО «БАЗАК», Банк России

о признании незаконными действий (бездействий)

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 29.05.2024 №4/1524Д)

от 3-х лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывами с 19.08.2024 по 02.09.2024, с 02.09.2024 по 04.09.2024, с 04.09.2024 по 18.09.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «БАЗАК» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА») судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу №А07-42839/2023;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу №А07-42839/2023 в пределах размера находящихся на счету ООО «БАЗАК» в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств.

о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» неустойки в размере 19 335 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу;

о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также почтовых расходов в размере 177,6 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу №А07-42839/2023 с ООО «БАЗАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взысканы задолженность в размере в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 руб., а всего 193 350 руб.

25.03.2024 указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в АО «АЛЬФА-БАНК».

По утверждению Заявителя, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, АО «АЛЬФА-БАНК» судебный приказ не исполнен.

Как указал Заявитель, при личном обращении руководителя ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» к АО «АЛЬФА-БАНК» по телефону горячей линии, ему было пояснено, что ООО «БАЗАК» Банком России отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и самим АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении ООО «БАЗАК» применены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и на основании п. 6 статьи 7.7 указанного Закона уменьшение остатка денежных средств со счёта ООО «БАЗАК» невозможно в связи с отнесение его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и что АО «АЛЬФА-БАНК» исполняет при этом рекомендации Банка России.

Также со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» было пояснено, что исполнение им указанного судебного приказа возможно только после исключения ООО «БАЗАК» из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что со стороны Банка допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы не исполнить исполнительные документы полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА»  в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после обращения Заявителя в суд Банком исполнены требования исполнительного документа, с расчетного счета ООО «БАЗАК» списаны денежные средства в размере 148 826,24 руб.

На дату рассмотрения дела по существу, остаток денежных средств на счете ООО «БАЗАК», открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», составляет 0,00 руб., в связи с чем дальнейшее исполнение требований исполнительного документа возможна только после поступления денежных средств на счет должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» добровольно удовлетворены требования Заявителя, в связи с чем удовлетворение заявленных ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» требований в судебном порядке не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконным бездействия Банка, а также взыскания с него неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 80 000 руб., почтовых расходов в размере 177,60 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены договор оказания юридических услуг с ФИО2 от 29.04.2024 №29-04-24.

Сумма вознаграждения по указанному договору составила 80 000 руб., факт уплаты которой подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 29.04.2024.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы подлежат взыскания в полном объеме в размере 177,60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» - отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) и почтовые расходы в размере 177,6 руб. (сто семьдесят семь рублей 60 копеек).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин