АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-66/2024

г. Белгород

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гиперион" (ИНН 6150063748, ОГРН 1106183002056) 

к ООО "Кубаз-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Белгеоцентр»; временный управляющий ФИО1 о взыскании 4 215 505 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность - от 14.07.2023 (онлайн-участие),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кубаз-Сервис" о взыскании 3 677 100,00 руб. задолженности за выполненные работы, 538 405,84 руб. пени за период с 03.08.2022 по 15.12.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ООО «Белгеоцентр» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве поддержал позицию истца.

Третье лицо - временный управляющий ООО "Кубаз-Сервис" ФИО1 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск указал на обоснованность требований истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены ряд контрактов на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на территории Белгородской области. 

В рамках исполнения данных контрактов между ООО "Кубаз-Сервис" (заказчик) и ООО «Белгеоцентр» (подрядчик) были заключены следующие договора:

- договор подряда № БГЦ-0422/35 от 17.05.2022 г. на проведение работ по бурению водозаборной артезианской скважины; (стоимость работ 1 907 500,00 (один миллион девятьсот семь тысяч пятьсот) руб.);

- договор подряда № БГЦ-0622/50 от 21.06.2022 г. на проведение работ по бурению водозаборной артезианской скважины; (стоимость работ 800 000,00(восемьсот тысяч) руб.);

- договор подряда № БГЦ-0422/36 от 19.07.2022 г. на проведение работ по бурению водозаборной артезианской скважины; (стоимость работ 1 541 850,00 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят руб.).

Аналогичными по содержанию пунктами 3.5 указанных договоров установлен следующий порядок оплаты работ по договорам:

-авансовый платеж в размере 30% стоимости работ оплачивается Заказчиком в срок до «19» июля 2022г.;

-последующие платежи осуществляются Заказчиком по факту сдачи промежуточных результатов работ пропорционально объему выполненных работ в соответствии с ценой Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора;

-окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи-приемки выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Работы по названным договорам были выполнены ООО «Белгеоцентр» в полном объеме и в установленный срок, сданы ООО «Кубаз-Сервис» и приняты им с подписанием двухсторонних актов приемки работ: акт № 76 от 27 сентября 2022 г. (договор №БГЦ-0622/50); акт № 75 от 27 сентября 2022 г. (договор №БГЦ-0422/36); акт № 49 от 28 июля 2022 г. (договор №БГЦ-0422/35).

Стоимость выполненных ООО «Белгеоцентр» работ по указанным договорам составила: по договору №БГЦ-0622/50 составила 800 000,00 руб., по договору №БГЦ-0422/36 – 1 541 850,00 руб., по договору №БГЦ-0422/35 – 1 907 500,00 руб.

ООО «Кубаз-Сервис» в нарушение принятых на себя обязательств по указанным договорам выполненные работы оплатил частично, в результате чего у ООО "Кубаз-Сервис" образовалась задолженность по данным договорам перед ООО «Белгеоцентр» в общей сумме 3 677 100,00 руб.

04.08.2023 между ООО «Белгеоцентр» (цедент) и ООО «Гиперион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств с «Должника» - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАЗ-СЕРВИС" 308009, РОССИЯ, 

<

...> Д. 4, ОФИС 239, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Размер передаваемого права требования составляет 3 677 100,00 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто) рублей, НДС – не предусмотрен. Цедент не является плательщиком НДС (п.1.2 договора). 

В соответствии с п.1.3 договора задолженность, указанная в п. 1.2 настоящего договора, подтверждена следующими документами: 

-договор подряда № БГЦ-0422/35 от 17.05.2022 г. на проведение работ по бурению водозаборной артезианской скважины; 

-договор подряда № БГЦ-0622/50 от 21.06.2022 г. на проведение работ по бурению водозаборной артезианской скважины;

- договор подряда № БГЦ-0422/36 от 19.07.2022 г. на проведение работ по бурению водозаборной артезианской скважины; 

- акт № 76 от 27 сентября 2022 г.; 

- акт № 75 от 27 сентября 2022 г.; 

- акт № 49 от 28 июля 2022 г.; 

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Белгеоцентр» и ООО «Кубаз-Сервис»; 

- исполнительная и иная документация на выполненные работы (отчет о геофизических исследованиях, паспорта скважин, иное). 

В силу п.1.4 договора право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора на сумму, указанную в п.1.2. настоящего Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе, право на неуплаченные пени, проценты за несвоевременную оплату. 

Согласно п.1.5 договора Цессионарий производит Цеденту оплату за уступаемое право требования в размере 3 677 100,00 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты Министерством жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в адрес ООО «Гиперион» по следующим государственным контрактам: 

1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ от 5 марта 2022 г. № 4156 Выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Проектирование водозаборной скважины 10 м3/ч, станции обезжелезивания с умягчением и сетей водоснабжения в с. Иловка Алексеевского городского округа» (под лимит денежных средств 2022 г.); 

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ от 5 марта 2022 г. № 4180 Выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Проектирование скважины в с. Валуйчик Красногвардейского района (16 м3/ч)" (под лимит денежных средств 2022 г.); 

3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ от 5 марта 2022 г. № 4152 Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водозаборной скважины и сетей 1 водоснабжения в микрорайонах ИЖС г. Алексеевка. І этап. Строительство водозаборной скважины МКР ИЖС "Лебяжье Озеро"». 

Оплата производится ООО «Гиперион» пропорционально полученным денежным средствам от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

08.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

26.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении спорной задолженности и уплате неустойки в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров подряда № БГЦ-0422/35 от 17.05.2022, № БГЦ-0622/50 от 21.06.2022, № БГЦ-0422/36 от 19.07.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора подряда № БГЦ-0422/35 от 17.05.2022, № БГЦ-0622/50 от 21.06.2022, № БГЦ-0422/36 от 19.07.2022 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора подряда № БГЦ-0422/35 от 17.05.2022, № БГЦ-0622/50 от 21.06.2022, № БГЦ-0422/36 от 19.07.2022 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ ООО «Белгеоцентр» по спорным договорам, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты выполненных ООО «Белгеоцентр» работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 04.08.2023г. не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не были оплачены ответчиком третьему лицу – ООО «Белгеоцентр» в связи с тем, что истец не произвел расчеты с ответчиком по заключенным между ними договорам, отклоняются судом в силу следующего.

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из положений ст.706 ГК РФ следует, что обязанность генерального подрядчика по оплате выполненных работ привлеченным к выполнению работ субподрядчикам, не зависит от расчетов заказчика с генеральным подрядчиком, если иное не установлено договором субподряда.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по расчету с третьим лицом, согласно заключенным между ними договорам, не ставится в зависимость от расчетов истца с ответчиком.

Кроме того, как следует из пояснений истца, на стороне ответчика по заключенным между ними контрактам имеется неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов на общую сумму 45 217 282,48 руб.

Так, по объекту Алексеевка 1 оплата произведенных истцом платежей ответчику по контракту составляет 5 197 074,13 руб., общая стоимость выполненных ответчиком работ по данному контракту – 4 590 244,82 руб. При этом, стоимость работ, выполненных третьим лицом на данном объекте составляет 1 541 850,00 руб.; по объекту Иловка: сумма платежей по контракту – 3 689 055,52 руб., стоимость выполненных ответчиком работ – 5 344 889,87 руб., в том числе: стоимость выполненных третьим лицом работ – 1 907 500,00 руб.; по объекту Валуйчик: сумма платежей по контракту – 3 731 304, 45 руб., стоимость выполненных ответчиком работ – 3 578 013,22 руб., в том числе: стоимость выполненных третьим лицом работ – 800 000,00 руб.

Таким образом, ответчик, получив за фактически выполненные третьим лицом работы оплату в сумме либо почти равной общей стоимости работ на объекте либо превышающей ее, расчета с субподрядчиком не произвел.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности расчета с третьим лицом вследствие неоплаты выполненных работ истцом суд признает несостоятельными.

По тем же основаниям, суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения ущерба ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед истцом на основании спорных договоров подряда и договора цессии, в заявленной сумме. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 677 100,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 538 405,84 руб. за период с 20.07.2022 по 15.12.2023.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.8 договоров подряда, согласно которым в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п.5.8 договоров подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны установили ответственность заказчика в виде законной неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, то есть в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных субподрядчиком работ и, принимая во внимание, что согласно договору цессии, права требования, в том числе, процентов перешло к цессионарию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что истец производит начисление процентов, в том числе, на авансовые платежи по спорным договорам.

Между тем, пунктами 3.5 указанных договоров предусмотрено, что оплат производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 30% стоимости работ оплачивается Заказчиком в срок до «19» июля 2022г.;

-последующие платежи осуществляются Заказчиком по факту сдачи промежуточных результатов работ пропорционально объему выполненных работ в соответствии с ценой Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора;

-окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи-приемки выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 395 ГК РФ устанавливает в качестве основания для начисления процентов неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Исходя из буквального толкования условий договоров, прямого указания на начисление неустойки (процентов) за нарушение срока внесения авансового платежа в пунктах 3.5 и 5.8 договоров, ни в договоре в целом не имеется. 

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570). 

Поскольку условиями договоров прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (процентов) за просрочку внесения авансовых платежей у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов с ответчика за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Кроме того, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применяет количество дней в году равным 300 дням, так как при расчете процентов после 01.06.2015 в связи с действием измененной редакции статьи 395 ГК РФ число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

Также истцом неверно определено начало периода просрочки по окончательным платежам.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 335 250

05.08.2022

18.09.2022

45

0

-

8%

365

13 169,59

1 335 250

19.09.2022

04.10.2022

16

0

-

7,50%

365

4 389,86

3 677 100

05.10.2022

23.07.2023

292

2 341 850

05.10.2022

7,50%

365

220 626

3 677 100

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

18 838,84

3 677 100

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

41 102,93

3 677 100

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

55 005,39

3 677 100

30.10.2023

15.12.2023

47

0

-

15%

365

71 023,44

Итого:

498

2 341 850

9,07%

424 156,05

Таким образом, общий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 15.12.2023 составит 424 156,05 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 424 156,05 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3677100,00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 887,89 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Гиперион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Кубаз-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Гиперион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 677 100 руб. 00 коп. основного долга, 424 156 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 15.12.2023 и 42 887 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 677 100 руб. 00 коп., начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гиперион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.