﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6469/2019(2)-АК

Дело № А60-4576/2019

08 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.П. Малютиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Русалева  Эдуарда Анатольевича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 апреля 2019 года  

принятого судьей Т.С. Зыряновой по делу № А60-4576/2019, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН  1114501000393, ИНН 4501164409)  

к Русалеву Эдуарду Анатольевичу (ОГРН 310662310300030, ИНН  662303052920)  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз СРО АУ  «Северо-Запад»,  

установил:

ООО «Смена» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Русалеву  Эдуарду Анатольевичу с иском о взыскании 9 280,00 рублей убытков,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804,75  рубля.  

Определением от 01.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 от Нифонтова  Максима Дмитриевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019  года в удовлетворении ходатайства Нифонтова Максима Дмитриевича о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем  подписания резолютивной части 27 марта 2019 года (мотивированное решение  изготовлено 08 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.  С арбитражного управляющего Русалева Э.А.(ИНН 662303052920, ОГРН  310662310300030) в пользу ООО «Смена» (ИНН 4501164409, ОГРН  1114501000393) взысканы убытки в размере 9 280,00 рублей и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 790,74 рубля за период с  01.01.2018 по 28.02.2019, а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины денежные средства в размере 1 997,22 рубля, в  возмещение почтовых расходов 142,80 рубля. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич, не  согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение изменить в части юридической квалификации  взыскиваемой суммы с убытков на неосновательное обогащение, исключить из  доступа неограниченного круга лиц данные необходимые для идентификации,  в остальной части решение суда оставить без изменения.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие  в части квалификации взыскиваемой суммы в качестве убытков. Для  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность  следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков,  противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно- следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками. Истцом не указано в чем заключается противоправность поведения  арбитражного управляющего. Выставляя к расчетному счету платежные  поручения о выплате в свой адрес вознаграждения арбитражный управляющий  

действовал добросовестно и разумно, поскольку имел законное право на  получение вознаграждения. Сумма вознаграждения была разделена им на  части: на авансовый платеж и платеж в виде окончательного расчета. В момент  выставления счетов Русалев Э.А. не знал и не мог предвидеть то, что в  дальнейшем будет отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях  Русалева Э.А. признака противоправности поведения, поэтому излишне  полученные в счет вознаграждения суммы, не должны были быть расценены  судом в качестве убытков. Судом нарушена норма части 1 статьи 133 АПК РФ  ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, ООО «Смена» направило  претензию в адрес арбитражного управляющего ненадлежащим образом, по  актуальному адресу претензия направлена не была. Урегулирование спора  возможно было на стадии досудебного урегулирования во избежание  начисления процентов по статьи 395 ГК РФ. При наличии актуальных  банковских реквизитов ООО «Смена», ответчик имел бы возможность вернуть  излишне полученные средства в размере 8 174,04 рубля. Расчет данной суммы  Русалев Э.А. был готов представить в суд в более подробном отзыве, после  устранения возможности доступа неограниченного круга лиц к материалам  дела на ресурсе «Мой Арбитр», которая до момента вынесения решения так и  не была устранена.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  судебного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2019 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы рассмотрено и удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на  подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу  лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Курганской области от 28.07.2016 по делу № А34-455/2016 общество с  ограниченной ответственностью «Смена» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Русалев Э.А., член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Полагая, что имеются основания для отстранения Русалева Э.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, единственный  

учредитель должника Пирякова С.И. обратилась в суд с заявлением с  заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Русалева  Э.А. от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017  (судья Алексеев Р.Н.) заявление удовлетворено, Русалев Э.А. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим должником  утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу о банкротстве  должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

На основании решения от 27.02.2018 в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении должника внесены сведения об избрании  руководителем последнего Пирякова В.В. (запись от 20.03.2018  государственный регистрационный № 2184501069751).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 по делу № А34-455/2016 и определение суда первой инстанции от  26.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Основанием для предъявления иска послужил факт неправомерной  выплаты арбитражному управляющему вознаграждения после отстранения от  должности в размере 9 280,00 рубля.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича  противоправного поведения, взыскал с последнего убытки в размере 9 280,00  рубля в пользу ООО «Смена». Признал обоснованным начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по  28.02.2019 по статье 395 ГК РФ, взыскав их в размере 790,74 рубля, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в размере 1 997,22 рубля, в возмещение почтовых расходов 142,80 рубля.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу  его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при  наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  им причинены убытки.  

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при  причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты  возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и  его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий  раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.  

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель  конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее  реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и  

размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование заявленных требований ООО «Смена» сослалось на то,  что в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего  арбитражного управляющего ООО «Смена» Русалева Э.А., выразившихся в  неправомерной выплате вознаграждения после отстранения его от исполнения  от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена» в сумме 9 280,00  рублей, в связи с чем, должнику были причинены убытки.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 в отношении ООО «Смена»  возбуждено производство по делу № А34-455/2016 о его несостоятельности  (банкротстве), 01.03.2016 в отношении общества введена процедура  наблюдения. Временным управляющим ООО «Смена» утвержден Русалев  Эдуард Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 по делу   № А34-455/2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Русалев Э.А. с установлением ежемесячного фиксированного  вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.  

Определением суда от 26.12.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, Русалев Э.А. исполнял обязанности временного  управляющего должника с 01.02.2016, конкурсного управляющего должника –  с 28.07.2016 по 26.12.2017.  

Согласно представленной выписке СКБ-банка Русалеву Э.А. были  перечислены денежные средства 08.12.2017 по платежному документу   № 936094 в размере 23 602,61 рубля с указанием в назначении платежа:  вознаграждение арбитражному управляющему за период с 01.12.2017 по  01.01.2018; 12.01.2018 по платежному документу № 948757 (после отстранения  от исполнения обязанностей) в размере 6 000 рублей с указанием в назначении  платежа: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 01.12.2017  по 01.01.2018.  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как  временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в  случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения  или отстранения.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве».  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду,  что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4  статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или  отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2)  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия  судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается  исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6)  

смерти арбитражного управляющего.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

23.04.2018 между ООО «Потенциал» (исполнитель) и ООО «Смена»  (заказчик) заключен договор оказания услуг бухгалтерскому обслуживанию, по  условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению  отчета по переводу денежных средств физическим лицам от ООО «Смена» за  период с 01.01.2014 по 12.03.2018 и расчету вознаграждения арбитражному  управляющему Русалеву Э.А. за декабрь 2017 года (с 01.12.2017 по 21.12.2017).  

Согласно представленному расчету вознаграждение Русалеву Э.А.  составляет 20 322,60 рублей. По расчету истца переплата составила 9 280  рублей (23 602,61 + 6000,00 - 20 322,60).  

Принимая во внимание правила расчета вознаграждения арбитражного  управляющего в случае, если его полномочия возникли и прекратились не в  первый или последний день месяца, суд первой инстанции признал верным  представленный истцом расчет убытков.  

Арбитражным управляющим Русалевым Э.А. суду первой инстанции, как  и суду апелляционной инстанции не представлены возражения на отчет  аудиторской фирмы, принятым заявителем за основу при расчете размера  убытков.  

Суд первой инстанции, установив противоправность поведения  ответчика, а также, что указанные убытки находятся в непосредственной связи  с действиями ответчика, удовлетворил требование о взыскании убытков.  

Помимо убытков истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 804,75 рубля,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по  28.02.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку при начислении процентов на сумму 9 280 рублей с 01.01.2018  истцом не учтено перечисление денежных средств в размере 6 000,00 рублей  12.01.2018, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за  

пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование  чужими денежными средствами признаны обоснованными в размере 790,74  рубля.  

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств  истца в сумме 9 280,00 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в  размере 790,74 рубля.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с  ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы: 46  рублей по отправке досудебной претензии, 143 рубля по отправке копий  искового заявления лицам, участвующим в деле.  

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам,  связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению  искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению  претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования  спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде  почтовых расходов подтвержден документально лишь на сумму 142,80 рубля  (почтовые квитанции от 24.01.2019), суд удовлетворил заявленные требования  о взыскании судебных расходов частично.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в  пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку решение в части  взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными  средствами сторонами не оспаривается, поэтому в указанной части решение  суда не проверяется.  

Арбитражный управляющий, возражая в апелляционной жалобе о  правовой квалификации взыскиваемой суммы убытков расценивает как  неосновательное обогащение.  

 Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления  срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении  срока исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и  иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности. Условиями  возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,  как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения  доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Судом первой инстанции и материалами дела установлено  противоправное поведение ответчика, выраженное в неправомерности  перечислении денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного  управляющего за период с 01.12.2017 по 01.01.2018, тогда как об отстранении  Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с  21.12.2017 Русалев Э.А. был осведомлен.  

Причинно-следственная связь нахождения убытков с действиями  ответчика судом первой инстанции установлена, поэтому верно  квалифицированы как убытки.  

Доводы Русалева Э.А. о том, что в момент выставления счетов он не знал  и не мог предвидеть то, что в дальнейшем будет отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку  арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о  банкротстве и знал о наличии в производстве суда соответствующего  заявления, предъявленного к нему.  

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом порядка досудебного  урегулирования спора опровергаются материалами дела.  

ООО «Смена» направило претензию от 21.05.2018 в адрес арбитражного  управляющего по адресу, указанному им адресу в сообщениях,  опубликованных на ЕФРСБ, при введении соответствующих процедур  банкротства в отношении должника: 622000 г. Нижний Тагил, ул.  Первомайская, д.52, а/я 20.  

Соответственно, обществом «Смена» соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

Доводы о пользовании абонентским ящиком в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства  юридического лица подлежат отклонению как несостоятельные.  

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков, основаны на совокупности  доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит  отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019  года по делу № А60-4576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова   Т.С. Нилогова