АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-20304/2018

г.Тверь

09 июля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»

к ответчику ФИО2,

при участии третьего лица – Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области,

о взыскании 5 395 414 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьего лица – ФИО5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 395 414 руб. 00 коп. убытков.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – Общество).

Определением от 13 февраля 2019 произведена замена судьи Нофал Л.В. на судью Кольцову М.С. в деле № А66-20304/2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам ответчика возражал, возражал по пропуску срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на дела А66-312/2014, А66-5223/2014.

Представитель третьего лица по иску возражал, указал, что вина ответчика не доказана.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал, указал, что доказательств того, что действия ответчика были неразумными или недобросовестными не представлено, ответчик действовал в интересах общества, доказательств того, что сделка была нецелесообразной для общества в деле нет, общество в спорный период получало прибыль, нет оснований для привлечения ответчика к ответственности, состав правонарушения не доказан.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в иске просит отказать.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с 2009 года ООО «Леском» выступал как посредник и заключал договоры с иными контрагентами с 2009 года.

Истец по данным доводам ответчика не возражал, пояснил, что прибыль общества не подлежит оценке в рамках настоящего дела, возможность заключения иных договоров ООО «Леском» в интересах общества не отрицал.     

Из материалов дела судом установлено, что Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» является акционером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (далее также - «Общество», «Эмитент») и владеет обыкновенными акциями Общества в количестве 5 393 шт., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету депо. Указанное количество акций составляет более 1% от общего количества размещенных акций Общества.

В соответствии с настоящим исковым заявлением Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» просит взыскать с бывшего Генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО2 убытки в размере 5 395 414 руб., причиненные Обществу его виновными недобросовестными и неразумными действиями (бездействием).

ФИО2 (далее также - «Ответчик») в период с 22.05.2009 г. по 08.05.2014 г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Акционер полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 Обществу был причинен реальный ущерб (убытки), который должен быть возмещен за счет виновного лица. О наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 свидетельствует следующее:

Вступившими в законную силу решениями судов по делу №А66-1874/2016 установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области провела выездную налоговую проверку ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Решением налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2 821 357 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 834 362 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 574 057 руб. Также судом была установлена нереальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Альфа-Т» при том, что Общество перечислило в пользу ООО «Альфа-Т» - 9 409 875 руб. и 94 393 150 рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем в 4 -м квартале 2012 года, 1-м - 4 - м кварталах 2013 года налоговых вычетов по счетам - фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» (далее - ООО «Альфа-Т»), включенного в систему поставок лесопродукции с целью легализации лесоматериалов и документального оформления операций с выделением НДС в счетах-фактурах для дальнейшего заявления НДС к вычету при фактическом приобретении товара у предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Как правильно указали суды всех инстанций, между ООО «Альфа-Т» и ООО «Вышневолоцкий МДОК» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствием у организации трудовых и материальных ресурсов, отсутствием недвижимого имущества (офисного, складского) и транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по заготовке и перевозке техсырья (в том числе у контрагентов второго звена); отсутствием достоверных документов, подтверждающих приобретение ООО «Альфа - Т» техсырья.

Судами отмечено, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Еще в октябре 2012 г. Федеральная налоговая служба Министерства Финансов Российской Федерации (Письмо от 17 октября 2012 г. N АС-4-2/17710) обратила внимание на тот факт, что «непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в непоставке или несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров, неоплаты за отгруженные товары, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь и пр.

Обязанность проявлять осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (и соответственно проверять их добросовестность) содержится и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом получение учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении им должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента и не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Судами установлено, что между Обществом и его контрагентом был создан формальный документооборот ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Также необходимо отметить, что ООО «Альфа-Т» являлась основным поставщиком техсырья для ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

При этом стоимость переданного ООО «Альфа-Т» техсырья в адрес Общества составила: - в 2012 году - 9 409 875 руб. с НДС; - в 2013 году – 94 393 150 руб. с НДС. При этом доля поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа-Т» от Общества в общем объеме составила: в 2012 году - 80 %, в 2013 году -96%. Судом установлено, что у ООО «Альфа-Т» отсутствовали ресурсы для осуществления поставок техсырья в адрес Общества. Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-Т» за 2012-2013 годы основные средства, запасы, оборотные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек, за 2013 год сведения отсутствуют. Согласно информации, полученной от Управления инспекции гостехнадзора по Тверской области, Управления ГИБДД по Тверской области и Министерства лесного хозяйства Тверской области за ООО «Альфа-Т» транспортных средств, спецтехники не зарегистрировано, участки лесного фонда не арендовались. Согласно представленным товарно-транспортным накладным, транспортным накладным и товарным накладным техсырье от ООО «Альфа-Т» в адрес Общества отпускалось лично ФИО6 (директором - учредителем ООО «Альфа-Т»), причем ежедневно в среднем из десяти населенных пунктов, находящихся на значительном расстоянии друг от друга. Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «Альфа-Т» являлось одновременно поставщиком, грузоотправителем и перевозчиком техсырья. Оформление товарной накладной свидетельствует об отпуске товара со склада ООО «Альфа-Т» при том, что складские помещения у него отсутствуют.

Таким образом, правоотношения между Обществом и ООО «Альфа-Т» не являются достоверными и не подтверждают реальные операции ООО «Альфа-Т» по приобретению техсырья, а, следовательно, не подтверждают и дальнейшую реализацию техсырья в адрес Общества. При этом, как было установлено судом и налоговыми органами, Общество необоснованно применяло налоговые вычеты по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Альфа-Т», что повлекло за собой наложение на Общество штрафа и начисление пени на недоимку по НДС.

Единоличным исполнительным органом ОАО «Вышневолоцкий МДОК» на момент указанного выше налогового правонарушения, являлся ФИО2.

Как уже было отмечено, вина ФИО2 заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Напротив, всё поведение ФИО2 в рамках данных сделок свидетельствовало о том, что он знал, понимал возможность наступления неблагоприятных последствий для Общества.

Как установлено судами, в материалах дела имеются показания свидетелей, которые подтверждают поставку своего техсырья Обществу по документам, оформленным от имени ООО «Альфа-Т», которые они получали в ООО «Леском» или на проходной заявителя (в частности: протоколы допроса ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11). Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Т» содержат недостоверную информацию и не могут являться документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций и служащими основаниями для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. ФИО2 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Вступившим в законную силу решением по делу №А66-1874/2016 установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области провела выездную налоговую проверку ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 14.08.2015 № 15 и принято решение от 28.09.2015 № 24. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2 821 357 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 574 057 руб.

Указанные убытки по мнению истца подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме в пользу ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об АО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционеры.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой, а не дисциплинарной ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об АО.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными актами по делу №А66-1874/2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по итогам которой составлен акт от 14.08.2015 №15.

По результатам рассмотрения акта проверки от 14.08.2015 № 15, материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 28.09.2015 № 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом в период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года необоснованной налоговой выгоды в общей сумме 15 834 362 руб. путем документального оформления хозяйственных операций с ООО «Альфа-Т», включенным в систему поставок лесопродукции (технического сырья) с целью легализации лесоматериалов и документального оформления операций с выделением НДС в счетах-фактурах для дальнейшего заявления НДС к вычету при фактическом приобретении товара у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.

Материалами проверки (а именно: счета-фактуры, книги покупок) подтверждается, что Обществом в период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года (включительно) был принят к вычету НДС, выставленный от ООО «Альфа-Т» в общей сумме 15 834 362 рубля.

Согласно счетам-фактурам ООО «Альфа-Т» поставляло в адрес ОАО "Вышневолоцкий МДОК" техническое сырье.

Договоры на поставку лесопродукции с ООО «Альфа-Т» заключены с Обществом через поверенное лицо - ООО «Леском», учредителем которого с 25.09.2009 является Общество с долей в уставном капитале 100%.

Согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альфа-Т» Инспекцией установлено и документально подтверждено, что ООО «Альфа-Т» было зарегистрировано 06.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в Торжокском районе,  11.02.2014 оно мигрировало в г. Тверь. С 02.04.2015 по решению единственного учредителя-руководителя ФИО6 организация находилась в стадии добровольной ликвидации и 07.07.2015 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно документам, представленным Обществом, в проверяемом периоде основным поставщиком техсырья для ОАО "Вышневолоцкий МДОК" являлось ООО «Альфа-Т» (доля в объеме закупаемого сырья составила более 50%). При этом стоимость переданного ООО «Альфа-Т» техсырья в адрес Общества составила:

- в 2012 году - 9 409 875 руб. с НДС;

-в 2013 году-94 393 150 руб. с НДС.

При этом доля поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа-Т» от Общества в общем объеме составила: в 2012 году - 80 %, в 2013 году -96%.

Однако, согласно полученной в ходе проверки Инспекцией информации у ООО «Альфа-Т» отсутствовали ресурсы для осуществления поставок техсырья в адрес Общества.

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-Т» за 2012-2013 годы основные средства, запасы, оборотные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек, за 2013 год сведения отсутствуют.

Согласно информации, полученной от Управления инспекции гостехнадзора по Тверской области, Управления ГИБДД по Тверской области и Министерства лесного хозяйства Тверской области за ООО «Альфа-Т" транспортных средств, спецтехники не зарегистрировано, участки лесного фонда не арендовались.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, транспортным накладным и товарным накладным техсырье от ООО «Альфа-Т» в адрес Общества отпускалось лично ФИО6 (директором –учредителем ООО «Альфа-Т»), причем ежедневно в среднем из десяти населенных пунктов, находящихся на значительном расстоянии друг от друга.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «Альфа-Т» являлось одновременно поставщиком, грузоотправителем и перевозчиком техсырья. 

Оформление товарной накладной свидетельствует об отпуске товара со склада ООО «Альфа-Т» при том, что складские помещения у него отсутствуют. Также адрес места погрузки, указанный в транспортных накладных, не соответствует пунктам погрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о противоречии в первичных документах.

В связи с тем, что автотранспортные средства с государственными номерными знаками, указанными в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, в собственности ООО «Альфа-Т» отсутствуют, Инспекцией проведены дополнительные контрольные мероприятия с целью установления собственников транспортных средств.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что собственниками автотранспортных средств являются: индивидуальные предприниматели с видом деятельности «лесозаготовка», «лесопереработка»; юридические лица, основная деятельность которых также связана с заготовкой древесины.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес собственников указанных автотранспортных средств были направлены поручения об истребовании документов (информации) для проверки достоверности данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и счетах-фактурах, а также в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей, собственников и водителей транспортных средств.

В результате истребования документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альфа-Т», данными лицами представлены не были по причине отсутствия взаимоотношений, по результатам допросов установлено, что никто из свидетелей финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов с ООО «Альфа-Т» не имел. Фактическими поставщиками техсырья являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах и не являющихся налогоплательщиками НДС.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, собственников и водителей транспортных средств, перечисленных на страницах 11 – 15 решения, по результатам которых установлено, что никто из свидетелей финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов с ООО «Альфа-Т» не имел, фактическими поставщиками спорного техсырья являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах и не являющихся налогоплательщиками НДС.

В частности, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, физическое лицо ФИО11 подтвердили факт поставки своего техсырья обществу по документам, оформленным от имени ООО «Альфа-Т», которые они получали в ООО «Леском» или на проходной заявителя. 

Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Т» содержат недостоверную информацию и не могут являться документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Также в рамках выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов, представленных ООО «Альфа-Т». Из заключения эксперта от 05.08.2015 № 37, следует, что первичные документы от имени ООО «ТопТрейд» подписаны не ФИО12, от имени ООО «ТрансГрупп» не ФИО13, а другим лицом (лицами), при изготовлении первичных документов ООО «ТопТрейд» и ООО «ТрансГрупп» использовался один и тот же электронный шаблон документов.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы представленные документы не являются достоверными и не подтверждают реальные операции ООО «Альфа-Т» по приобретению техсырья, а, следовательно, не подтверждают и дальнейшую реализацию техсырья в адрес Общества.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства согласуются с выводами Арбитражного суда Тверской области изложенными в Решении от 07 сентября 2016 года по делу А66-1874/2016, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017.  По результатам рассмотрения данного спора, суды пришли к выводу, что совокупность собранных по итогам проверки доказательств свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по документам, содержащим недостоверные сведения и в отсутствие реальности совершения спорным контрагентом хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер убытков, предъявленный Компанией «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» к взысканию с Ответчика, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-1874/2016 установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Альфа-Т», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную информацию.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

В Постановлении № 62 даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии  ФИО2 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу, судом не установлено. Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что взаимоотношения с ООО «Альфа-Т» содержали недостоверную информацию и не могли являться документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, в материалы дела не представлено.

Выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, были установлены налоговым органом в ходе проведения соответствующих мероприятий, что не могло быть установлено ФИО2 при обычной процедуре заключения хозяйственных договоров, заключение которых было осуществлено Обществом через поверенное лицо - ООО «Леском». Кроме того, согласно пояснениям ответчика данным в ходе судебного заседания, заключение хозяйственных договоров Обществом через поверенное лицо - ООО «Леском» осуществлялось и с иными контрагентами с момента заключения соответствующего с ним договора поручения № 5 с 2009 года. Ссылка Истца на судебные акты, в соответствии с которыми установлена обязанность третьего лица произвести доплату налогов не свидетельствуют о том, что действия Ответчика имели целью причинения вреда Обществу поэтому не могут являться достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным, сам факт поставки сырья никем не оспорен, подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

ФИО2 от пояснений не отказался, представил в материалы дела отзыв, направил своего представителя для участия в деле, который участвовал в судебных заседаниях и представлял пояснения по заявленным требованиям, отвечал на вопросы суда и участников процесса.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Суд установил, что общество является стабильно работающим предприятием, получающим прибыль.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следовательно, допущенные нарушения исполнительным органом общества при ведении бухгалтерского учета, а именно: налоговых штрафов и пеней в размере 5 395 414 руб. 00 коп. по решению МРИ ФНС № 3 по Тверской области от 28.09.2015 № 24 не могут рассматриваться как убытки, причиненные исполнительным органом Обществу.

С учетом изложенного, исковые требования Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» о взыскании убытков в указанной выше сумме не подлежат удовлетворению и в иске следует отказать.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, истец указал, что узнал о причинении обществу убытков с момента вступления в силу решения суда вынесенного в рамках дела А66-1874/2016.

Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов.

Как указывает истец информация о факте привлечения Общества к налоговой ответственности, в связи с которым у третьего лица возникли убытки, взыскиваемые по настоящему иску стала доступна истцу только после публикации решения суда первой инстанции 07.09.2016, причем заявление об оспаривании решения налогового органа было подано 26.02.2016, в то же время исковое заявление по настоящему делу было подано в течение трех лет с момента оспаривания решения налогового органа – 12.12.2018.

Данные доводы истца ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты, допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что истцу о привлечении третьего лица к налоговой ответственности было известно ранее 07.09.2016, суду не представлено.

Так как о привлечении третьего лица к налоговой ответственности истец узнал не ранее 07.09.2016, а с иском по настоящему делу он обратился 12.12.2018, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Отсутствие обстоятельств свидетельствующих о пропуске срока исковой давности не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова