АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4542/2022

г. Калуга

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на решение арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  по делу №А84-4542/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – порт, ГУП ГС «СМП») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – общество, АО «СЗ «Вымпел») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 538 912,09 руб., пени в размере 5 486 824,05 руб., пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 01.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 890,76 руб., штрафа в размере 3 023 122,05 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения). 

В свою очередь общество обратилось со встречным иском к порту о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 373 535,66 руб. Встречное исковое заявлением мотивировано невозможностью использования арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу порта взыскана задолженность в размере 3 538 912,09 руб., пеня в размере 800 394,84 руб., штраф в размере 604 624,41 руб., проценты в размере 1 285 890,76 руб., а также пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды № 1807/189 от 30.07.2018, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты; распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 изменено, абзац 2 изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» задолженность в размере 3 538 912,09 руб., пеню в размере 800 394,84 руб., штраф в размере 604 624,41 руб., а также пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды № 1807/189 от 30.07.2018, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты.». В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО «СЗ «Вымпел» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что выводы судов о применении отдельных норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

От АО «СЗ «Вымпел» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

От ФГУП «НИКИМП» и ГУП ГС «СМП» в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым просят судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 между портом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1807/189 дока плавучего (плавдок) ПД-6; плавучего крана 66, г/п 100 тонн и плавпирса № 226 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, Приложением № 1 к договору, актом приема-передачи объектов, арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование док плавучий (плавдок) ПД-6; плавучий кран 66, г/п 100 тонн и плавпирс № 226 с оплатой за пользование в соответствии с Расчетом размера арендной платы (Приложение № 2 к договору № 1807/189).

Размер арендной платы за пользование объектами составлял за базовый месяц (июнь 2018 года) 952 827,21 руб. с учетом НДС и с учетом индексов потребительских цен за базовый месяц.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 01.09.2018 (приложение № 1-а к договору аренды № 1807/189), дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.08.2018, общество передала, а порт принял плавучий кран 66, г/п 100 тонн (исключен из аренды).

Таким образом, как указал арендодатель, в пользовании на условиях аренды по договору у арендатора находится плавпирс № 226 и плавдок ПД-6.

Приложением № 2-а к договору аренды имущества был установлен новый расчет размера арендной платы, который составлял за базовый месяц (август 2018 года) 604 624,41 руб. с учетом НДС и с учетом индексов потребительских цен за базовый месяц.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендная плата в размере 100% оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 12 договора.

Как указывает арендодатель, арендатором не выполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате на сумму на общую сумму 3 613 339,35 руб.

Арендодатель также указал, что акты оказанных услуг со стороны арендатора не подписаны, кроме акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) за январь 2022 года к счету № 910000032 от 31.01.2022. При этом, счета на оплату представителем общества получены под роспись, что подтверждается отметкой и росписью в Журнале регистрации выдачи счетов.

С целью досудебного урегулирования спора, порт 10.03.2022 направил в адрес общества претензию № 716 с требованием оплатить задолженность в общей сумму 6 555 304,04 руб.

Письмом № 500/06/230-203 от 15.03.2022 общество отклонило претензию порта об оплате задолженности, указав на то, что плавдок ПД-6 и плавпирс № 226, переданные в аренду, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и непригодны к эксплуатации; отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие и технические документы; в счетах порта отражены банковские реквизиты, не соответствующие пункту 12 договора № 1807/189.

Перечисленную ранее арендную плату по договору общество расценивает как неосновательное обогащение порта в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения порта в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, а также штрафных санкций.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 65, 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, учитывая пункт 3.6 договора, суды двух инстанций установив, что  факт исполнения истцом обязательств по передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2018 и арендатору изначально было известно о состоянии имущества, которое он принял в пользование и осуществлял платежи,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об образовании на стороне общества задолженности  за период декабрь 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 3 538 912,09 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества по его назначению ссылки истца по встречному иску на положения о неосновательном обогащении верно признаны судами  необоснованными.

На основании изложенного, судами верно отказано в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде пени за период с 31.12.2021 по 31.12.2022 в размере 5 486 824,05 руб., штрафа в размере 3 023 122,05 руб., 30% годовых в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 285 890,76 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Установив нарушение срока внесения арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 263-О, пунктами 8.2, 8.4 договора, учитывая действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив и оценив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили размер взыскиваемой неустойки до 0,1% - 800 394,84 руб., штрафа - до однократного - 604 624,41 руб., а также удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды № 1807/189 от 30.07.2018, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету порта, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 285 890,76 руб.

С указанным расчетом согласился суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, проанализировав и дав оценку всему разделу 8 договора предусматривающего ответственность сторон за нарушение обязательств на предмет дисбаланса условий такой ответственности (неравной ответственности), где предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности арендатора за просрочку платежей, а также иные меры ответственности арендатора за иные нарушения, при том, что арендодатель несет ответственность лишь в соответствии с действующим законодательством за нарушение обязательств (п. 8.1 договора), пришел к верному выводу о неравных условиях ответственности в связи с чем, обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ исключил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как необоснованную дублирующую санкцию).

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с декабрь 2021 по октябрь 2022 в сумме 3 538 912,09 руб., пени в сумме 800 394,84 руб., штрафа в размере 604 624,41 руб., а также пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды № 1807/189 от 30.07.2018, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты, при этом верно исключив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  по делу №А84-4542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3