Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11498/2018

г. Липецк

21 марта 2019 года

Резолютивная часть  решения оглашена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

  Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482203700100, ИНН 

<

***>) 

23 858,23 руб. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - Администрация г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Общество) убытков в размере 23 858,23 руб.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает  спор по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка N 07-23-017/14 от 05.03.2014, администрация г. Липецка передала во временное владение и пользование ИП ФИО1  нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 05.10.2017 по делу N А36-2273/2017 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования и взыскал с Администрации г. Липецка в пользу ПАО «Квадра»  21 858,23 руб.  задолженности за период с февраля 2014 года по апрель   2015 года включительно за поставленную в муниципальное помещение, в котором располагалась ИП ФИО1 по вышеуказанному договору аренды, тепловую энергию. Кроме того, с администрации г. Липецка были взысканы судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполняя решение суда, администрация г. Липецка перечислила ПАО «Квадра» денежные средства в общей сумме 23 858,23 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2018 №№ 94, 95.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2018 № 67-1-15 о возмещении арендодателю убытков, понесенных им в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, в размере 23 858,23 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна была нести ИП ФИО1 как арендатор, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 23 858,23  руб. в качестве убытков.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 данного Кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды N 07-23-017/14 от 05.03.2014 арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопления) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного анализа ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство оплатить коммунальные услуги, связанные с поставкой тепловой энергии в арендуемое помещение, требование истца о взыскании убытков в размере уплаченной им стоимости коммунальных услуг 21858,23 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, взысканных по решению суда от 05.10.2017 по делу N А36-2273/2017 в сумме 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между неисполнением обязательств по договору аренды и уплатой судебных расходов. 

В силу ст.210 ГК РФ истец обязан был осуществлять оплату полученной энергии, поскольку являлся собственником недвижимости.

Возложение обязанности по оплате коммунальных расходов на ответчика на основании договора аренды, не освобождало истца от обязанности оплачивать потреблённые ресурсы. Истец не осуществлял контроля по оплате ресурсов ответчиком и в связи с этим в досудебном порядке не погасил имевшуюся задолженность. При таких обстоятельствах причиной судебных расходов является бездействие истца по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано лицом, освобожденным в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1832 руб.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482203700100, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 21853,23 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482203700100, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1832 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

            Судья    О.А.Дегоева