566/2023-48062(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10664/2022

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ивановской области:  

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 30.06.2020 № 05-748,  

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании  доверенности от 10.01.2023 № 198,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуйского  муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и  тепловых сетей  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу   № А17-10664/2022  

по заявлению Шуйского муниципального унитарного предприятия  объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492,  ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания от 10.10.2022 № 8/37-2022,  

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятия объединенных котельных  и тепловых сетей (далее – заявитель, Шуйский МУП ОК и ТС, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительным предписания Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее –  

ответчик, Управление) об устранении выявленных нарушений от 10.10.2022   № 8/37-2022.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуйское МУП ОК и ТС  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое  предписание.  

В части пунктов 1, 19, 34, 46, 59, 77 предписания заявитель указал, что  действующими нормативными актами не регламентирована процедура  проведения учений и оформления ее результатов; доказательств не проведения  учений административным органом не представлено. Относительно пунктов 2,  20, 35, 47, 60, 78 предписания Предприятие считает, что суд неправомерно  поддержал абстрактные требования административного органа составить  именно технические задания на проектирование каких-то инженерно-технических средств охраны. По мнению заявителя, в части пунктов 9, 50, 69  предписания суд расширительно трактует понятие «уязвимое место», включив в  число уязвимых мест оконные конструкции здания, которое расположено внутри  периметра объекта. В части пунктов 11, 27, 40, 51, 70, 86 предписания  Предприятие считает, что суд сделал неверный вывод о том, что указанные  пункты предписания об установке дорожных знаков направлены не на  безопасность дорожного движения, в подтверждение своего довода ссылается на  судебную практику.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с  доводами заявителя, просило оставить решение суда без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу  правовые позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  объекты ТЭК Шуйского МУП ОК и ТС с 2012 года внесены в «Перечень  объектов топливно-энергетического комплекса Ивановской области подлежащих  категорированию», утвержденный распоряжением Губернатора Ивановской  области от 28.09.2012 № 226-р.  

В период с 13.09.2022 по 10.10.2022 в соответствии с планом проведения  Управлением Росгвардии по Ивановской области плановых проверок объектов  топливно-энергетического комплекса на 2022 год проведена плановая выездная  проверка объектов топливно-энергетического комплекса Шуйского МУП ОК и  ТС.  

В ходе проверки сотрудниками Управления установлены множественные  факты нарушения требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон   № 256-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012   № 458  

По окончании проверки составлен акт проверки от 10.10.2022,  Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от  

10.10.2022 № 8/37-2022.  

Не согласившись с предписанием, Предприятие обратилось в Арбитражный  суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности  объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации,  полномочия федеральных органов государственной власти и органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а  также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц,  владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами  топливно-энергетического комплекса, определены Законом № 256-ФЗ.  

Статьей 2 Закона № 256-ФЗ определено, что безопасность объектов  топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности объектов  топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства  (пункт 3); обеспечение антитеррористической защищенности объектов  топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством  системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных  на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса  (пункт 8); субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и  юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве  объектами топливно-энергетического комплекса (пункт 13); требования  

обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и  требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и  соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов  топливно-энергетического комплекса (пункт 14).  

Частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином  законном основании объектами, которым присвоена категория опасности,  обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации  требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности  объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория  опасности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012   № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и  антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического  комплекса (далее – Правила № 458). Состав инженерно-технических средств  охраны согласно Приложению № 1 Правил № 458 определяется категорией  опасности объекта и включает в себя необходимые системы для его защиты. В  примечании № 2 к Приложению № 1 Правил № 458 указано, что знак «+»  показывает обязательность применения соответствующих инженерно-технических средств охраны.  

Постановление № 458 относится к документам служебного пользования и  не подлежит официальному опубликованию.  

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащие Предприятию  Котельная № 1 (

<

...>); Котельная   № 3 (

<

...>); Котельная № 4  (

<

...>); Котельная № 10  (

<

...>); Котельная № 11  (

<

...>); Котельная № 12  (

<

...>) являются  объектом топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности, что  не оспаривается сторонами.  

Пунктом 18 Правил № 458 предусмотрено, что в целях определения  эффективности системы физической защиты объекта проводятся периодически  (не реже одного раза в год) учения с оценкой эффективности защиты объекта.  

Доказательств проведения соответствующих учений и зафиксированных по  итогам учений результатов оценки эффективности защиты эксплуатируемых  объектов ТЭК заявитель не представил.  

Следовательно, суд справедливо признал законными пункты 1, 19, 34, 46,  59, 77 Предписания.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку  документально не подтверждены. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. В случае отсутствия у Предприятия  доказательств соблюдения императивных требований пункта 18 Правил № 458,  основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют,  

Согласно пунктам 21, 25 Правил № 458, инженерно-технические средства  охраны подлежат проектированию (модернизации, реконструкции).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки ни  на одно из инженерно-технических средств охраны, эксплуатируемых на  котельных №№ 1, 3, 4, 10, 11, 12, проектной документации Предприятием не  представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в пунктах 2, 20, 35, 47, 60, 78 Предписания применительно ко всем  подвергнутым проверке котельным правомерно указано на необходимость  составить техническое задание на проектирование инженерно-технических  средств охраны в соответствии с требованиями пунктом 25 Правил № 458.  

Довод заявителя о том, что исходя из содержания указанных пунктов,  непонятно в отношении каких инженерно-технических средств охраны  Предприятие обязано составлять техническое задание на проектирование  подлежит отклонению. Требования указанных пунктов Правил № 458 являются  императивными и подлежат исполнению в отношении всех технических средств  охраны, на которые отсутствуют соответствующие технические задания.  

В соответствии с пунктом 103 Правил № 458 к защитным конструкциям  относятся: а) средства защиты оконных проемов (в том числе защитные  металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни,  решетки, сетки и др.)); б) средства защиты дверных проемов (для наружных  дверей и дверей помещений критических элементов объекта), к числу которых  относятся деревянные двери усиленной конструкции (обшитые железным  листом или укрепленные стальными полосами).  

В соответствии с требованием подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1  Правил № 458 объекты ТЭК с низкой категорией опасности должны быть  оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями, для  защиты уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.); деревянными  дверьми усиленной конструкции (обшитые железным листом или укрепленные  стальными полосами).  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пунктов 9, 50,  69 предписания недействительными.  

Довод заявителя о том, что по терминологии Правил № 458 «уязвимое  место» - участок территории или периметра объекта, и конструктивные  элементы зданий котельных, указанные в пунктах 9, 50, 69 Предписания не  могут иметь уязвимых мест, так как не являются участками территории и  периметром объекта ТЭК, суд первой инстанции мотивированно отклонил.  Исходя из положений пункта 103 Правил № 458, допускающих наличие оконных  конструкций в уязвимых местах, данный пункт применим к уязвимым местам  объектов, имеющих оконные конструкции, то есть здания котельных на  территории объекта ТЭК не исключаются из числа объектов, попадающих под  действие пункта 103 Правил № 458.  

Согласно пункту 137 Правил № 458, в целях обеспечения безопасности  движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от  ворот с правой стороны или над дорогой устанавливаются дорожный  запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение  без остановки запрещено», не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак  «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью  

более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный  запрещающий знак «Контроль».  

Из акта проверки следует, что дорожные знаки, названные в пункте 137  Правил № 458, перед въездом на территорию котельных №№ 1, 3, 4, 10, 11, 12  отсутствовали, либо установлены с нарушением требований к месту их  размещения, что послужило причиной включения в Предписание пунктов 11, 27,  40, 51, 70, 86, с требованием установить дорожные знаки в соответствии с  требованиями пунктом 137 Правил № 458.  

Довод заявителя об отсутствии у него полномочий по выполнению  соответствующих требований Предписания со ссылкой на статью 21  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», совместное письмо МВД России от 02.08.2006 № 13/6-3853 и  Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 № 01-29/5313 суд обоснованно  отклонил по следующим причинам.  

В данном случае необходимость установки указанных в пунктах 11, 27, 40,  51, 70, 86 Предписания дорожных знаков направлена не на безопасность  дорожного движения, а является частью мероприятий, направленных на  своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность  и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса,  ответственность за проведение которых, в силу положений Закона № 256-ФЗ,  лежит на субъекте ТЭК.  

Доводы относительно иных пунктов оспариваемого предписания  апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не  усматривается.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК  РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных  Предприятием требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в  обжалуемом решении.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений,  не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права  и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную  

судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания  для отмены или изменения судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области от 09.03.2023 по делу № А17-10664/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу   № А17-10664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского  муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых  сетей – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна