АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1053/2016

26 декабря 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена     21 декабря 2017 года.

Полный текст  решения изготовлен             26 декабря 2017 года.     

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан о  признании недействительным решения  общего собрания членов колхоза «Победа», оформленного протоколом от 12.10.2012 №1, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан аннулировать запись о СПК «Победа», 

при участии в судебном заседании:

от истцов - представитель ФИО5 (доверенность в деле),

от ответчика СПК "Победа"- представитель ФИО6 (паспорт),

от ответчика МРИ ФНС №9 по РД - представитель ФИО7 (доверенность в деле),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Победа», оформленного протоколом от 12.10.2012 №1, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан аннулировать запись о СПК «Победа».

          Решением от 12.07.2016 в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

          Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А15-1053/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

          Определением от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2017.

         Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 12 часов 00 минут 03.04.2017.

          Определением от 03.04.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 28.04.2017.

          Определением от 28.04.2017 рассмотрение дела отложено на 23.05.2017.

          Определением от 23.05.2017 рассмотрение дела отложено на 29.06.2017.

          Определением от 29.06.2017 рассмотрение дела отложено на 01.08.2017.

          Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 10 часов 00 минут

07.08.2017.

04.08.2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан о признании незаконной реорганизацию колхоза «Победа» с преобразованием его в СПК «Победа», записей о колхозе «Победа»; об обязании Межрайонную инспекцию ФНС №9 России по РД восстановить колхоз «Победа» в государственном реестре юридических лиц; о признании недействительным протокол №1 от 12.10.2012 отчетно-выборного общего собрания колхозников колхоза «Победа» Лакского района сел.Сангар; о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС №9 России по РД обязанностей по устранению нарушенных прав и законных интересов члена колхоза ФИО4 путем аннулирования Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20.12.2012 серии 34 №003863410 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица СПК «Победа» путем реорганизации в форме преобразования; о признании недействительным решение инспекции от 12 декабря 2012 г. №638 о внесении в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо колхоз «Победа» находится в процессе реорганизации в форме преобразования; о признании недействительным решение инспекции «О государственной регистрации» от 20 декабря 2012 г. №640 о внесении в ЕГРЮЛ сведений юридического лица СПК «»Победа» путем реорганизации в форме преобразования; о признании недействительным Свидетельство от 20 декабря 2012 г. о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождении инспекции СПК «Победа» с ИНН/КПП 0520004058 052001001 серия 34 №003863411; о ликвидации СПК «Победа», преобразованный с нарушением закона и о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации колхоза «Победа» в соответствии с п.1 ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08. 2001г. №129-ФЗ.

         Также, ФИО4 просила суд расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков и возбудить производство по ее исковому заявлению и, поскольку данное исковое заявление однородно с исковыми заявлениями ФИО2 и ФИО3 по делу № А15-1053/2016, в котором участвуют одни и те же лица, они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, руководствуясь ч.1, 2 ст.130 АПК РФ, соединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

           Определением от 07.08.2017 исковое заявление ФИО4 принято к производству как о вступлении в дело в качестве соистца и рассмотрение дела отложено на 07.09.2017.

          Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования представителя истцов ФИО5, который просил:

           - признать незаконным решение №638 от 12 декабря 2012 г. МРИ ФНС №9 по РД о внесении в ЕГРЮЛ сведения, что юридическое лицо колхоз «Победа» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

            - признать незаконным решение №640 от 20 декабря 2012 г. МРИ ФНС №9 по РД о внесении в ЕГРЮЛ сведения, что юридическое лицо колхоз «Победа» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

           - признать недействительным решение общего собрания членов колхоза «Победа», оформленное протоколом от 12.10.2012 №1.

         Определением от 07.09.2017 рассмотрение дела отложено на 06.10.2017.

Определением от 06.10.2017 рассмотрение дела отложено на 01.11.2017.

Определением от 01.11.2017 рассмотрение дела отложено на 24.11.2017.

Определением от 24.11.2017 рассмотрение дела отложено на 21.12.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель СПК «Победа» отказался от заявления о фальсификации доказательств, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель МРИ ФНС №9 по РД просил суд, отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и применить срок исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ, статьей 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и статьей 198 АПК РФ.

Суд принял заявление ответчика СПК «Победа» об отказе от заявления о фальсификации доказательств и не рассмотрел его по существу.

Заслушав доводы представителей сторон по делу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО4 следует отказать, а производство по исковому заявлению ФИО3 прекратить по следующим основаниям.  

Согласно  пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации  сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

 Из материалов дела видно и судом установлено, что колхоз «Победа» Лакского района Республики Дагестан зарегистрирован решением Администрации Лакского района Республики Дагестан от 22.11.1996. 

20 декабря 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Республике Дагестан произведена перерегистрация колхоза как юридического лица, созданного до 01.07.2002. 

На состоявшемся 12.10.2012 общем собрании колхозников колхоза «Победа», оформленным протоколом № 1, приняты следующие решения: 

– считать отчет председателя колхоза «Победа» удовлетворительным; 

– утвердить отчет председателя ревизионной комиссии колхоза «Победа»;

– создать на базе колхоза «Победа» кооператив;

– утвердить устав вновь создаваемого кооператива;

– утвердить членами правления кооператива Курбанмагомедова Курбанмагомеда, ФИО8 Нурислана, ФИО9, ФИО8 Юруслана и ФИО10;

– утвердить председателем кооператива Курбанмагомедова Курбанмагомеда;

– утвердить список наблюдательного совета в составе: ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

– обязать правление кооператива во главе с председателем закрепить все земельные угодья за кооперативом и дать отчет общему собранию членов кооператива. 

Решением от 20.12.2012 № 640 Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Республике Дагестан произведена государственная регистрация кооператива с внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации колхоза (в форме преобразования) в кооператив. 

Указанное решение принято на основании заявления колхоза «Победа» от 13.12.2012 о государственной регистрации юридического лица (кооператива), создаваемого путем реорганизации юридического лица. 

Кооперативу выдано свидетельство о создании юридического лица от 20.12.2012 серии 34 № 003863410. 

Истцы обратились в суд, полагая, что указанные решения общего собрания колхоза и Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Дагестан о регистрации кооператива нарушают их права и законные интересы, поскольку они не были уведомлены о проведении общего собрания колхоза, не принимали в нем участия, согласия на реорганизацию колхоза не давали, при реорганизации их имущественные паи не были определены.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации  определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 этого же Закона). 

Реорганизация кооператива в форме выделения относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 11 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункт 3.4 устава Кооператива). Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 названного Закона).

Согласно  части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. 

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 указанного Закона формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу части 4 статьи 22 Закона уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно части 8 статьи 24 Закона решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения:

- наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

- место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

- дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

- общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных;

- отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;

- объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;

- результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

- решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

- список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

- доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

- материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

- бюллетени для голосования.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены списки членов колхоза и устав колхоза мотивируя это их отсутствием на момент проведения спорного собрания членов колхоза, в связи с чем суд лишен возможности установить, был ли соблюден кворум при принятии решения от 12.10.2012.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на проведенном 12.10.2012 общем собрании членов колхоза, по итогам которого приняты оспариваемые решения, не присутствовали и, соответственно, участия в голосовании не принимали – данное сторонами, не оспаривается. 

Спорным в данном случае является вопрос о наличии у названных истцов статуса участника (члена) колхоза на дату проведения спорного собрания; этот вопрос имеет значение для вывода о праве названных лиц на подачу иска. 

Основания и связанные с ними моменты прекращения членства в кооперативе закреплены в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации. 

Так, членство прекращается в случае: 

- выхода члена кооператива из кооператива, на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 

- смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 

- передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 

- передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;         

- исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Закон о сельскохозяйственной кооперации (пункт 1 статьи 14) допускает наличие ассоциированного членства в кооперативе. 

Согласно части 3 статьи 30.1 указанного Закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что истцы - ФИО2 и ФИО4 на момент проведения общего собрания членов колхоза «Победа» 12.10.2012 не являлись членами колхоза, соответственно не имели право на участие в голосовании по вопросам реорганизации колхоза в кооператив.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

В соответствии пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае:

- выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; 

- перехода на выборную должность вне кооператива; 

- службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. 

Порядок прекращения членства в кооперативе регулируется статьей 111 ГК РФ и статьей 16 Закона о кооперации. 

Согласно указанным нормам права член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. 

Членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

ФИО2 добровольно прекратил свое членство в колхозе, уволившись по собственному желанию в 1998 году. 

Довод ФИО2, указанный в исковом заявлении, о нанесении его имущественным интересам существенного вреда, так как, по его мнению, в результате реорганизации он лишился принадлежащего ему пая в колхозе, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о внесении работниками колхоза и лично им земельного пая в качестве вступления в кооператив. 

По свидетельским показаниям, привлеченных по ходатайству представителя истцов ФИО5 по делу свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО15 Маммаали, истцы являлись членами колхоза «Победа» до его реорганизации в кооператив.

          По свидетельским показаниям, привлеченных по ходатайству председателя СПК «Победа» ФИО6 по делу свидетелей: ФИО17, ФИО18 и ФИО19, отрицали о членстве в колхозе «Победа» ФИО2 и ФИО3 до его реорганизации. 

Из пояснений вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истцов, судом установлено, что истцы были уволены из колхоза, в связи с уходом на пенсию, впоследствии они вновь не принимались на работу в колхоз и личное трудовое участие в колхозе не принимали. 

Следовательно, на момент проведения общего собрания от 12.10.2012 личное трудовое участие истцов в кооперативе окончательно прекращено, что противоречит сути членства в нем в силу статей 3, 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». 

Как видно из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения спорного собрания являлась пенсионером по возрасту с 1990 года.

Доказательства передачи ею земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательства, подтверждающие обращение с заявлением о переоформлении членства в ассоциированные члены кооператива.

Свидетельские показания и ксерокопии трудовых книжек истцов не могут служить доказательствами, подтверждающими членство в колхозе на момент проведения собрания 12.10.2012.

Истцами в материалы дела не представлены подлинники трудовых книжек, хотя суд обязал истцов представить подлинники трудовых книжек.

Ответчики оспаривают о наличие у истцов подлинников трудовых книжек. 

Согласно части 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающий только копией документа, и не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные решения не затрагивают права и законные интересы истцов, поэтому требование о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 12.10.2012 не подлежит удовлетворению на основании норм статей 30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Однако, представленные в деле доказательства, оцененные с позиций, действовавших на момент образования кооператива норм законодательства о сельскохозяйственной кооперации, не дают оснований для вывода о приобретении истцами статуса членов кооператива.

Нормативная основа указанных действий закреплена в статье 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации совхоза «Победа», согласно которой земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. 

Согласно статье 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации, источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. 

Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. 

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 названного Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами. 

В соответствии со статьей 1 этого же Закона членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса. 

Согласно специальным нормам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации, регулирующей вопросы образования кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных организаций, члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. 

Согласно пункту 3 статьи 10 этого же Закона в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. 

При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Из предписаний данных норм права и корреспондирующих им положений следует, что лицо приобретает статус члена кооператива, созданного в ходе реорганизации сельскохозяйственной организации, при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива. 

Таким образом, в силу норм статьи 65 АПК РФ на истцах, как заявителях рассматриваемых требований, обусловленных членством в кооперативе, лежит обязанность доказать факт внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива, что обуславливает возможность признания их членами кооператива.

Доказательства того, что истцы выразили волю на внесение в паевой фонд кооператива земельных долей и исполнили эту обязанность, в деле отсутствуют. 

Передача долей кооперативу не оформлена, в состав передаваемого ему имущества от колхоза «Победа» не включена. 

Наличия таких доказательств в деле судом не выявлено.

В соответствии с  пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям.

Между тем, ФИО4 согласно части 5 статьи 30.1  Закона  о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права на имущественный пай и долевое участие, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права. 

Исходя из положений статьей 57 – 58 Кодекса реорганизация в форме преобразования представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников реорганизуемого юридического лица решения о такой реорганизации, определение прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (статья 58 названного Кодекса), внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица. 

Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации. 

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было реорганизовано с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованному юридическому лицу имущества. 

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор возник из-за не согласия истцов на  реорганизацию колхоза и в связи с не распределением при реорганизации их имущественных паев. 

Поскольку требования истцов направлены на восстановление корпоративного контроля, а также на оспаривание не только решения общего собрания, а сделки реорганизации колхоза (как сложного юридического состава реорганизации), в результате совершения которой истцы утратили свои имущественные паи, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Кодекса, который по своей природе не является пресекательным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11 по делу № А55-29068/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611 по делу № А41-348/13).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), а колхоз признается одной из форм сельскохозяйственного производственного кооператива, регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Согласно статье 21 Закона № 193-ФЗ кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание кооператива. 

Собрание, решения которого оспариваются, состоялось 12.10.2012. 

Следовательно, дата проведения очередного годового собрания - не позднее 30.04.2013.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением 14.03.2016, т.е. до истечения срока исковой давности.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском 04.08.2017, т.е. по истечении трех лет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: «Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). 

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна». В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО20 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации) указано: «Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав». Колхоз, как организационно-правовая форма юридического лица, предусматривалась гражданским законодательством, действовавшим до 1994 года. 

С принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (30.11.1994 N 51-ФЗ) коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса. 

Такой организационно-правовой формы юридического лица как колхоз, в ней не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов (производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных производителей) определяются законом о сельскохозяйственной кооперации. 

В соответствии с п.4 ст.48 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) Правительству Российской Федерации поручено содействовать преобразованию сельскохозяйственных организаций (межколхозных строительных организаций, лесхозов, санаторно-курортных учреждений и других), созданных за счет средств сельскохозяйственных организаций - пайщиков, в сельскохозяйственные потребительские кооперативы в соответствии с настоящим Федеральным законом; содействовать созданию кооперативного научно-учебного центра по подготовке кадров и исследованию проблем сельскохозяйственной кооперации, а также официального печатного органа. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственные кооперативы, в том числе колхозы, рыболовецкие колхозы, не приведшие свои уставы в соответствие с нормами указанного Федерального закона и Закона N 193-ФЗ, подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. 

В связи с изменениями в законодательстве у юридических лиц, ранее созданных в форме колхозов, возникла обязанность в проведении реорганизации и приведении документов в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке оспариваемого решения общего собрания членов кооператива от 12.10.2012 истцом ФИО4, пропущен.

         Производство по исковому заявлению ФИО3 следует прекратить на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, так как он умер, что подтверждается свидетельством о смерти  серия 82 №160066 от 18.10.2017, а правоотношение не предусматривает правопреемства.

Истцы также просят признать незаконной и аннулировать запись о внесении изменений и сведений о юридическом лице – СПК «Победа», совершенную в соответствии с решением ИФНС №9 по РД  от 12.10.2012 №1 о государственной регистрации с внесением изменений о юридическом лице – СПК «Победа».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Республике Дагестан на основании протокола от 12.10.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ 20.12.2012 о государственной регистрации с внесением изменений о юридическом лице – СПК «Победа».

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. ст. 17-19).

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р51001.

Заявление по форме № Р51001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Согласно представленному заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Республике Дагестан 20.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Ответчиком заявлено о применении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Согласно п. 4 статье 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО4 пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО4 отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ФИО2 в размере 3150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО4 отказать.

         Производство по исковому заявлению ФИО3 прекратить.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3150 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

          Судья                                                                                                        Ф.С. Лачинов