972/2023-86596(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34/2023

Дело № А40-167340/20

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КДК-ЭКО»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 о признании  недействительными перечисления денежных средств в размере 325 423,73 руб.,  совершенные 11.02.2020 со счета ООО «МСЛ» в адрес ООО «КДК-ЭКО»; взыскании с  ООО «КДК-ЭКО» в конкурсную массу ООО «МСЛ» денежные средства в размере 325  423,73 руб., в рамках дела № А40-167340/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МСЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «КДК-ЭКО» - ФИО2 по дов. от 09.11.2022 от ООО «Дебиторфинанс» - ФИО3 по дов. от 16.03.2023 ФИО4 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО  «МСЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в  размере 325 423, 73 руб., совершенных 11.02.2020 со счета должника в адрес ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признаны  недействительными перечисления денежных средств в размере 325 423, 73 руб.,  совершенные 11.02.2020 со счета ООО «МСЛ» в адрес ООО «КДК-ЭКО». Взысканы с  ООО «КДК-ЭКО» в конкурсную массу ООО «МСЛ» денежные средства в размере 325  423, 73 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее – апеллянт)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  

норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные  документы, которые приобщены к материалам спора.  

ФИО4 и представитель ООО «Дебиторфинанс» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из  следующего.  

11.02.2020 должник осуществил перевод в адрес ответчика денежных средств в  размере 325 423,73 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 8 от 11 февраля  2020 Договор: № КДК/МСЛ21082018 от 21.08.2018 Доп.соглашение № 1 от 21.05.2019  В том числе НДС 20 % - 54237.29 рублей».  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что управляющим докана совокупность всех обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции.  

Так, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 325 423, 73 руб.  были перечислены в счет оказанных услуг по шеф-монтажу и пуску наладке в  соответствии со спецификацией № 2 от 21 августа 2018г., что подтверждается актом  оказанных услуг № 105 от 27 ноября 2019 г. и актом приемки услуг от 29 ноября 2019 г.  на сумму 325 423, 73 руб., приобщенные в материалы дела.  

Все указанные выше акты были подписаны со стороны должностных лиц  должника без претензий по объёму и качеству оказанных услуг. Конкурсный  управляющий достоверность вышеуказанных актов по сомнение не ставил. Тот факт  что данный акт № 105 от 27.11.2019 года подписан Заместителем Генерального  директора, а не самим директором, а Акт приемки услуг – Руководителем инженерного  отдела, не свидетельствует и невыполнении услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке,  учитывая наличие печати организации. Оснований для вывода о том, что указанные  лица не могли принять работы не имеется. О фальсификации указанных документов не  заявлено. Доказательств того, что на объекте данные работы не выполнены и  промышленное оборудование, которое было поставлено по спецификации № 1  находится в нерабочем состоянии материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам управляющего, товарно-транспортная накладная № 15 от  14.03.2019 охватывает обязательства предусмотренные, только Спецификацией № 1,  тогда как в Спецификацией № 2, предусмотрены услуги по монтажу ранее  поставленного товара согласно спецификацией № 1.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по  Спецификации № 2 перед ООО «МакЛанаханСиАйЭс» (правопредшественник по  соглашению о перемене ли в обязательстве). Услуги по Спецификации № 2  исполнялись уже перед правопреемником ООО «МСЛ», о чем свидетельствует акт   № 105 от 27.11.2019 и акт приемки слуг от 29.11.2019 на сумму 325 423 руб.  

Перечень услуг, закрытых актом № 105, не совпадает с перечнем указанным в  товарно-транспортной накладной № 15 от 14.03.2019. В связи с чем, вывод о двойной  оплате одних и тех же работ коллегия считает несостоятельным.  

Учитывая, что данная сделка не причинила вред кредиторам, была возмездной,  доказательства обратного материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40167340/20 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными перечисления денежных средств в размере 325 423,73 руб. –  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров