АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 26.01.2024 Дело № А40-299732/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, 

от конкурсного управляющего должником – представитель не допущен,  рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.04.2018,  заключенного между ООО «Глобал-Строй» и ФИО1, и применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 должник –  ООО «ГлобалСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2.  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.04.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его  недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные требования удовлетворены;  признан недействительным заключенный между должником и ответчиком  договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности  сделки - признано право собственности должника на квартиру с кадастровым  номером 04:01:010212:795, находящуюся по адресу: Республика Алтай,  Майминский район, Майминское сельское поселение, 

<

...>; восстановлено право требования ФИО1 к должнику на  сумму 2 100 000 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного  управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией  отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на  кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном  виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но  учитываться судом не будут.  

 Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» приобщены к материалам дела  дополнения к кассационной жалобе только в части правового обоснования  доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений,  как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных  актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель управляющего должником не допущена к участию в  судебном заседании, поскольку не представлен оригинал доверенности.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителей, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 09.04.2018 между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем)  заключен договор, по условиям которого продавец произвел отчуждение в  пользу покупателя вышеуказанной квартиры.  

 Стороны согласовали цену квартиры в размере 2 084 250 рублей.  

 Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суды, признавая сделку недействительной, исходили из  подтвержденности совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  аффилированность сторон сделки, на то, что сделка совершена в условиях  неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда, во вред  кредиторам, при этом поскольку расчеты по сделке совершены зачетом по займу,  то все эти отношения притворные. При этом суды установили рыночность цены  сделки, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной  экспертизы.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что спорная  сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, при  признаках неплатежеспособности должника, с аффилированными по отношению  друг к другу лицами.  

 Кроме того, необходимо доказать наличие всей совокупности  обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по  основаниям (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2022 № 307-ЭС22-23862, от 11.03.2022 № 305-ЭС19-14162(5)).  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 То есть, при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели  и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу,  причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при  совершении такой сделки является осуществление права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

 Суд первой и апелляционной инстанции указали на то, что ФИО1  знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с тем,  что он и его брат - ФИО1, являлись работниками  должника, а ФИО1 - брат ответчика, после увольнения  из организации, перешел на должность руководителя в ООО «СпецСтрой»,  которое имело хозяйственные отношения с должником, что подтверждается  заключенным между ними договором переуступки права аренды земельного  участка.  

 Вместе с тем судами не дана оценка периодам возникновения  правоотношений между указанными лицами, не дана оценка должностям,  которые занимали указанные лица, будучи трудоустроенными у должника, а  указанные обстоятельства не сопоставлены с датами заключения оспариваемой  сделки.  

 Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

 —руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

 —лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

 —лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

 —Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга.  

 Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, сделка между  должником и ответчиком совершена 09.04.2018. Акт взаимозачета подписан  между указанными лицами 26.05.2018. На момент осуществления сделок  директором ООО «Спецстрой» была ФИО3.  

 Далее кассатор указывает, что брат Ответчика - ФИО1 стал директором ООО «Спецстрой» 16.08.2019, то есть после  совершения указанных сделок, договор переуступки права аренды, на который  ссылаются суды, в обосновании аффилированности сторон и наличия между  должником и ООО «Спецстрой» хозяйственных отношений, датируется  06.07.2020, то есть договор был заключен после совершения оспариваемой  сделки, доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО «ГС» и  ООО «Спецстрой» в период совершения спорной сделки в материалах дела не  имеется, в связи с чем между указанными лицами отсутствовала  аффилированность, которая привела бы к тому, что ответчик знал или должен  был знать о противоправной цели должника.  

 Таким образом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что сделка,  совершенная между должником и ООО «Спецстрой», заключена в тот период,  когда директором последнего была ФИО3, с которой ни  ответчик, ни его брат не являются аффилированными лицами, вследствие чего  ни ответчик, ни его брат не знали и не могли знать о тяжелом финансовом  положении должника и его противоправной цели.  

 Одновременно в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о  банкротстве ООО «Глобал Строй» конкурсным управляющим оспаривается  договор переуступки права аренды от 06.07.2020, в рамках которого судом еще  не установлено, что ООО «Спецстрой» знало или должно было знать о тяжелом  финансовом положении должника и его противоправных целях, в связи с этим,  выводы суда в этой части преждевременные.  

 Кассатор также указывает, что ФИО1, то есть  ответчик по настоящему спору, был принят охранником в ООО «Глобал-Строй»,  в связи с чем, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не  руководил должником, не входил в совет директоров (наблюдательный совет), в  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления, не занимал  должность главного бухгалтера, а также не являлся супругом, родственником по  прямой восходящей и нисходящей линии, братом и его родственниками по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, лиц занимавших  поименованные должности (то есть не состоял в родственных отношениях с  В-ными), в связи с чем не оказывал влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности должника.  

 Учитывая изложенное, по мнению кассатора, ФИО1 - ответчик  по настоящему спору, не знал и не должен был знать о цели должника о  причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения  сделки.  

 Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1  - брат ответчика, последний был трудоустроен 01.02.2014 водителем в  транспортный участок в ООО «Горно-Строй», 19.01.2015 переведен на  должность начальника службы безопасности, 15.08.2019 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).  

 Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов. 

 Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами неверно дана оценка  сложившимся между сторонами правоотношениям.  

 Так, по его мнению, между сторонами сложились отношения, которые  регулируются иными, чем договор купли-продажи и договор займа, нормами.  Фактически должник привлекал денежные средства граждан в качестве  инвестиций для строительства жилого дома, и спорные правоотношения должны  регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, а также специальным законом - Федеральным законом "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости".  

 Нормы названного Федерального закона, направлены, прежде всего, на  защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков,  оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе  путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет  противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости". ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.12.2013).  

 Оформление сложившихся взаимоотношений между сторонами  договором беспроцентного займа, по мнению ответчика, не свидетельствует о  том, что между сторонами сложились корпоративные правоотношения:  предоставление ФИО1 займа в настоящем случае следует трактовать как  инвестицию для строительства жилого дома.  

 В связи с изложенным, заслуживают внимания и доводы кассатора о том,  что стороны, заключая договор займа, не имели цели причинить вред другому  лицу или намерения реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода. Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные  доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было  неравноценным либо не являлось реальным. Встречное предоставление было  реальным, являлось равноценным, что также установлено в судебном акте как  первой, так и апелляционной инстанций.  

 Исходя из сложившейся судебной практики, если между сторонами расчет  за объект недвижимости произведен путем зачета взаимных требований (по  договору займа и договору купли-продажи), это не свидетельствует о том, что  между сторонами сложились корпоративные правоотношения, суды не всегда  применяют квалификацию сложившихся отношений как корпоративные.  

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022   № 307-ЭС22-21678(1)) установлена возможность проведения расчета за объект  

недвижимости путем зачета взаимных требований (по договору займа и договору  купли-продажи). Использование такого механизма для расчета по договору не  свидетельствует о том, что между сторонами сложились корпоративные  правоотношения. Таким образом, в вышеуказанном примере, если бы сторона  предоставила бы сами договоры займа и доказательства их реальности, то суд  установил бы факт оплаты по оспариваемому договору.  

 Обязательства ФИО1 по оплате стоимости квартиры в размере 2 084  250 руб. исполнены в полном объеме, квартира продана по рыночной цене, как  установили и суды.  

 Однако суды посчитали, что спорная сделка совершена при  злоупотреблении правами лицами, а также во вред кредиторам.  

 Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве  принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может  оформляться различными договорами - договорами участия в долевом  строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными  договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных  средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении  заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. При  этом застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у  участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и  организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для  строительства многоквартирного дома.  

 В связи с изложенным, учитывая то, что между сторонами был заключен  предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости,  договор займа, застройщик тем самым принял на себя обязательства по передаче  спорного жилого помещения.  

 Данные обстоятельства суд оставил без внимания. 

 Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указывают, что  материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа  должник находился в плохом экономическом положении (имел признаки  неплатежеспособности).  

 Наличие непогашенного долга перед конкретным кредитором не говорит о  неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).  

 Наличие кредиторской задолженности на каком-либо этапе деятельности  Общества само по себе не говорит о его неплатежеспособности, и является  обычным явлением для данных организаций.  

 Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя  жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой  или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и  не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно  составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные  органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы  возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для  влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с  определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  

справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности  

 Вместе с тем, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что согласно  сведениям из открытых источников https://zakupki.gov.ru в период  осуществления своей деятельности должником на основании Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  должником было заключено 74 контракта на общую сумму 932 636 352,4 руб., в  том числе на момент совершения сделок имелись действующие контракты, что  подтверждает обстоятельства об отсутствии на момент совершения сделки  неплатежеспособности.  

 Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

 Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной  хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в  текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных  хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции  юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению  деятельности организации или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25), от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19)).  

 Так, кассатор указывает, что один процент от балансовой стоимости  активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 469 650 руб., от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляет  6 503 360 руб. Согласно заключению о финансовом состоянии должника (стр.  53-64 заключения), ООО «Глобал-Строй» неоднократно совершало аналогичные  сделки по продаже квартир, в том числе в этом же здании (всего в заключении  31 сделка по отчуждению жилых помещений).  

 С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм  материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и  оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и  поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по  делу № А40-299732/2019 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. ФИО4 Мысак