﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82517/2020

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Цветкова Ю.С. по доверенности от 26.05.2021

от ответчика (должника): Соколов К.А. по доверенности от 02.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34467/2021)  индивидуального предпринимателя Мустафинова Фархата Каиргельдиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-82517/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МирЭнергоРесурс"

к  индивидуальному предпринимателю Мустафинову Фархату Каиргельдиновичу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Диалет Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МирЭнергоРесурс" (ОГРН 1157847248690; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафинову Фархату Каиргельдиновичу (ОГРНИП 317547600129481; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 530 900 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 101 от 07.05.2018, № 103 от 08.05.2018, № 105 от 23.05.2018 и 57 197,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2020, а также 14 762,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Диалет Групп».

Решением суда от 23.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Бровченко И.А и Гембальского П.В. Кроме того, суд первой инстанции полностью игнорировал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление третьим лицом - ООО «Диалет Групп», в которой также были отображены важные для дела обстоятельства: ООО «Диалет Групп» сообщило суду, что все работы по объекту были выполнены силами Ответчика, работников Истца не было на объекте. В тоже самое время весь комплекс работ был принят ООО «Диалет Групп»у ООО «МирЭнергоРесурс», что подтверждает выполнение обязательств Ответчика перед Истцом в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО «МирЭнергоРесурс» и Индивидуальным предпринимателем Мустафиновым Ф.К. был заключен договор ДП/118 от 26.01.2018, предметом которого, являлась обязанность Ответчика осуществить организацию и контроль производства работ по инженерным сетям на объекте «Азимут Отель «Санкт-Петербург», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 43/1.

Работы выполнялись в целях обеспечения договора № 355 ДГ от 22.01.2018, заключенного между ООО «МирЭнергоРесурс» и ООО «Диалет групп».

Истец обязался принять и оплатить услуги ответчика в размере 1 460 210 руб.

Оплата по договору была произведена Истцом в полном объеме:

1 этап: 115 000 руб. (Платежное поручение № 5 от 26.01.2018);

2 этап: 54 310 руб. (Платежное поручение № 14 от 06.02.2018);

3 этап: 450 000 руб. (Платежное поручение № 41 от 23.03.2018);

4 этап: 100 000 руб. (Платежное поручение № 52 от 19.04.2018);

5 этап: 210 000 руб. (Платежное поручение № 95 от 25.04.2018);

6 этап: 100 000 руб. (Платежное поручение № 101 от 07.05.2018);

7 этап: 100 000 руб. (Платежное поручение № 103 от 08.05.2018);

8 этап: 330 900 руб. (Платежное поручение № 105 от 23.05.2018).

Все платежи проводились в счет будущих работ.

Этапы работ 1 -5 были выполнены в полном объеме, в данной части Истец не имеет претензий к Ответчику.

Этапы работ 6-8 Ответчиком выполнены не были, денежные средства в размере 530 900руб. истцу не возвращены.

 Факт наличия правоотношений подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств (основание платежа: оплата по договору ДП/118 от 26.01.2018); приказ № 02/18 от 22.01.2018 о назначении Мустафинова Ф.К. ответственным лицом за организацию, контроль и ведение строительно-монтажных работ по инженерным сетям в целях обеспечения исполнения договора подряда № 355 ДГ от 22.01.18; акт № 1 осмотра помещения от 20.03.2018, на котором так же стоит подпись Мустафинова Ф.К. как руководителя проекта от ООО «МирЭнергоРесурс»; акт № 4 на дополнительные работы от 22.03.2018, на котором стоит подпись Мустафинова Ф.К. как руководителя проекта от ООО «МирЭнергоРесурс»

Согласно расчетов истца, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 530 900 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 57 197,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору. Вопреки позиции ответчика, из пояснений третьего лица следует, что ответчик выполнил все работы по основному договору, заключенному по объекту «Азимут отель Санкт-Петербург» между предпринимателем и ООО "МирЭнергоРесурс". Однако, из представленных в материалы доказательств не представляется возможным определить объем выполненных ИП Мустафиновым Ф.К., как субподрядчиком, работ на спорном объекте, а следовательно и определить стоимость выполненных работ.

Ответчик подтвердил, что не предъявлял на приемку истцу акты выполненных работ.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку, согласно закону, такими доказательствами являются первичные учетные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 197,06 руб.  за период с 10.01.2019 по 31.08.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2021 по делу №  А56-82517/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина