ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25098/15

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» - ФИО1 дов. 27.01.2017

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 – дов. от 07.03.17 № МБ/1312-Д

от ОАО «Промышленные инвестиции» - ФИО3 – дов. от 06.06.16

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Билд Фаст Текнолоджи»,

на постановление от 23 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Игнахиной М.В., Муриной В.А.,

по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении начальной цены

реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Билд Фаст Текнолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года  (дата оглашения резолютивной части) ООО «Билд Фаст Текнолоджи» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в размере 1 068 129 823 руб. и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО4 ссылается на нарушение судом норм процессуального права и норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что при подаче заявления Банком в суд (22.11.2016) отсутствовали необходимые и достаточные основания для возникновения у Банка права на обращение в суд, поскольку  в судебном порядке утверждаются начальная  цена заложенного имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога -  только в случае наличия разногласий между залогодателем или лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом законом установлен четкий срок обращения с указанным заявлением о разрешении разногласий – 10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что публикация об установлении начальной продажной цены была сделана на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2016, а ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника в том же размере, что и в публикации.

Суд первой инстанции оставил заявление ПАО «Сбербанк» без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное в нарушение процедуры предусмотренной Законом о банкротстве, сославшись на отсутствие разногласия по вопросу начальной продажной цены имущества должника, сославшись также на то, что отчет об оценке имущества не опубликован, другие кредиторы не имели возможность ознакомления с данными отчета.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении начальной цены реализации имущества должника без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационная инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд апелляционной инстанции правильно указа, что Законом о банкротстве упомянутый порядок, в качестве необходимого условия для предъявления конкурсным кредитором заявления об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в деле о банкротстве, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017  года по делу № А41-25098/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                 Е.Л. Зенькова

                                                                                               Е.А. Зверева