СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5932/2025(1)-АК

Дело № А60-26138/2024

19 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года  

об определении единственного пригодного жилья для должника, вынесенное в рамках дела № А60-26138/2024  

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 (резолютивная часть 09.09.2024) по делу № А60-26138/2024 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), ведена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).  

01.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление должника об определении единственным жилым помещением для проживания должника квартиры по адресу: 

<

...> в котором должник указал, что под реализацию следует принять принадлежащую ему ½ доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 единственным пригодным для должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, определена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).  

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорную квартиру целесообразно реализовать, а единственным пригодным для проживания жильем признать ½ доли в квартире по ул. Прибалтийская, поскольку центр жизненных интересов должника находится в квартире по ул. Прибалтийская, должник там зарегистрирован, в ней же зарегистрирован совершеннолетний сын должника ФИО4, имеющий ½ долю в праве собственности на данную квартиру. Оба жилых помещения отвечают признакам обеспечения должнику и членам его семьи достойных условий проживания в них, однако реализация спорной квартиры отвечает целям процедуры банкротства физического лица, ее стоимость составляет 2 800 000 руб., тогда как стоимость ½ доли в квартире по ул. Прибалтийская, составляет 825 119,98 руб., то есть за счет реализации спорной квартиры будет погашена значительная часть требований кредиторов, исключение спорной квартиры из конкурсной массы может существенным образом отразиться на возможности погашения требований кредиторов.  

Кредитор ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, признать единственным пригодным для должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, ½ доли в квартире на ул. Прибалтийская (Латвийская). В отзыве также приводит доводы о том, что центр жизненных интересов должника находится по адресу ул. Прибалтийская, и что продажа спорной квартиры отвечает целям процедуры банкротства. Помимо указанного, ссылается на то, что реализация спорной квартиры не нарушит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права должника на жизнь, достоинство личности и жилище. Общая площадь принадлежащих по ½ доли должнику и ФИО4 комнат в квартире по ул. Прибалтийской составляет примерно 57,9 кв.м. (площадь одной комнаты 17.3 кв.м.; площадь другой комнаты 12.6 кв.м., общая площадь 29.9 кв.м.; коридор площадью примерно 12 кв.м., кухня, санузел и маленький коридор общей площадью примерно 16 кв.м.), что отвечает предусмотренным законодательствам нормам о минимальной площади.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 (резолютивная часть 09.09.2024) по делу № А60-26138/2024 должник признан банкротом, ведена процедура реализации ее имущества, утвержден финансовый управляющий.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:  

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 30,4 кв.м.;  

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 29,7 кв.м. (площадь одной комнаты 17.3 кв.м.; площадь другой комнаты 12.6 кв.м.).  

Ссылаясь на то, что под реализацию следует принять принадлежащую должнику ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку доля в квартире по ул. Прибалтийская при продаже будет стоить дороже, нежели спорная квартира; комнаты в квартире по ул. Прибалтийская изолированные, что позволит сделать из них в последующем полностью отдельную квартиру; общая площадь комнат в квартире на Прибалтийской составляет 44,40 кв.м., тогда как площадь спорной квартиры, где сейчас проживает должник и члены его семьи, всего в составе трех человек (должник, ее супруг, сын должника), составляет 30,4 кв.м., должник обратился в арбитражный суд с заявлением об определении единственным жилым помещением для его проживания спорной квартиры.  

Кроме того, в своем заявлении должник выразил предпочтение тому, чтобы проживать в спорной квартире в количестве трех человек, хотя и меньшей площадью, чем в комнатах по ул. Прибалтийская.  

Признавая спорную квартиру единственным для проживания должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира приобретена должником и ее супругом в браке, является совместно нажитым имуществом, признаков роскошного жилья не имеет; площадь данной квартиры не превышает разумные потребности, необходимые для нормального существования семьи из трех человек; должник с семьей постоянно проживает в спорной квартире.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.  

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и  

на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст.ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).  

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.  

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.  

В соответствии с п. 3 Постановления № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  

определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304- ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).  

Как ранее было указано, должнику принадлежит: спорная квартира, площадью 30,4 кв.м., а также ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Прибалтийская г. Екатеринбурга, площадью 29,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2025.  

Должником заявлено требование об определении единственным жильем должника, обладающим исполнительским иммунитетом, спорной квартиры.  

Из пояснений должника следует, что ранее должник с семьей проживали в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Коммунальная квартира на праве собственности принадлежала супругу должника и была приватизирована. В 2020 г. по программе расселения аварийных домов супругу должника были выплачены денежные средства за приватизированную коммунальную квартиру, аварийный дом снесен,  

впоследствии на данные денежные средства приобретена спорная квартира. Жилое помещение по ул. Прибалтийская представляет из себя коммунальную квартиру, состоящую из 6 комнат, с общим коридором, общей кухней и общим санузлом. Общая жилая площадь принадлежащих должнику (½ доли) комнат в коммунальной квартире составляет 29.9 кв.м. Другим сособственником этих комнат в коммунальной квартире также в размере ½ доли в праве собственности является совершеннолетний сын должника ФИО5, который в связи со сложившимися обстоятельствами вынужден проживать совместно с родителями в другой - спорной квартире.  

Как указал финансовый управляющий, стоимость спорной квартиры, исходя из утверждённого положения, составляет 2 800 000 руб.  

Признаков роскошного жилья у спорной квартиры не установлено. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по ул. Прибалтийской, составляет 825 119,98 руб.  

Таким образом, как полагают финансовый управляющий и кредитор, в случае реализации спорной квартиры, конкурсная масса пополнится в значительном размере и требования кредиторов будут удовлетворены по большей части.  

Между тем, финансовым управляющим и кредитором не учтено, что спорная квартира приобретена должником и ее супругом в браке и является совместно нажитым имуществом.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, в случае реализации квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов, следует учитывать, что фактически конкурная масса будет пополнена на сумму стоимости доли должника в общем имуществе, а не на общую стоимость, вырученную от продажи всей квартиры. Соответственно, требования кредиторов будут удовлетворены в меньшей степени, чем указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе и кредитор – в отзыве.  

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли  

супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

Таким образом, в отсутствие иных обстоятельств, доля должника в спорной квартире составляет ½, то есть стоимость, с учетом оценки финансового управляющего, составит 1 400 000 руб.  

Между тем, фактическая цена реализации формируется в процессе торгов, исходя из имеющегося спроса.  

Следовательно, в настоящий момент достоверно не установлено, что в случае реализации спорной квартиры конкурная масса будет пополнена на 1 400 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора о том, что оба жилых помещения, находящихся в собственности должника, отвечают признакам обеспечения должнику и членам его семьи достойных условий проживания.  

С учетом содержания Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824, которым установлены минимальная учетная норма жилой площади на человека в размере 10 кв.м общей площади на одного человека, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – 16 кв.м общей площади на одного человека, жилищные условия при проживании должника и членов его семьи в обеих квартирах (в спорной и в квартире по ул. Прибалтийская) в целом соответствуют социальным нормам, их не превышают.  

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Судом установлено, что должник совместно с семьей после августа 2021 г. проживает в спорной квартире.  

В своем заявлении должник выразил предпочтение проживать совместно с семьей не в квартире по ул. Прибалтийская, а в спорной квартире, которая не является коммунальной и принадлежит семье должника полностью, нежели две из шести комнат в квартире по ул. Прибалтийская.  

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник постоянно проживает совместно с семьей в спорной квартире, которая приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом должника и ее супруга; спорная квартира не является роскошным жильем, принимая во внимание, что процедура банкротства является реабилитационной; что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства; учитывая желание членов семьи должника, имеющих равное с собственником право пользования жилым помещением, проживать в спорной квартире; принимая во внимание, что реализация ½ доли в праве собственности в квартире на ул. Прибалтийская также будет способствовать пополнению конкурсной массы (как указал кредитор, оба жилых помещения отвечают признакам достойных условий  

проживания); мнение должника, имеющего право на выбор места пребывания и жительства, суд первой инстанции обоснованно наделил спорную квартиру исполнительским иммунитетом, признав ее единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.  

При этом, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, а также кредитора о том, что центр жизненных интересов должника находится в квартире по ул. Прибалтийская, должник там зарегистрирован, в ней же зарегистрирован совершеннолетний сын должника ФИО4, имеющий ½ долю в праве собственности на данную квартиру, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации в данной квартире не свидетельствует о сосредоточении жизненных интересов должника в данном помещении, а также не подтверждает, что должник и члены его семьи фактически проживают в квартире по ул. Прибалтийской.  

В своем заявлении и в процессе рассмотрения спора должник выразил свою позицию и желание проживать с семьей в спорной квартире, а также обосновал их.  

В данном случае, принимая во внимание, что у должника имеется доля в ином жилом помещении, которая по своей стоимости и площади незначительно отличается от фактической доли должника как сособственника в спорной квартире, данную долю возможно реализовать в процедуре банкротства и пополнить за счет вырученных средств конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что признание единственно пригодным для проживания должника жильем спорной квартиры отвечает принципу обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация спорной квартиры в целях удовлетворения требований кредиторов приведет к превалирующему учету мнения кредиторов в ущерб правам должника и членов его семьи.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определением апелляционного суда от 18.08.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.  

Принимая во внимание, что рассмотрение спора окончено, должник не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-26138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствую Т.Ю. Плахова 

щий  

Судьи О.Н. Чепурченко 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна