АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9918/2020

г.Тверь

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., в отсутствие представителей сторон,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ», г. Брянск (ИНН 3257059724, ОГРН 1183256001455, дата государственной регистрации 26.02.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2010) 

о взыскании 806 789 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВЛ», г. Брянск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 800 000 руб. по договору №ТГ-206-20 от 20.04.2020, неустойки в размере 6 789,27 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон. 

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив представленные по делу материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вивл» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (покупатель) был заключен договор № ТГ-206-30 на поставку сервера по закупке № 32009000635, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить товар, в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Цена договора составляет 970 124 руб., в том числе НДС 20% - 161 687 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, оплата производится покупателем по безналичному расчету, в течении 15 рабочих дней  с даты поставки партии товара согласно Спецификации и заявки на поставку партии товара, подписания Покупателем УПД или товарной накладной по форе ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на партию товара, а также при условии исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 4.2 Договора.

В пункте 8.4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату оплаты пени от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

Покупатель оплатил часть задолженности по указанному договору 05.06.2020 года в размере 70 124 руб., 09.07.2020 в размере 100 000 руб.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность в размере                          800 000 руб. 

В адрес ответчика 11 июня 2020 года была направлена претензия (исх. №126/20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № ТГ-206-20 от 20.04.2020 года, товарной накладной, транспортной накладной подписанными сторонами без замечаний.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 800 000 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 800 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в соответствии с  пунктом 8.4 договора № ТГ-206-20 от 20.04.2020 года в общей сумме 6 789 руб. 27 коп. за период с 23.05.2020 года по 14.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату оплаты пени от неуплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным.

С учетом разъяснений и сложившейся судебной практики, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено (определение ВС РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291).

В данном случае ответчиком была оплачена задолженность частично в общей сумме 170 124 руб., следовательно, на дату уплаты части долга в размере 70 124 руб. к исчислению подлежит ключевая ставка, действовавшая на дату погашения задолженности (04.06.2020) в размере 5,5%, на дату уплаты части долга в размере 100 000 руб. (09.07.2020) к исчислению подлежит ключевая ставка, действовавшая на дату погашения задолженности в размере 4,5%.

Обязательство по оплате товара в сумме 800 000 руб. ответчиком не исполнено на момент принятия судом решения, в связи с чем, применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, которая составляет на 24.12.2020 года -4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 4,25 % годовых").  

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего арифметически и методологически верной является сумма пени в сумме 5 744 руб. 83 коп. за период с 23.05.2020 по 14.07.2020.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

       Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

       В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

       В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.02.2018) задолженность в сумме 800 000 руб., неустойку в сумме 5744,83 руб. за период с 23.05.2020 по 14.07.2020, а также 19 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Л.Трунина