Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55244/2018

Дело № А40-97297/18

г. Москва

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" В лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-97297/18, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-670), 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (119027,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз- Антей» (121471,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 739 521 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 22.12.2017г.,  ФИО5 по доверенности от 05.07.2018г., ФИО6 по доверенности от 22.12.2017г., 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №33505 от 30.12.2016г. в размере 739 521 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 856 руб. 21 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 ноября 2017 года по 08 августа 2018г. исходя из суммы не выплаченной ответчиком неустойки в размере 285 866 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» заключен договор подряда №33505 от 30.12.2016г. на выполнение работ «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля №1.Оснащение РЛС ОЛП-1 позиции в аэропорту Внуково». Стоимость работ составила 11 087 275 руб. 42 коп.

В соответствии с п. п. 2.2, 6.2 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Согласно указанного графика работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, генеральный подрядчик обязан был выполнить работы по договору не позднее 28 июня 2017г.

В указанный срок генеральным подрядчиком работы не выполнены.

Акт о приемке законченного строительством объекта, подтверждающий выполнение работ по объекту, составленный по форме КС-11 подписан сторонами 18.04.2018г.

Таким образом, просрочка выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору составляет 276 дней.

В соответствии с п. п. 9.3, 9.5 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день предъявления требования, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылаясь на просрочку исполнения договорных обязательств генеральным подрядчиком истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016г. №33505 в размере 739 521 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 856 руб. 21 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 ноября 2017 года по 08 августа 2018г. исходя из суммы не выплаченной ответчиком неустойки в размере 285 866 руб. 91 коп.

Судом установлено, что генеральный подрядчик предъявил результаты работ к приемке до крайнего срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, а наличие «замечаний» к результатам работ обусловлено несвоевременным выполнением Заказчиком-застройщиком своих встречных обязательств по договору.

Согласно п.п. «а», п. 4.1.3. договора заказчик-застройщик обязан в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора передать генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ». В случае просрочки заказчиком-застройщиком передачи указанных документов, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период задержки.

Работы по договору согласно графику производства работ должны быть выполнены генеральным подрядчиком до 27.06.2017. Письмом № 23-04/15013 от 26.06.2017 генеральный подрядчик уведомил заказчика-застройщика об окончании строительно-монтажных работ по договору.

27.06.2017 письмом № 1601.05-4629 заказчик-застройщик направил генеральному подрядчику первые изменения к рабочей документации со штампом «В производство работ» от 20.06.2017.

То есть, на момент предъявления генеральным подрядчиком результата работ создается ситуация, при которой этот результат априори не может соответствовать измененной 20.06.2017 г. рабочей документации.

Вторые изменения к рабочей документации со штампом «В производство работ» направлены заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику 27.07.2017 г.

Объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ.

На основании п. 2.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля № 1. Оснащение РЛС ОЛП-1 позиции в аэропорту Внуково» в соответствии с проектной и рабочей документацией со штампом «В производство работ».

Таким образом, в момент заключения договора его предмет, а именно, объем и сроки выполнения работ, согласованы сторонами исходя из утвержденной в 2016 году рабочей документации.

Внеся в одностороннем порядке изменения 27.06.2017 г. и 27.07.2017 г. в рабочую документацию, являющуюся исходной для выполнения работ по договору, при этом, не инициируя продление сроков их выполнения, заказчик-застройщик действует недобросовестно исходя и смысла ст. 10 ГК РФ, искусственно создавая ситуацию для последующего взыскания неустойки с генерального подрядчика.

В результате изменения предмета договора в день, когда результаты работ, соответствовавшие утвержденной в 2016 году рабочей документации, должны быть предъявлены к приемке, а именно - 27.06.2017 г., первоначальное обязательство, прекратило свое существование.

В связи с тем, что срок выполнения работ после изменения их состава не был определен сторонами, стороны, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, определили, что генеральный подрядчик должен выполнить обязательство по поставке оборудования в разумный срок.

Генеральный подрядчик, действуя добросовестно, руководствуясь п. 4.1.3. Договора, устанавливающим порядок пропорционального продления сроков при несвоевременном предоставлении Рабочей документации, на основании которой работы должны выполняться, выполнил свои обязательства в разумный срок, исходя из ст. 314. ГК РФ.

В соответствии с п. п. «б» п. 4.1.3. договора, заказчик-застройщик обязан, в том числе, передать генеральному подрядчику по актам создание геодезической разбивочной основы в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

На основании п. 4.1.5 договора, заказчик-застройщик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора передать геодезическую разбивочную основу, техническую документацию на неё и закрепленные на Объекте пункты основы. Данная обязанность заказчика-застройщика также установлена п. 4.2. СП 126.13330.2012. Свод правил. геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (далее - «СНиП»).

17.01.2017 г. заказчик-застройщик, во исполнение п. 4.1.3, 4.1.5 договора и требований СНиП, письмом № 1601.05-327 направил в адрес генерального подрядчика акты разбивки осей, форма которых не соответствовала рабочей документации, а именно РД-11-02-2006.

Следовательно, обязательство заказчика-застройщика по предоставлению актов разбивки осей, являющееся встречным (исходя из смысла ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязательству генерального подрядчика по своевременному выполнению работ по договору, не было выполнено заказчиком-застройщиком качественно и в установленный договором срок.

В исходной документации, переданной заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику, в нарушение п. 4.1.5 договора, отсутствовали: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объектов капитального строительства; схемы расположения, ведомости координат и высотных отметок грунтовых реперов ГРО; схемы разбивочного плана ОЛП-1.

Генеральный подрядчик уведомил заказчика-застройщика о том, что начало выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №33505 от 30.12.2016 не представляется возможным до передачи вышеуказанных документов письмом №23-04/4710 от 03.03.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание, чем не предоставил истцу возможность ознакомиться с новыми доказательствами, представленными ответчиком, судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены письменные пояснения, к которым были приложены письма, судебная практика, доверенность на подписание.

При этом суд учитывает, что все указанные письма были адресованы от истца ответчику, в связи с чем должны находиться в распоряжении истца. О фальсификации данных писем истец не заявил, как и об отложении судебного заседания 

Таким образом, в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения норм процессуального права.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств приостановления выполнения работ, а также об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ ответчиком, судом не принимаются на основании следующего.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Генеральный подрядчик предъявил результаты работ к приемке до крайнего срока выполнения работ, определенного Графиком производства работ (абз. 2 стр. 3 Решения), в то время как Заказчиком-застройщиком был в одностороннем порядке изменен предмет Договора, что исключило возможность его своевременного выполнения (абз. 3-5 стр. 3 Решения).

Согласно п.п. «а», п. 4.1.3. Договора Заказчик-застройщик обязан в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания Договора передать Генеральному подрядчику Проектную и Рабочую документацию со штампом «В производство работ». В случае просрочки Заказчиком-застройщиком передачи указанных документов, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период задержки.

Работы по Договору согласно Графику производства работ должны быть выполнены Генеральным подрядчиком до 27.06.2017. Письмом № 23-04/15013 от 26.06.2017 Генеральный подрядчик уведомил Заказчика-застройщика об окончании строительно-монтажных работ по Договору (т. 2, л. д. 94-95).

На следующий день после официального предъявления Концерном результата работ к приемке, 27.06.2017 письмом № 1601.05-4629 Заказчик-застройщик направил Генеральному подрядчику первые изменения к Рабочей документации со штампом «В производство работ» от 20.06.2017 (т. 3, л. д. 66). 

То есть, на момент предъявления Генеральным подрядчиком результата работ создается ситуация, при которой этот результат априори не может соответствовать измененной 20.06.2017 Рабочей документации.

Вторые изменения к Рабочей документации со штампом «В производство работ» были направлены Заказчиком-застройщиком Генеральному подрядчику 27.07.2017 (т. 3, л. д. 73-74).

На основании п. 2.1. Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля № 1. Оснащение РЛС ОЛП-1 позиции в аэропорту Внуково» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией со штампом «В производство работ».

Таким образом, в момент заключения Договора его предмет, а именно, объем и сроки выполнения работ, были согласованы сторонами исходя из утвержденной в 2016 году Рабочей документации (т. 3, л. д. 75).

В результате изменения предмета договора в день, когда результаты работ, соответствовавшие утвержденной в 2016 году Рабочей документации, должны быть предъявлены к приемке, а именно - 27.06.2017, первоначальное обязательство, прекратило свое существование.

Суд учитывает, что как первоначальное обязательство, так и измененное, были исполнены Генеральным подрядчиком своевременно. Первоначальное обязательство исполнено 26.06.2017 - результаты работ, выполненные на основании Рабочей документации, утвержденной в 2016 году предъявлены к приемке.

Процесс приемки работ по Договору длился с 26.06.2017 по дату подписания акта приемки законченного строительством объекта - 18.04.2018 (т. 1, л. д. 100-102) в связи с наличием «замечаний», которые по своему существу не являются замечаниями к первоначальному результату работ, а являются следствием внесения изменений в предмет Договора на этапе приемки результатов работ.

В связи с тем, что срок выполнения работ после изменения их состава не был определен сторонами, суд первой инстанции при решении вопроса об ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору правомерно руководствовался нормой ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой что Генеральный подрядчик должен выполнить обязательство в разумный срок.

Генеральный подрядчик, действуя добросовестно, руководствуясь п. 4.1.3. Договора, устанавливающим порядок пропорционального продления сроков при несвоевременном предоставлении Рабочей документации, на основании которой работы должны выполняться, выполнил свои обязательства в разумный срок, исходя из ст. 314. ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 716 ГК РФ представляется несостоятельным в связи с тем, что Заказчик-застройщик сам направил в адрес Генерального подрядчика изменения Рабочей документации со штампом «В производство работ», а, следовательно, осознано изменил предмет обязательства за сроком его исполнения, сделав невозможным его своевременное выполнение. Согласно ч. 1 ст. 716 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих завершению работ и не зависящих от волеизъявления сторон. Действия заказчика по изменению предмета договора не относятся к таким обстоятельствам.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции было верно установлено, что сдвижение сроков выполнения работ по Договору на начальном этапе было обусловлено несвоевременным исполнением Заказчиком-застройщиком встречных обязательств по предоставлению Генеральному подрядчику исходной документации.

В соответствии с п. п. «б» п. 4.1.3. Договора, Заказчик-застройщик обязан, в том числе, передать Генеральному подрядчику по актам создание геодезической разбивочной основы в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Договора.

На основании п. 4.1.5 Договора, Заказчик-застройщик обязан в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента заключения Договора передать геодезическую   разбивочную   основу,   техническую   документацию   на   неё и закрепленные на Объекте пункты основы. Данная обязанность Заказчика-застройщика также установлена п. 4.2. СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (далее - «СНиП») (т. 2, л. д. 11).

17.01.2017 Заказчик-застройщик, во исполнение п. 4.1.3, 4.1.5 Договора и требований СНиП, письмом № 1601.05-327 направил в адрес Генерального подрядчика акты разбивки осей, форма которых не соответствовала рабочей документации, а именно РД-11-02-2006 (т. 2, л. д 85-87). Следовательно, обязательство Заказчика-застройщика по предоставлению актов разбивки осей, являющееся встречным (исходя из смысла ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязательству Генерального подрядчика по своевременному выполнению работ по Договору, не было выполнено Заказчиком-застройщиком качественно и в установленный Договором срок.

В исходной документации, переданной Заказчиком-застройщиком Генеральному подрядчику, в нарушение п. 4.1.5 Договора, отсутствовали:

-акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объектов капитального строительства;

-схемы расположения, ведомости координат и высотных отметок грунтовых реперов ГРО;

-схемы разбивочного плана ОЛП-1.

Довод Заявителя о том, что вся исходная документация была передана Генеральному подрядчику 17.01.2017, не подтверждается материалами дела, поскольку в указанном письме содержится перечень переданных документов, согласно которому, передаются только акты разбивки осей по РЛС ОЛП-1 (т. 2, л. д. 85).

Генеральный подрядчик уведомил Заказчика-застройщика о том, что начало выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №33505 от 30.12.2016 не представляется возможным до передачи вышеуказанных документов письмом №23-04/4710 от 03.03.2017 (т. 2, л. д. 88-89).

Довод Заявителя о том, что акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства РЛС ОЛП-1 (далее - «Акт»)   был   передан   своевременно   и   подписан   сторонами   27.01.2018,   судом не принимается. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, акт был подписан сторонами без проставления даты подписания, в связи с тем, что он не был своевременно передан Генеральному подрядчику. Доказательств своевременного направления Акта в адрес Генерального подрядчика Заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 405 и ст. 406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-97297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина