ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-2508/2020

г. Чита

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-2508/2020 по заявлению акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 666026, Иркутская область, 

<

...> (промышленная зона тер), здание 1) к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (666037, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (

<

...>) о признании постановления от 29.01.2020 по исполнительному производству от 10.01.2020 № 77747/19/38040-ИП об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета недействительным, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 426010, 

<

...>, литер о, комната 40), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 (адрес: 426028, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» (далее – АО «Иркутский домостроительный комбинат», АО «ИДСК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Шелеховскому районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области) с заявлением о признании постановления от 29.01.2020 по исполнительному производству № 77747/19/38040-ИП от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета недействительным.

Одновременно с заявлением о признании постановления от 29.01.2020 по исполнительному производству № 77747/19/38040-ИП от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета недействительным АО «Иркутский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 77747/19/38040-ИП от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» (далее – ООО ДК «Викон»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он был вправе зачесть встречные однородные требования на сумму 480 829 рублей по исполнительному производству № 84974/18/18020-ИП, возбужденному в отношении ОООО «Монферран», с требованиями ООО Домостроительный комбинат «Викон» на сумму 480 829 рублей по исполнительному производству № 77747/19/38040-ИП, возбужденному Шелеховским РОСП в отношении АО «ИДСК».

Общество обращается внимание на то, что возможность проведения такого зачета подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А71-6649/2018.

В отзыве ООО ДК «Викон» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом АО «Иркутский домостроительный комбинат» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу № А19-6649/2018 удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монферран»; с акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монферран» взыскано 468 460 рублей 00 копеек – долга, 12 369 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

23.04.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 6649/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023428401, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области 10.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 77747/19/38040-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу № А71-6649/2018 ООО «Монферран» заменено на общество с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Викон».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 77747/19/38040-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Иркутский домостроительный комбинат» от 25.12.2019 о зачете встречных однородных требований АО «Иркутский домостроительный комбинат» и ООО ДК «Викон».

Полагая, что постановление от 29.01.2020 судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «Иркутский домостроительный комбинат», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Компании удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывалось выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу № А19-6649/2018 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области 10.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 77747/19/38040-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу № А71-6649/2018 ООО «Монферран» заменено на общество с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Викон».

В рамках исполнительного производства № 77747/19/38040-ИП АО «Иркутский домостроительный комбинат» обратилось с заявлением о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на исполнительное производство № 384974/18020-ИП от 18.09.2018, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу № А71-12884/2017 в отношении должника ООО «Монферран» о взыскании задолженности в пользу АО ««Иркутский домостроительный комбинат» в размере 848 808 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие следующих факторов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 77747/19/38040- ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» от 25.12.2019 о зачете встречных однородных требований АО «Иркутский домостроительный комбинат» и ООО ДК «Викон».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 384974/18020-ИП, заявитель ссылается на то, что против взыскателя – АО «Иркутский домостроительный комбинат» в рамках исполнительного производства № 84974/18020-ИП от 18.09.2018, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу № А71-12884/2017, имеется требование в отношении должника ООО «Монферран» о взыскании задолженности в пользу АО «Иркутский домостроительный комбинат» в размере 848 080 рублей 63 копейки.

Судом установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу № А71-12884/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Монферран» в пользу АО «Иркутский домостроительный комбинат» взыскана сумма 848 080 рублей 63 копейки в том числе 553 656 рублей 00 копеек – основной долг, 294 424 рубля 63 копейки – пени, 2 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 384974/18020-ИП взыскателем является не общество с ограниченной ответственностью «Монферран», а другое лицо – ООО ДК «Викон», которое не является должником заявителя в рамках исполнительного производства, на которое ссылается заявитель в заявлении о проведении зачета встречных однородных требований.

Заявление о зачете встречных требований датировано 25.12.2019, в то время как замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 023428401 по делу № А71-6649/2018 произведена судом 19.09.2019, то есть до даты обращения АО «Иркутский домостроительный комбинат» с указанным заявлением о зачете.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления у АО «Иркутский домостроительный комбинат» отсутствовали встречные однородные требования к ООО ДК «Викон», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «Иркутский домостроительный комбинат» о зачете встречных однородных требований.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований АО «Иркутский домостроительный комбинат» следует отказать.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 4 части 2 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда, при этом требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено и в его удовлетворении заявителю отказано, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для приостановления исполнительного производство у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО «Иркутский домостроительный комбинат» о приостановлении исполнительного производства от 10.01.2020 №77747/19/38040-ИП, судом также отказано правомерно.

Ссылка в жалобе на судебный акт по делу № А71-6649/2018 не принята потому, что в названом заявителем деле имели место иные фактические обстоятельства. Указанная заявителем арбитражная практика не свидетельствует о неправильном рассмотрении арбитражным судом его (общества) заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов и суждений суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы «Иркутский домостроительный комбинат» по платежному поручению № 1146 от 18 августа 2020 года (т. 2, л.д. 15) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-2508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Иркутский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 № 1146 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.