АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

   

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-10117/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Чуманиной Н.Ю., после перерыва секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (658392, Алтайский край, Шипуновский район, Шипуново (Российского с/с) село, Зеленая улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании вернуть истцу, не позднее десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения: просо - 19,5 тонн, ячмень - 219,4 тонн, лен - 60 тонн, переданное ответчику на хранение по договору № 01/12 от 01.12.2020, по месту его хранения, расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, Российский сельсовет, улица Зеленая, дом 1,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (658392, Алтайский край, Шипуновский район, Шипуново (Российского с/с) село, Зеленая улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаключенным договора хранения № 01/12 от 01.12.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (442761, Пензенская область, Бессоновский район, Чемодановка село, Школьная улица, двлд 15, квартира 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, г.Барнаул, ФИО6, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АГРОСЭТ» до перерыва – директор Ху Мин-Хва, паспорт;

от ООО «Шипуново» – директор Ху Мин-Хва (до перерыва), паспорт, ФИО7, доверенность от 30.08.2022 (сроком на 5 лет), диплом № 248 от 28.04.1997, паспорт;

от ФИО2 – ФИО8, доверенность 22АА3665178 от 04.03.2023, удостоверение адвоката № 2315 от 25.12.2019 (веб-конференция);

третьи лица – ФИО5, ФИО6, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (далее – истец, ООО «АГРОСЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ответчик, ООО «Шипуново») об обязании вернуть истцу, не позднее десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения: просо - 19,5 тонн, ячмень - 219,4 тонн, лен - 60 тонн, переданное ответчику на хранение по договору № 01/12 от 01.12.2020, по месту его хранения, расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, Российский сельсовет, улица Зеленая, дом 1,

В обоснование иска указано на то, что по договору хранения №01/12 от 01.12.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново»  на хранение было передано просо - 19,5 тонн, ячмень - 219,4 тонн, лен - 60 тонн (далее - зерно), которое истец просил вернуть поклажедателю. Неисполнение хранителем запроса поклажедателя о возврате имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

ООО «Шипуново» заявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора хранения № 01/12 от 01.12.2020,  полагая, что обязательства по договору № 01/12 от 01.12.2020 не наступили в виду его незаключенности, связанной с отсутствием факта передачи сельхозпродукции. Также ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено о фальсификации доказательств - акта приема-передачи зерна от 01.12.2021, в связи с чем, судом были приняты меры по разрешению данного заявления. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением экспертизы в целях разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств.   

Третье лицо, ФИО5, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы истца, просил удовлетворить первоначальные требования, пояснив, что был уволен с должности руководителя ООО «АГРОСЭТ» после подачи настоящего искового заявления, несмотря на то, что официально находился на лечении, а директором ООО «АГРОСЭТ» стал Ху Мин-Хва, который пользуясь тем, что является руководителем и Истца и Ответчика по вышеуказанному арбитражному делу, учитывая то, что со вторым участником ООО «АГРОСЭТ» ФИО2 он стал конфликтовать уже открыто, не скрывая цели лишить её доли, инициировав подачу ООО «Шипуново» встречного искового заявления, в котором ООО «Шипуново» стало ссылаться на отсутствие факта передачи сельхозпродукции ввиду её отсутствия у ООО «АГРОСЭТ», хотя ранее Ху Мин-Хва давал пояснения сотрудникам полиции, где подтверждал наличие и принадлежность обществу «АГРОСЭТ» хранящейся сельхозпродукции в полном объёме, а также оформил с сотрудниками полиции сохранную расписку на весь являющийся предметом спора объём зерна. Более того, Ху Мин-Хва был осведомлён и точно знал наименование и количество передаваемой на хранение по спорному договору сельхозпродукции в момент его заключения, так как контролировал деятельность ООО «АГРОСЭТ», имел беспрепятственный доступ ко всем производственным объектам и документам ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», в том числе и документам складского учёта. 10 апреля 2019 года между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново» был заключен договор на оказание услуг по обработке земли №10/04, по условиям которого ООО «Шипуново» оказывало ООО «АГРОСЭТ» услуги по вспашке, боронованию и культивации земельных участков принадлежащих ООО «АГРОСЭТ» на праве аренды, а также посеву сельскохозяйственных культур, их химической и агротехнической обработке, уборке, транспортировке и размещению на складах ООО «Шипуново» с последующей подработкой до базовых кондиций убранной сельхозпродукции. На таких же условиях 10 апреля 2020года был заключен договор №10/2020. Семена проса в количестве 12 тонн были приобретены ООО «АГРОСЭТ» 07 мая 2019 года у ИП Главы КФХ ФИО9, после чего весной 2019 года эти семена проса были посеяны Исполнителем ООО «Шипуново» в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обработке земли №10/04 от 10 апреля 2019 года. По итогам уборки урожая проса осенью 2019 года, ООО «АГРОСЭТ» было получено: в первоначально оприходованной массе 850,5тн - 14,33тн неиспользуемые отходы (АКТ №1 на сортировку и сушку продукции растениеводства от 30.09.2019 года, Акт № 1 от 30.09.2019 на уничтожение отходов, приобщены в материалы дела в судебном заседании от 04.10.2021); в массе после доработки 836,17 тн; 813,61 тн продано ООО «Алтайская Сказка», 3,06 тн погашен долг ИП ФИО15,  остаток 19,5 тн (12.11.19 по Акту приёма-передачи к договору №24/09 от 24.09.19 были переданы на хранение ООО «Шипуново» (копия приобщена в материалы дела в судебном заседании от 04.10.2021). Это просо ООО «АГРОСЭТ» планировало использовать в качестве семян весной 2020 года. Весной 2020 года было принято решение просо не сеять. Просо продолжало храниться на том же складе, где и было передано на хранение 12.11.2019. 01.12.2020 между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново» был заключен новый договор на оказание услуг хранения № 01/12, по которому это просо в количестве 19,5 тонн, вместе с купленным у ООО «Шипуново» льном, в количестве 60 тонн и 219,4 тоннами ячменя урожая 2020 года выращенного ООО "АГРОСЭТ", было передано на дальнейшее хранение. Весной 2020 года ООО «Шипуново» в числе прочих культур сеяло лён. ФИО5 пояснил, что семена льна, которые использовало ООО «Шипуново» очень хорошего качества, поэтому во время уборки льна осенью 2020 года, убедившись, что эти семена дали хороший урожай, он договорился с директором ООО «Шипуново» купить у них 60 тонн льна для последующего его посева на полях ООО «АГРОСЭТ». Ранее 08.11.2018 между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново» был заключен Договор поставки (копия приобщена в материалы дела в судебном заседании от 11.10.2021), который в числе прочих использовался и далее при поставке товаров между этими предприятиями путём оформления Приложений к этому договору. 01.12.2020 г. Было подписано Приложение №5 к Договору поставки от 08.11.2018г (копия приобщена в материалы дела в судебном заседании от 04.10.2021 года), по которому согласно условиям оговоренным этим Приложением, ООО «Шипуново» передало в собственность ООО «АГРОСЭТ» в момент подписания этого Приложения лён в количестве 60 тонн. Поскольку согласно условиям договора на оказание услуг №10/2020 продукция поступающая с полей ООО «АГРОСЭТ» размещалась на складах ООО «Шипуново» и в последствии там же передавалась по необходимости на хранение, купленные ООО «АГРОСЭТ» 60 тонн льна, во избежание лишних затрат на перемещение, не стали выделять из общего объёма льна ООО «Шипуново». Предполагалось это сделать весной 2021 года перед посевом, так как все семена перед посевом проходят дополнительную подработку и перемещение. УПД № 62 был подписан 22.12.2020 (копия приобщена в материалы дела в судебном заседании от 04.10.2021). При его подписании ФИО5 пояснил, что не обратил внимания на дату, так как не совпадение даты в рамках одного отчётного периода (квартала) принципиального значения не имеет и нарушением бухгалтерского учёта не является. Данный документ был составлен главным бухгалтером ООО «Шипуново» ФИО10. По итогам уборки урожая ячменя осенью 2020 года ООО «АГРОСЭТ» было получено: в первоначально оприходованной массе 764,5 тн - 22,8 тн неиспользуемые отходы (АКТ итоговый на сортировку и сушку продукции растениеводства от 10.09,2020 года, Акта № 1 от 2020 года на уничтожение отходов (копии приобщены в материалы дела в судебном заседании от 11.10.2021 года), в массе после доработки 741,7тн, 527,0 тн + 10,38тн = 537,38тн приобретено у ООО «Шипуново» (Приложение № 5 от 03.08.2020г. к Договору поставки 2/19 от 03.12.2019 г, УПД № 12 от 06.08.2020 года, копия приобщена в материалы дела в судебном заседании от 04.10.2021 года, УПД № 24 от 17.09.2020 года,  копия приобщена в материалы дела в судебном заседании от 11.10.2021 года), итого товарного зерна: 1279,08 тонн - реализовано ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова 807,86тн (УПД № 23 от 13.08.2020 года, УПД № 24 от 14.08.2020 года, УПД № 25 от 17.08.2020 года, УПД № 26 от 18.08.2020 года, УПД № 27 от 19.08.2020 года, УПД № 28 от 20.08.2020 года, УПД № 32 от 09.09.2020 года, УПД № 33 от 10.09.2020 года, УПД № 34 от 10.09.2020 года, копии приобщены в материалы дела в судебном заседании от 11.10.2021 года). Реализовано ООО «Купец» 251,82тн (спецификация, являющаяся Приложением № СЮ000000307 от 20.08.2020 к Договору поставки № К300289 от 05.03.2020 года, УПД № 29 от 20.08.2020, копии приобщены в материалы дела 8 судебном заседании от 11.10.2021 года). Всего ячменя: 764,5тн - 22,8тн + 527,Отн + 10,38тн - 807,86тн - 251,82тн = 219,4тн остаток. Именно 219,4 тонн ячменя было передано на хранение ООО «Шипуново» 01 декабря 2020 года по договору на оказание услуг хранения № 01/12.

ФИО6, также поддержал требования истца и ФИО2, пояснив, что подписывал спорный договор и акт приема-передачи, оплаты по договору хранения производились взаимозачетами.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Исходя из основания иска, между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) 01 декабря 2020 года был заключён договор № 01/12 на оказание услуг хранения (далее - Договор хранения), в соответствии с предметом которого Поклажедатель передал Хранителю, а Хранитель принял на хранение зерно и взял на себя обязательство по письменному запросу в течение 10-ти календарных дней после получения запроса отгрузить зерно Поклажедателю или третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Договора хранения Хранитель обеспечивает количественную и качественную сохранность зерна. В случае отсутствия возможности продолжать хранение зерна, Хранитель письменно извещает Поклажедателя, Поклажедатель обязуется вывезти зерно в течение десяти календарных дней с момента получения извещения. Хранение производится на складе Хранителя по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, Российский сельсовет, ул. Зеленая, д. 1.

На основании пунктов 1.3, 3.1, 5.1 и 5.2 Договора хранения Поклажедатель оплачивает Хранителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата услуг Хранителя по настоящему договору производится по следующим расценкам: 50,00 рублей за 1 тонну в месяц. За приём, хранение и отпуск хранимого зерна Поклажедатель производит расчёт в денежном выражении согласно расценкам, указанным в п. 3.1 договора. Хранитель выставляет Поклажедателю счёт (счёт-фактуру) на оплату услуг. Оплата услуг Хранителя производится Поклажедателем в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта (счёта-фактуры).

Счета на оплату не представлены, стороны взаимозачетами регулировали взаимоотношения, подписывали акты сверок. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 и 4.4 (4.3) Договора хранения по настоящему договору передаётся на хранение: просо - 19,5 тонн, ячмень - 219,4 тонн, лён - 60 тонн. Точное количество передаваемого зерна указывается в акте приема-передачи. Срок хранения: с момента подписания акта передачи зерна до «20» апреля 2021 года включительно. Приём и отпуск зерна оформляется актом приема-передачи или иным документом в соответствии с действующим законодательством. Приём осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества. Поклажедатель в период хранения вправе распоряжаться зерном (частью зерна) без согласия Хранителя.

01 декабря 2020 года Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение следующее зерно: просо - 19,5 тонн, ячмень - 219,4 тонн, лён - 60 тонн, что подтверждается актом приема-передачи зерна, являющимся Приложением № 1 к Договору хранения (далее - акт приема-передачи).

В силу указанного в акте приема-передачи зерно передано в полном объёме, качество соответствует требованиям ГОСТ. Хранитель подтверждает, что качественные характеристики зерна, принятого на хранение, соответствуют нормативам, указанным в пункте 1 настоящего акта приема-передачи зерна.

Пункт 6.1 Договора хранения предусматривает, что Хранитель несёт ответственность за обеспечение сохранности хранимого зерна. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи хранимого зерна по вине Хранителя, он возмещает Поклажедателю убытки в десятикратном размере согласно акту-расчету, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим закупочным ценам Хранителя.

Пункт 9.3 Договора хранения устанавливает, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания срока хранения зерна, а также завершения взаимных расчётов.

19 апреля 2021 года Поклажедатель нарочно (л.д.26, том 1) передал Хранителю письменный запрос № 36 от 15.04.2021 года об обеспечении отгрузки зерна в транспорт Поклажедателя в период с 20.04.2021 по 25.04.2021.

Данный запрос Хранителем был проигнорирован, зерно в транспорт Поклажедателя в период с 20.04.2021 года по 25.04.2021 года отгружено не было.

После этого 01.05.2021 Поклажедатель (истец) обратился в Отдел МВД России по Шипуновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора. ООО «Шипуново» за чинимые им препятствия в отгрузке переданного Поклажедателем Хранителю по Договору хранения зерна, что подтверждается талоном-уведомлением № 50 от 01.05.2021 года (КУСП № 1400). По данному заявлению старшим уполномоченным НКОН ОМВД России по Шипуновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 11.05.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 мая 2021 года истец изготовил и направил отправлением EMS с объявленной ценностью 1,00 рубль с описью вложения в адрес ООО «Шипуново» претензию № 7, в которой предложил ООО «Шипуново» добровольно, не позднее 13.05.2021 предоставить обществу «АГРОСЭТ» беспрепятственный доступ к складу по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, Российский сельсовет, ул. Зеленая, д. 1, и отгрузить в транспорт ООО «АГРОСЭТ» полученное 01.12.2020 года по Договору хранения следующее зерно: просо - 19,5 тонн, ячмень - 219,4 тонн, лён - 60 тонн.

Данная претензия была получена ответчиком 11.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EDI35593015RU, однако была проигнорирована – общество «АГРОСЭТ» не получило на данную претензию никакого ответа.

13 мая 2021 года истец вновь обратился в Отдел МВД России по Шипуновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Шипуново» за неисполнение 13.05.2021 года законных требований ООО «АГРОСЭТ», изложенных в претензии № 7 от 07.05.2021, полученной ООО «Шипуново» 11.05.2021, что подтверждается талоном-уведомлением № 59 от 13.05.2021 года (КУСП № 1550).

По данному заявлению старшим уполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Шипуновскому району капитаном полиции ФИО12 21.05.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому учитывая владение гражданином Ху Мин-Хва 80% доли в уставном капитале ООО «АГРОСЭТ», а также наличие между участниками и директором ООО «АГРОСЭТ» корпоративного спора по поводу дальнейшего распоряжения имуществом, руководства деятельностью хозяйства и т.д., а также наличие гражданско-правового договора хранения, порядок исполнения которого является причиной возникшего спора, разрешение данных противоречий лежит в области гражданско-правовых отношений, а в действиях Ху Мин-Хва отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

24 мая 2021 года истец опять обратился в Отдел МВД России по Шипуновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое вывозит зерно с территории ООО «Шипуново» (КУСП № 1709).

По данному заявлению старшим уполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Шипуновскому району капитаном полиции ФИО12 03.06.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, учитывая владение гражданином Ху Мин-Хва 80% доли в уставном капитале ООО «АГРОСЭТ», а также наличие между участниками и директором данного общества корпоративного спора, по поводу дальнейшего распоряжения имуществом, руководства деятельностью хозяйства и т.д., а также наличие гражданско-правовых отношений между спорящими субъектами, разрешение данных противоречий лежит в области гражданско- правовых отношений, а в действиях Ху Мин-Хва отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Уклонение от исполнения требований ООО «АГРОСЭТ»  послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка хранения считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение, договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

С 24.07.2015 г. по 09.10.2018 г. 100% учредителем ООО «Агросэт» являлась ФИО2, а с 09.10.2018 г. и по текущую дату учредителями ООО «Агросэт» являются - 80; Ху Мин-Хва. 20% - ФИО2 

С 24.07.2015 г. по 09.10.2018 г. директором ООО «Агросэт» являлся ФИО6. С 10.10.2018 г. по 09.08.2021 г. директором ООО «Агросэт» являлся ФИО5 С 09.08.2021 г. по текущую дату директором ООО «Агросэт» является Ху Мин-Хва. С 26.04.2017 г. и по текущую дату учредителем ООО «Шипуново» является ООО «Евро-Азия Инвест». 

С 08.06.2017 г. по 13.05.2021 г. директором ООО «Шипуново» являлся ФИО6. С 13.05.2021 г. директором ООО «Шипуново» является Ху Мин-Хва. Представители сторон поясняли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-7078/2021, А03- 6942/2021, А03-5354/2021 установлено, что:                   ФИО2 является снохой ФИО6 и контролируется последним; ФИО6 после 09.10.2018 являлся председателем совета директоров ООО «Агросэт», одновременно являясь директором ООО «Шипуново»;  ФИО5 находился в подчинении у ФИО6, т.е. был полностью подконтролен ему; ФИО13 признана аффилированным лицом по отношению к ФИО6, ФИО5 и ФИО2, являясь их представителем.  Исковое заявление по настоящему делу было подано ФИО5 представителем ООО «Агросэт» ФИО13 в условиях наличия корпоративного конфликта между Ху Мин-Хва, ФИО6 и ФИО5 Целью обращения ФИО2 с иском по делу № А03-14989/2021 являлось стремление вернуть контроль над ООО «Агросэт», путем восстановления в должности директора ООО «Агросэт» ФИО5 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 г.. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. по делу № А03-14989/2021 в удовлетворении иска было отказано. Судами обеих инстанции было установлено, что ФИО5 и ФИО6 не допускали Ху Мин-Хва к деятельности ООО «Агросэт», игнорировали все его запросы и требования, а также проигнорировали требования о проведении собраний участников общества с целью смены директора общества. Группа заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2, понимая, что утрачивают контроль над ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново» совершают ряд крупных для обществ сделок, повлекших за собой причинение ущерба обществам, а именно пытаются вывести активы общества через третьих лиц - ООО «Алтайская Нива», ООО «Ресурс-Групп», ИП ФИО14, ООО «Гермес-Агро» и т.д. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г. по делу №А03-5354/2021 была установлена аффилированность ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Суд установил, что Тронько В,М. и ФИО6 создали фиктивный документооборот с целью причинения ущерба подконтрольным им обществам ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново». 15 апреля 2021 года ФИО5 расторгает договор аренды офиса, в связи с чем ФНС вносит запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождении общества. ФИО5 будучи директором ООО «Агросэт» предоставил в налоговый орган недостоверную информацию об объектах налогообложения, что повлекло за собой необоснованное начисление налогов и подачу заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о банкротстве ООО «Агросэт» (дело № А03-17222/2021). В ходе последующего анализа бухгалтерских документов было установлено, что ФИО5 с расчетного счета ООО «АГРОСЭТ» произвел перечисление денежных средств в ООО «Гермес-Агро», ФИО2, ФИО29 без соответствующих оснований: согласно выписке по лицевому счету ООО «АГРОСЭТ» ФИО5 за период с 01 января 2019 года и по 17 мая 2021 года снял 2 546 100 рублей. Отчет о расходовании денежных средств в общество не предоставлен. На сегодняшний день исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Агросэт» рассматривается Арбитражным судом Алтайского края.

Таким образом, в условиях имеющегося корпоративного конфликта между Ху Мин- Хва, ФИО5 и ФИО6, а также в виду возбужденного уголовного дела по фактам совершения мошеннических действий, ООО «Агросэт» поддерживает заявленные ФИО5 в лице ФИО13 исковые требования. 

Новый представитель ООО «АГРОСЭТ» просил обратить внимание суда, что в настоящем споре отсутствует классическое распределение процессуальных ролей, так как фактически истцом выступает третье лицо - ФИО2 и третье лицо - бывший директор ФИО5 Такая схема активного процессуального поведения прослеживалось у ФИО2 будучи третьим лицом, в том числе и по делам № А03-5354/2021 и №А03-14989/2021. Причем вывод о нелогичном процессуальном поведении ФИО2 в ущерб интересам ООО «Агросэт» был сделан судом по делу № А03-5354/2021. Обстоятельства наличия корпоративного конфликта описаны в вступивших в законную силу судебных актах по делам № А03-7078/2021, А03-6942/2021, А03-5354/2021. В последующем доверенность ООО «Агросэт» была отозвана у ФИО13 

На сегодняшний день Ху Мин-Хва является: 80-% участником ООО «Агросэт», директором ООО «Агросэт» и директором ООО «Шипуново». 

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Агросэт» о признании решений недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» от 26.07.2021 года о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» и об избрании членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ». Ранее Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А03-5354/2021 уже был сделан вывод о наличии фиктивного документооборота между ООО «Шипуново» в лице ФИО6 и ООО «Агросэт» в лице ФИО5 При таких обстоятельствах. Ху Мин-Хва, как директор ООО «Агросэт», не может отвечать за достоверность представляемых ФИО2 в материалы дела документов, которые ей ранее были получены от ФИО5 Ху Мин-Хва не являлся участником событий в период в период заключения договора на оказание услуг хранения от 01.12.2020 г., а также при составлении документов, которые представлены ФИО2 в материалы дела. Копии данных документов ООО «Агросэт» в лице Ху Мин-Хва не передавались. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, ООО «Агросэт» в лице Ху Мин-Хва просит суд обратить внимание на отсутствие оплат услуг хранения со стороны ООО «Агросэт»; в представленных ФИО2 документах на перевозку сельскохозяйственных культур с Главой КФХ ФИО15 и ИП Глава КФХ ФИО16 следует, что предметом перевозки был подсолнечник. Однако, указанные документы, как и документы на перевозку с ИП ФИО17, ИП ФИО18 были поставлены под сомнением в рамках рассмотрения судом спора по делу № А03-5354/2021; целесообразность передачи сельскохозяйственной продукции на хранение ООО «Шипуново» за вознаграждение при наличии действующего договора аренды складских помещений № 30/07 от 30.07.2019 г. у ООО «Шипуново». Отсутствие оплат за услуги по хранению и внесению арендных платежей. Отсутствие экономической целесообразности для наличия договора хранения и договора аренды складского помещения для хранения продукции; обоснованные сомнения в передаче сельскохозяйственных культур на хранение. Данные сомнения вытекают из представленных в материалы дела документов, проведенных экспертных исследований. Вышеуказанное ставит под сомнение реальность наличия между ООО «Агросэт» и ООО «Шипуново» правоотношений, вытекающий из договора хранения и реальность передачи сельскохозяйственных культур на хранение. 

Однако, в условиях наличия корпоративного конфликта, а также в связи с возбуждением уголовного дела, директор и 80% участник ООО «Агросэт» Ху Мин-Хва в целях избежания последующих корпоративных споров с его участием, поддерживает исковые требования ООО «Агросэт», сформулированные бывшим директором общества ФИО5 и возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Шипуново».

Оспаривая иск, ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного зерна на хранение, а также принадлежности данного зерна истцу, считая, что ООО «Агросэт» не располагал ни сельскохозяйственной техникой, ни местами хранения в связи с чем, заявил о фальсификации договора на оказание услуг хранения №01/12 от 01 декабря 2020 года, акта приема-передачи от 01 декабря 2020 года к договору услуг хранения № 01/12 от 01 декабря 2020 года, договор поставки б/н от 08 ноября 2018 года, приложения № 5 от 01 декабря 2020 года к договору поставки от 08 ноября 2018 года, универсального передаточного акта (УПД) № 62 от 22 декабря 2020 года, приложение № 5 от 03 августа 2020 года к договору поставки № 2/19 от 03 декабря 2019 года, приложения № 1 к договору оказания услуг хранения № 24/09 от 24 сентября 2019 года в форме акта приема-передачи зерна от 12 ноября 2019 года, акта итогового от 10.09.2020, поставив вод сомнение действительность данных документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации акта № 1 на уничтожение отходов от 30.09.2019. 

В целях разрешения заявления о фальсификации данных доказательств, ответчик представил в материалы дела копию протокола осмотра электронной почты ООО «Шипуново» от 22 октября 2021 года, произведенной нотариусом Шипуновского нотариального округа ФИО19

В ходе осмотра электронной почты нотариусом выявлены и зафиксированы следующие документы, созданные руководителями ООО «Шипуново» ФИО6 и ООО «Агросэт» ФИО5 с 2018 года. 

05 января 2021 года в 12 час. 57 мин., гр. ФИО5 (директор ООО «Агросэт») направляет для подписания ФИО6 (директор ООО «Шипуново») на электронную почту ответчика не подписанный проект договора на оказание услуг хранения № 01/12 от 01 декабря 2020 года и акт приема-передачи от 01 декабря 2020 года. В отличии от предоставленного в материалы настоящего дела договора на оказание услуг хранения №01/12 от 01 декабря 2020 года находящийся в переписке договор имел иной предмет хранения (п. 3.1. Договора) и не содержал условия о льне. Таким образом, ответчик считает, что приложение №12 (стр.87-88, том 3), протокола нотариального осмотра опровергают факт заключения договора оказания услуг хранения 01/12 от 01 декабря 2021 года в указанную в нем дату и свидетельствуют о фальсификации его предмета в 2021 году в преддверии подачи исковых требований.

26 ноября 2018 года, в 12 час. 53 мин., ФИО6 с электронной почты ответчика направляет на электронную почту ФИО5 сканы подписанного и фактически исполненного договора поставки № 1/18 от 12 ноября 2018 года и двух приложений о поставке подсолнечника.

30 июня 2020 года на требование ООО «Евро-Азия Инвест» учредителя ООО «Шипуново», ФИО6 предоставляется по почте реестр всех договоров за период 2018 г. - июнь 2020 года.

Договор, предоставленный суду третьим лицом ФИО2 в этом реестре отсутствует. В качестве единственного договора между сторонами в 2018 году предоставляется договор поставки № 1/18 от 12 ноября 2018 года и направляется его скан.

Таким образом, приложением № 19 и приложением № 23 протокола нотариального осмотра электронной почты ответчик считает, что установлена фальсификация: договора поставки б/н от 08 ноября 2018 года; приложения № 5 от 01 декабря 2020 года к договору поставки от 08 ноября 2018 года; универсального передаточного акт (УПД) №62 от 22 декабря 2020 года.

При этом, исходя из Приложения № 11 протокола нотариального осмотра проект фальсифицированного Приложения № 5 от 01 декабря 2020 года к договору поставки от 08 ноября 2018 года был изготовлен гр. ФИО5 и направлен директору ООО «Шипуново» ФИО6 5 января 2021 года в 12 час. 54 мин.

В доказательство отсутствия у сторон договора поставки от 08 октября 2018 года ответчик представил в материалы дела выписку с банковского счета ответчика за период 2018 года, отражающую платежи в рамках исполненного договора поставки 1/18 от 12 ноября 2018 года.

30 июня 2020 года на требование ООО «Евро-Азия Инвест» учредителя ООО «Шипуново», ФИО6 предоставляется по почте реестр всех договоров за период 2018 г. - июнь 2020 года, что подтверждается протокола нотариального осмотра электронной почты. В приложении № 23 содержится сканированная копия договора поставки № 2/19 от 03 декабря 2019 года с единственным приложением № 1 о поставке 650 тонн подсолнечника.

Таким образом, информируя учредителя ООО «Шипуново» о наличии действующих обязательств и уже оконченных 30 июня 2020 года ФИО6 не указал еще о 4-х приложениях, в том числе и предоставленном суду Приложение № 5 от 03 августа 2020 года к договору поставки № 2/19 от 03 декабря 2019 года.

В предоставленном третьим лицом Акте уничтожения отходов № 1 от  20 в качестве материально ответственного лица указана ФИО20, являющаяся заведующей складом.

Акт (итоговый) от 10 сентября 2020 года не содержит подписи материально- ответственного лица ФИО20, а свидетельствует об участии ФИО21 и ФИО22 в составлении внутренних документов ООО «Агросэт».

Третьим лицом в подтверждения находящегося на хранении просо предоставлен Договор на оказание услуг хранения № 24/09 от 24 сентября 2019 года и Акт приема- передачи зерна от 12 ноября 2019 года (Приложение № 1 к договору оказания услуг хранения № 24/09 от 24 сентября 2019 года).

В соответствии с протоколом нотариального осмотра Приложение №1 к Договору на оказание услуг хранения № 24/09 от 24 сентября 2019 года было составлено 24 сентября 2019 года и содержало наименования просо - 39.6 тонны, ячмень -103.6 тонны и не имело подсолнечника.

Акт № 1 от 30 сентября 2019 г. на сортировку и сушку продукции растениеводства не свидетельствует о хранении просо с 2019 года.

В опровержении доводов принадлежности проса истцу ответчик предоставил копии журналов регистрации водителей и реестры приема зерна весовщиком по каждому виду продукции.

С целью обоснования протокола нотариального осмотра электронной почты ООО «Шипуново» от 21 октября 2021 года и направления сканированных договоров на электронную почту ФИО23 (dogmat911) ответчиком также в материалы дела представлен дополнительный протокол осмотра электронной почты ООО «Шипуново» от 19 ноября 2021 года нотариусом ФИО24, который, по мнению ответчика подтверждает, что 14 августа 2018 года на электронную почту ООО «Шипуново» исполнительным директором ООО «Евро-Азии Инвест» ФИО25 было направлено сопроводительное письмо №18 от 13 августа 2018 года ООО «Пекинская электротехническая компания Чжунэнда» и доверенность на имя ФИО23 (обладателя dogmat911) с целью внутреннего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шипуново» для принятия решения о последующем инвестировании.

В обоснование фальсификации договора поставки б/н от 08 ноября 2018 года ответчик представил в материалы дела доказательство того, что 03 июля 2020 года с электронной почты ООО «Шипуново» в электронный адрес ФИО23 главным бухгалтером ООО «Шипуново» ФИО10 было направлено сопроводительное письмо № 40 от 03 июля 2020 года и реестры договоров с ООО «АГРОСЭТ» за период 2018-2020 годов.

В соответствии с указанным реестром в 2018 году между истцом и ответчиком был заключен единственный договор № 1/18 от 12 ноября 2018 года по поставке подсолнечника.

Также, в судебном заседании 25 октября 2021 года представителем ответчика, при отсутствии возражений представителя 3-го лица, была приобщена сканированная копия договора поставки № 2/19 от 03 декабря 2019 года с единственным приложением № 1 о поставке 650 тонн подсолнечника.

Ответчик полагает, что предоставленный договор свидетельствует о фальсификации ФИО5, ФИО6, ФИО2 дополнительного соглашения № 5 от 03 августа 2020 года, что следует из текста данных документов. В договоре поставки № 2/19 от 03 декабря 2019 года ООО «АГРОСЭТ» выступает в качестве «Поставщика», а в предъявленном Арбитражному суду приложении № 5 от 03 августа 2020 года к данному договору, истец именуется «Покупателем».

Более того, 14 июля 2020 года ФИО5 с принадлежащей ему электронной почты направил в адрес ООО «Шипуново» приложение № 5,6 к договору поставки № 2/19 от 03 декабря 2019 г., предметами которых являлись семена подсолнечника «Лейла» и ячменя.

Также, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно пояснениям ФИО2, передача на хранение ячменя в количестве 219,4 т. стала возможной ввиду собранного с полей урожая - 764, 5 т., приобретенного у ответчика 527 тонн по договору и в переданного по УПД № 12, и 10,380 т. по УПД № 24 от 17 сентября 2020 года.

В соответствии с заявленными требованиями, истцом 219,4 т. ячменя было сформировано на складе ответчика 10 сентября 2020 года по результатам Акта № 1 итогового. Однако, как указывает ответчик, не прибавили к истребуемому объему 10,380т. ячменя, якобы принятых у ответчика 17 сентября 2020 года по УПД № 24, имеющей в качестве основания все тот же договор поставки от 08 ноября 2018 года.

Кроме того, 527 тонн ячменя так и не оплачено истцом, что подтверждается выпиской с расчётного счета ООО «Шипуново» за 2020-2021 год.

Приведенные в качестве доказательства хранения 19,5 т. просо Договор на оказание услуг хранения № 24/09 от 24 сентября 2019 года и приложение № 1 в первоначальном своем виде имели в качестве предмета хранения: просо, ячмень, гречиха по цене хранения 50 рублей за тонну. О данном обстоятельстве свидетельствует письмо ООО «Шипуново» на электронную почту ФИО5 30 сентября 2020 года.

5 марта 2020 года ФИО5 направил на электронную почту ответчика новый Договор на оказание услуг хранения № 24/09 от 24 сентября 2019 года и приложение № 1, где заменил гречиху на подсолнечник и стоимость 50 рублей за тонну хранения на 1 рубль.

Ответчик считает, что изменение цены было направлено на причинение вреда ответчику, но и данная стоимость хранения до настоящего времени не оплачена, что свидетельствует о фальсификации договора и приложения.

Ответчик утверждает о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются аффилированными лицами и их совместные действия направлены на незаконное неосновательное обогащение за счет имущества ООО «Шипуново».

ФИО6, будучи с 10 июля 2017 года руководителем ООО «Шипуново» одновременно являлся руководителем ООО «Агросэт» и его фактическим собственником.

30 сентября 2018 года ФИО2, являющейся номинальным собственником 100% доли в уставном капитале общества, было принято единоличное решение об освобождении от должности директора ООО «АГРОСЭТ» ФИО6 и назначении на должность директора ФИО5

ФИО6 был избран председателем совета директоров ООО «АГРОСЭТ».

В истребованных Арбитражным судом Алтайского края материалах проверки ОМВД по Шипуновскому району содержится заявление ФИО2 о том, что она фактически не общалась с гр. Ху Мин-Хва и все руководство обществом осуществлял Совет директоров ООО «АГРОСЭТ» под председательствованием ФИО6

Ответчик полагает, что данная схема руководства ООО «Шипуново» и ООО «АГРОСЭТ» позволила создать фиктивный документооборот и предъявить от имени последнего необоснованные исковые требования.

Так, ответчиком в материалы дела представлены решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2012 года по делу № 2 -1380/2012, где с            ФИО5, ФИО6, ФИО26 солидарно взыскана задолженность по кредиту в пользу ОАО «Банк Возрождение» и решение Новоалтайского городского суда от 24 сентября 2021 года по делу № 2-2215/2021.

Ответчик считает, что аффилированность данных лиц, подтверждается судебными актами, и их совместная деятельность направлена на причинение имущественного ущерба другим лицам, в том числе путем злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, а действия ФИО6 и ФИО5 направлены на максимальное увеличение действительной стоимости доли ФИО2 (20%) в ООО «АГРОСЭТ» с целью получения в будущем имущества путем выхода из состава общества.

Представитель ФИО2, категорически заявил возражение об отказе в исключении из материалов дела фальсифицированных доказательств, что привело к необходимости заявления ходатайства ответчиком о назначении судебно-технической экспертизы документов, поручив ее проведение экспертам ФБУ Алтайской ЛСЭ МЮ РФ.

Допрошенным в судебном заседании 13 октября 2021 года гр. ФИО5 подтверждены доводы и доказательства третьего лица ФИО2 и указано на его ознакомление с предоставленными документами. ФИО5 настаивал на подписание им лично всех предъявленных Арбитражному суду Алтайского края документов и в указанные в них даты.

ФИО2 также представила ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности изготовления документов, производство которой поручить эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», ФИО27. Кроме того, третье лицо ФИО2, исходя из позиций лиц, участвующих в деле, считает целесообразным назначить по настоящему арбитражному делу комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту, заявленному третьим лицом ФИО2, и экспертному учреждению, заявленному ООО «Шипуново».

Определением суда от 21.12.2021, была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО27.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить,  соответствует ли дата проставления оттисков печатей ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт» и дата и выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО6 в следующих документах:

а) договор хранения №01/12 от 01.12.2020

б) акт приема-передачи от 01.12.2020 к договору  услуг хранения № 01/12 о 01.12.2020

в) договор поставки б/н 08.11.2018

г) приложение № 5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018

д) приложение № 5 от 03.08.2020 к договору поставки № 2/19 от 03.12.2019

е) УПД № 12 от 06.08.2020 на 527 тонн ячменя

ж) договор на оказание услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019

з) приложение №1 к договору оказания услуг хранения №24/09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019,

представленных ФИО2, дате, указанной в этом документе ?

2. Подвергались ли следующие документы:

а) договор хранения №01/12 от 01.12.2020

б) акт приема-передачи от 01.12.2020 к договору  услуг хранения № 01/12 о 01.12.2020

в) договор поставки б/н 08.11.2018

г) приложение № 5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018

д) приложение № 5 от 03.08.2020 к договору поставки № 2/19 от 03.12.2019

е) УПД № 12 от 06.08.2020 на 527 тонн ячменя

ж) договор на оказание услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019

з) приложение №1 к договору оказания услуг хранения №24/09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019, представленные ФИО2, агрессивному воздействию?

По результатам экспертного исследования, были сделаны следующие выводы:

Представленные на исследование договор поставки б/н от 08.11.2018, заключенный между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; договор на оказание услуг хранения №24/09 от 24.09.2019, заключенный между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; приложение № 1 к договору оказания услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019; приложение № 5 от 03.08.2020 к договору поставки № 2/19 от 03.12.2019; приложение № 5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018; договор на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020, заключенный между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; приложение № 1 к договору на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 в форме Акта приема-передачи зерна от 01.12.2020 какому-либо (световому, термическому, химическому) агрессивному воздействию не подвергались. На УПД счет-фактура № 12 от 06.08.2020 на 527 тонн ячменя локально (в нижней части оттиска печати ООО «ШИПУНОВО», в начале записи в графе «Товар получил» оказывалось агрессивное химическое воздействие. 

На основании изложенного в пункте «2.1.1.» исследовательской части заключения в соответствии с ч.4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии времени нанесения оттисков простой круглой печати ООО «АГРОСЭТ», расположенных в договоре поставки б/н от 08.11.2018, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», и в договоре на оказание услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датам, указанным на документах, а также о соответствии давности их нанесения какому-либо периоду времени.

Время нанесения оттискапростой круглой печати ООО «АГРОСЭТ», расположенного в приложении №1 к договору оказания услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019, не соответствует периоду с 10 апреля 2020 года по 31.12.2020. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска простой круглой печати ООО «АГРОСЭТ», расположенного в приложении № 1 к договору оказания услуг хранения №24/09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019 дате, указанной в документе, а также соответствие давности его нанесения какому-либо периоду времени не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «2.1.2» исследовательской части заключения.

Время нанесения оттискапростой круглой печати ООО «АГРОСЭТ», расположенного в приложении №5 от 03.08.2020 к договорупоставки № 2/19 от 03.12.2019, соответствует дате, указанной в документе.

Установить соответствует ли время нанесения оттисков простой круглой печати ООО «АГРОСЭТ», расположенных в УПД №12 от 06.08.2020 на 527 тонн ячменя и в приложении №5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018, датам либо периоду времени не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «2.1.2.» исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте «2.1.3» исследовательской части заключения и в соответствии с ч.4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии времени нанесения оттисков простой круглой печати ООО «АГРОСЭТ», расположенных в договоре на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 и в приложении № 1 к договору на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 в форме Акта приема-передачи зерна от 01.12.2020, датам, указанным на документах, а также о соответствии давности их нанесения какому-либо периоду времени.

Время нанесения оттиска простой круглой печати ООО «ШИПУНОВО», расположенного в договоре поставки б/н от 08.11.2018, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», соответствует периоду времени с 08.11.2018 по 30.07.2019, соответственно данный оттиск мог быть нанесён в дату, указанную в документе.

Время нанесения оттисков простой круглой печати ООО «ШИПУНОВО», расположенных в договоре на оказание услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», и в приложении № 1 к договору оказания услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019, соответствует периоду времени с 23.09.2019 до 27.11.2019, соответственно данные оттиски могли быть нанесены в дату, указанную в документах.

Установить соответствует ли время нанесения оттисков простой круглой печати ООО «ШИПУНОВО», расположенных в приложении № 5 от 03.08.2020 к договору поставки №2/19 от 03.12.2019 и в УПД счете-фактуре № 12 от 06.08.2020 на 527 тонн ячменя, датам, указанным в документах, а также соответствие давности их нанесения какому-либо периоду времени не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «2.2» исследовательской части заключения.

Оттиски простой круглой печати ООО «ШИПУНОВО», расположенные в договоре на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 и в приложении № 1 к договору на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 в форме Акта приема-передачи зерна от 01.12.2020, нанесены в один период времени. Оттиски простой круглой печати ООО «ШИПУНОВО», расположенные в названных документах и оттиск простой круглой печати ООО «ШИПУНОВО», расположенный в приложении № 5 от 03.08.2020 к договору поставки № 2/19 от 03.12.2019, нанесены в разные периоды времени.

Установить, соответствует ли время нанесения оттисков простой круглой печати ООО «ШИПУНОВО», расположенных в договоре на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020, в приложении № 1 к договору на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 в форме Акта приема-передачи зерна от 01.12.2020 и в приложении № 5 от 03.08.2020 к договору поставки № 2/19 от 03.12.2019, датам указанным в документах, а также соответствие давности их нанесения какому-либо периоду времени, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «2.2» исследовательской части заключения.

В представленных на исследование договоре хранения №01/12 от 01.12.2020 и акте приема передачи от 01.12.2020 к договору услуг хранения №01\12 от 01.12.2020 провести объективное датирование не представилось возможным.

В договоре поставки б\н от 08.11.2018 г. и договоре на оказание услуг хранения №24\09 от 24.09.2019 даты указанные в документах могут соответствовать фактическому временному периоду их изготовления.

В приложении №5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018 г., приложении №5 от 03.08.2020 к договору поставки №2\19 от 03.12.2019 г., УПД №12 от 06.08.2020 на 527 тонн ячменя, даты указанные в документах, могут соответствовать фактическому временному периоду их изготовления.

В приложения №1 к договору оказания услуг хранения №24\09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-пере дачи зерна от 12.11.2019 г. дата указанная в документе не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов.

Возраст штрихов соответствует штрихам нанесенным во временной период не превышающий 1-2 года.

В представленных на исследование приложении №5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018 г., приложении №5 от 03.08.2020 к договору поставки №2\19 от 03.12.2019, УПД №12 от 06.08.2020 на 527 тонн ячменя и приложении №1 к договору оказания услуг хранения №24\09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019 параметры остаточного содержания BЛK в штрихах идентичны, то есть относятся к одному временному периоду.

На основании изложенного в пункте «3» исследовательской части заключения и в соответствии с ч.4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО6, расположенных в договоре поставки б/н 08.11.2018, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; договоре на оказание услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; приложении № 1 к договору оказания услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019; приложении № 5 от 03.08.2020 к договору поставки № 2/19 от 03.12.2019; приложении № 5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018; втором листе договора на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; приложении № 1 к договору на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 в форме Акта приема-передачи зерна от 01.12.202.

Установить соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени ФИО5, время нанесения оттисков печатей ООО «Шипуново» и «АГРОСЭТ», расположенных в договоре поставки б/н 08.11.2018, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; договоре на оказание услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019,заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; приложении №1 к договору оказания услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019 в форме Акта приема-передачи зерна от 12.11.2019; приложении № 5 от 03.08.2020 к договору поставки № 2/19 от 03.12.2019; приложении № 5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018; договоре на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново»; приложении № 1 к договору на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 в форме Акта приема-передачи зерна от 01.12.202, УПД счете-фактуре № 12 от 06.08.2020 на 527 тонн ячменя, указанным в них датам, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте «3.1» исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО6, расположенной на первом листе договора на оказание услуг хранения №01/12 от 01.12.2020, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново» указанной в нем дате, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте «3.1» исследовательской части заключения.

В процессе ознакомления с поступившим заключением экспертов, а также ознакомившись с подлинниками исследуемых документов, ответчиком визуально было обнаружено, что определение сроков давности изготовления документов производилось по вырезкам из подписей и печатей последних страниц документов. Полного исследования документов экспертами не производилось.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ответчиком были предоставлены доказательства в форме нотариальных протоколов осмотра электронной почты.

Ответчик утверждает о том, что положенный в основу исковых требований договор поставки от 08 июня 2018 года сфальсифицирован ФИО5 путем соединения вновь изготовленных первых двух страниц договора и последней страницы договора № 1/18 от 12 ноября 2018 года.

Данные выводы следуют из полной идентичности и совпадения последней страницы, предоставлено в дело оригинала договора от 08 ноября 2018 года и страницы 115 протокола осмотра доказательства.

Аналогичные действия были произведены позднее 05 марта 2020 года с первой страницей договора 24/09 от 24 сентября 2019 года. ООО «Шипуново» 30 сентября 2019 года на электронную почту ООО «Шипуново» направило для подписания проект договора хранения по цене 50 рублей за тонну с перечнем сельскохозяйственной продукции: просо, ячмень, гречиха. В материалы дела предоставлен договор от 24 сентября 2019 г., предположительно выполненные в разное время и на разных печатных устройствах.

12.08.2022 в судебном заседании давали пояснения эксперты. Эксперты пояснили, что в рамках назначенной судебно-технической, экспертизы вышеуказанные обстоятельства не исследовались, так как выходят за предмет исследования.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании после ознакомления со стр. 115 протокола осмотра доказательств от 22.10.20221 пояснил, что предъявленная ему на обозрение копия стр.3 договора от 12.11.2018 поставки № 1/18 в большей степени вероятности изготовлена из исследованной, им стр. 3 договора поставки от 08.11.2018.

Для проверки данного обстоятельства ответчик вновь заявил о назначении судебной экспертизы для исследования указанных документов на предмет изготовления разных листов одного документа одним печатным устройством. Ответчик полагает, что установление данных обстоятельств позволит суду в полной мере провести проверку доводов о фальсификации доказательств.

Определением суда от 03.10.2022, была назначена еще одна судебно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на договоре поставки от 08 ноября 2018 года, как едином документе, состоящем из трех страниц следы монтажа?

2)Имеет ли страница 3 в договоре поставки от 08 ноября 2018 года большее количество следов монтажа от степлера от первых двух страниц? Расшивался ли документ?

3) Все три листа договора поставки от 08 ноября 2018 года выполнены на одном печатном устройстве или нет?

4)Соответствуют время изготовления ли страницы 1,2 странице 3 договора поставки от 08 ноября 2018 года ?

5) Имеются ли на договоре оказания услуг хранения 24/09 от 24 сентября 2019 года, как едином документе, состоящем из двух страниц следы монтажа?

6)Расшивался ли договор оказания услуг хранения 24/09 от 24сентября 2019 года?

Совпадает ли количество следов монтажа обеих страниц договора?

7)Все два листа договора оказания услуг хранения 24/09 от 24 сентября 2019 года выполнены на одном печатном устройстве или нет?

8)Соответствуют время изготовления ли страницы 1 странице2 договора оказания услуг хранения 24/09 от 24 сентября 2019 года?

9)Является ли стр. 115 и стр. 50 протокола осмотра доказательств от 22.10.2021г., подготовленного нотариусом Шипуновского нотариального округа ФИО19, копией страницы 3 договора поставки от 08.11.2018г.?

По результатам экспертного исследования, были сделаны следующие выводы:

Договор поставки, заключенный между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированный 08 ноября 2018 года, выполнен без использования средств и приёмов монтажа.

Листы договора поставки, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 08 ноября 2018 года раскреплялись. Первый и второй листы подвергались однократному скреплению, третий лист договора подвергался неоднократному скреплению (перескреплению).

В договоре поставки, заключенном между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированном 08 ноября 2018 года, печатные тексты, расположенные на первом и втором листах и печатный текст, расположенный на третьем листе, выполнены на разных печатающих устройствах.

Установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты, расположенные на первом и втором листах договора поставки, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 08 ноября 2018 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «3» исследовательской части заключения.

Установить время выполнения печатных текстов, расположенных на первом, втором и третьем листах договора поставки, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 08 ноября 2018 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «4» исследовательской части заключения.

Договор №24/09 на оказание услуг хранения, заключенный между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированный 24 сентября 2019 года, выполнен без использования средств и приемов монтажа.

Листы договора № 24/09 на оказание услуг хранения, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 24 сентября 2019 года, расшивались.

Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах договора № 24/09 на оказание услуг хранения, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 24 сентября 2019 года, выполнены на одном и том же печатающем устройстве и могли быть выполнены в одно и тоже время.

Копия третьего листа договора поставки № 1/18, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 12 ноября 2018 года, расположенная на листе 50 подшивки, получена не с третьего листа договора поставки, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 08 ноября 2018 года, а получена с какого-то другого документа.

Копия третьего листа договора поставки № 1/18, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 12 ноября 2018 года, расположенная на листе 115 подшивки, получена с третьего листа договора поставки, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново», датированного 08 ноября 2018 года.

Также в судебных заседания были допрошены свидетели ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО29 

Свидетель ФИО28 ответил на вопросы суда. Пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Шипуново» с 2017 года в охране. Пояснил, что спорный акт не подписывал, данные указанные в акте ему неизвестны. Третье лицо ФИО5 за время работы видел не более двух раз.

Свидетель ФИО20 15.03.2023 ответила на вопросы суда. Пояснила, что в настоящее время не работает, ранее работала весовщиком в ООО «Шипуново». Пояснила, что работала под руководством ФИО21, спорный акты попросил составить ФИО21, сначала составляется акт на сортировку и сушку, а после составляется акт об уничтожении. Акт № 1 от 2020 года составлялся не раньше декабря 2020 года. Представленный итоговый акт на сортировку и сушку ей не составлялся, составлялся только акт № 1 от 2020 года.

Свидетель ФИО20 23.03.2023 также ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснила, что работала под руководством ФИО21 Взвешивание производила сама с отражением в журнале и реестре веса зерна. После подработки составляются акты, однако составленный акт, именованный как итоговый, написан не рукой ФИО20, акт об уничтожении написан ФИО20

Свидетель ФИО21 23.03.2023 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснил, что ранее работал в ООО «Шипуново» с 2017 года главным инженером, по совместительству также был главным агрономом. Осуществлял все работы цикла по производству зерна от выращивания до размещения на складах. Подтверждает свою подпись в спорных актах, данные акты заполнялись и составлялись весовщиком ФИО20, сбор подписей производила ФИО20 Вся продукция, без исключения, взвешивалась весовщиком. Мертвые отходы предварительно взвешиваются, фиксируются весовщиком в журнале, далее машина отходит, весовщиком составляются акты, подписываются лицами. ООО «Шипуново» выращивало лен в 2020 году. Данная продукция в декабре передавалась ООО «Агросэт». Продукции разных компаний могли находиться в одном складе, но были разделены и не смешивались. Просо передавалось также в ООО «Агросэт». ООО «Шипуново» оказывало услуги ООО «Агросэт» по выращиванию зерна. В обязанности входит также замер влаги зерна.

Свидетель ФИО29 23.03.2023 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснила, что ранее работала в ООО «Агросэт» с января 2019 года по июнь 2021 года бухгалтером. Была единственным бухгалтером в 2020 году. У ООО «Шипуново» в декабре 2020 года приобретался лен. Счет был выставлен приблизительно в двадцатых числах декабре 2020 года, поскольку в первоначальном счете была ошибка, был составлен второй счет с верными реквизитами и назначением платежа.

Правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с проведенными исследованиями экспертов, суд считает необходимым прийти к следующим выводам.

Установить время проставления подписей ФИО5 и ФИО6 не представилось возможным. 

Заключения экспертов не подтвердили обоснованность заявления о фальсификации доказательств. 

Заключение свидетельствует о том, что часть документов была создана или в даты, которые в них указаны или же установить данные даты не представляется возможным. 

Заключением эксперта  в отношении договора на оказание услуг хранения  не установлено каких-либо дефектов. Дефекты в отношении приложения № 5 от 01.12.2020 в целом установлены не были, доводы о фальсификации данного документа не нашли своего подтверждения, отношения по поставке льна зафиксированы указанным приложением.

Требования относительно возврата ячменя основаны на УПД № 12 от 06.08.2020 имеющего признаки агрессивного воздействия, при этом эксперты, проводившие соответствующее экспертное исследование, в рассматриваемом случае в последующем в судебном заседании однозначно не подтвердили фальсификацию, пояснив о жирности следов, требования в отношении ячменя основаны на акте итоговом на сушку и сортировку от 10.09.2020, а также на иных доказательствах, свидетельствующих о том, что соответствующие семена действительно были собраны и выращены Истцом (доказательства перевозки семян, оказания услуг, хранения представлены в материалы дела). 

Протоколы нотариальных осмотров сами по себе не свидетельствуют о нереальности тех или иных хозяйственных операций, свидетельствующих о факте передачи на основании договора № 01/12 на оказание услуг хранения от 01.12.2020, с тем учетом, что реальность существования зерна и его последующая передачи на склады ООО «Шипуново» подтверждается совокупностью собранных по делу иных доказательств.

По каждому виду сельскохозяйственной продукции суд считает, что данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела ФИО2 и ФИО5, которые не были в установленном порядке опровергнуты ответчиком.

Подробные пояснения представлены ФИО2 в материалы дела (т.3л.д.62-67).

Так, в доказательства, подтверждающие засев проса представлены УПД № 57 от 07.05.2019 подтверждающий приобретение семян просо у ИП ГКФХ ФИО9; выписка по счету ООО «АГРОСЭТ» из содержания которой следует, что 07.10.2019 и 08.10.2019 данной организацией производилась оплата семян просо у ИП ГКФХ ФИО9, договор № 10/04 на оказание услуг по обработке земли от 10.04.2019, заключенный между ООО «Шипуново» и ООО «АГРОСЭТ» (вместе с приложением № 1 от 10.04.2019, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019, дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2019, актом выполненных работ № 2 от 24.09.2019 и УПД № 44 от 24.09.2019), ответ на запрос Администрации Шипуновского района Алтайского края от 21.09.2022 №259/П/2949. Из содержания данного ответа следует что как ООО «Шипуново», так и ООО «АГРОСЭТ» имели посевные возможности и производили сбор каждой из позиций, заявленных по тексту исковых требований.

Сбор проса показаниями свидетеля ФИО21, данные им в рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 23.03.2023; показаниями свидетеля ФИО20, которой сам по себе факт сбора проса и составления актов не отрицался, Акт № 1 от 30.09.2019 на уничтожение отходов; акт № 1 на сортировку и сушку продукции растениеводства от 30.09.2019, УПД № 27 от 24.09.2019, подтверждающее реализацию ООО «АГРОСЭТ» в пользу ООО ТД «Алтайская сказка» проса в общем размере 813,68 тонн, сведения из данного УПД согласуются с вышеуказанным актом № 1 на сортировку и сушку продукции растениеводства, договор № 10/04 на оказание услуг по обработке земли от 10.04.2019, заключенный между ООО «Шипуново» и ООО «АГРОСЭТ» (вместе с приложением № 1 от 10.04.2019, дополнительным соглашением №1 от 30.04.2019, дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2019, актом выполненных работ № 2 от 24.09.2019 и УПД № 44 от 24.09.2019).

В доказательства, подтверждающие передачу проса представлены договор хранения № 01/12 от 01.12.2020 и договор на оказание услуг хранения № 24/09 от 24.09.2019, вместе с соответствующими актами, подтверждающими передачу сельскохозяйственной продукции на хранение, показаниями свидетеля ФИО21; показания свидетеля ФИО20, которой сам по себе факт сбора проса и составления актов не отрицался. 

В доказательство передачи на хранение льна ООО «Шипуново» представлены договор хранения № 01/12 от 01.12.2020, вместе с актом приема-передачи; показания свидетеля ФИО21; УПД № 62 от 22.12.2022, подтверждающий приобретение льна ООО «Агросэт» у ООО «Шипуново», а также приложение № 5 от 01.12.2020 к договору поставки от 08.11.2018, по тексту которого согласованы существенные условия приобретаемого льна; счет на оплату № 17 от 22.12.2020, выставленный ООО «Шипуново» в адрес ООО «АГРОСЭТ» на сумму 2 100 000 рублей на поставку 60 тонн льна, платежное поручение № 379 от 23.12.2020 на сумму 1 400 000 рублей и платежное поручение № 2 от 05.02.2021 на сумму 700 000 рублей, подтверждающие оплату данного счета; показания свидетеля ФИО29, которая пояснила, обстоятельства платежей, обосновала причину ошибки в назначении платежного поручения, а также указала на реальность указанного приложения на передачу льна.

В доказательство засева, сбора и передачи на хранение ячменя представлены ответ на запрос Администрации Шипуновского района Алтайского края от 21.09.2022 №259/П/2949; договор №10/2020 на оказание услуг по обработке земли от 10.04.2020, заключенный между ООО «Шипуново» и ООО «АГРОСЭТ» (вместе с приложениями и дополнительными соглашениями); договор хранения № 01/12 от 01.12.2020, вместе с актом приема-передачи; показания свидетеля ФИО21, данные им в рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 23.03.2023; показания свидетеля ФИО20, которой сам по себе факт сбора ячменя и составления акта утилизации отходов не отрицался; доказательства реализации ячменя в пользу ЗАО «Алейсзернопродукт» и ООО «Купец» в объеме сопоставимым с тем объемом, который был собран в 2020 году и приобретен у ООО «Шипуново»; акт итоговый на сортировку и сушку продукции растениеводства от 10.09.2020 и акт на уничтожение отходов № 1 от 2020 года, сведения, указанные в которых взаимно согласуются между собой; договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП ГКФХ ФИО16, ИП ГКФХ ФИО15, из содержания которых следует факт перевозки ячменя собранного на полях, выращенных ООО «Агросэт».

Суд считает, что показания ФИО28 не свидетельствуют о нереальности и недостоверности сведений акта № 1 об уничтожении отходов от 30.09.2019, так как позиция данного лица о том, что данный акт им не подписывался, не свидетельствует о том, что данного факта в действительности не существовало, так как факт проставления подписей на данном документе подтвержден свидетелем ФИО21, который также пояснил, что взвешивание и вывоз отходов производился, а также показаниями свидетеля ФИО20, которая также подтвердила, что подпись на данном акте принадлежит ей.

Сведения из акта № 1 об уничтожении отходов от 30.09.2019 относительно объема собранных отходов согласуются со сведениями из акта № 1 на сортировку и сушку от 30.09.2019, подписанного со стороны ФИО5 и ФИО20, которая подтвердила принадлежность своей подписи на данном акте. 

ФИО20 подтвердила подписание и составление акта № 1 на сортировку и сушку от 30.09.2019, акта на уничтожение отходов № 1 за 2020 год, акта на уничтожение отходов от 30.09.2019.

Суд считает, что акт адвокатского опроса не является документом, подтверждающим какие-либо обстоятельства, поскольку данное лицо в судебном заседании не было допрошено. 

Какие-либо убедительные мотивы для критической оценки показаний свидетелей ФИО29 и ФИО21 по тексту пояснений Ответчика приведены не были, их показания не являются противоречивыми, никем из них текущее трудоустройство в ООО «Алюр Агро» не оспаривается. 

Суд не может признать факт создания фиктивного документооборота.

Доводы ответчика, что ФИО6 и ФИО5, не имея намерения выполнять условия договора аренды и в целях причинения вреда ответчику, переделывают страницы 2 договора аренды земельного участка и значительно занижают согласованную с инвестором стоимость арендованной земли до 40 рублей за гектар в месяц не нашли своего подтверждения, так как факт подделки страницы договора не подтвержден. 

Кроме того, в контексте оценки добросовестности действий суд отмечает следующее.

В рамках отказного материала № 1550/159 по тексту объяснений от 18.05.2021 (страницы дела с материалами проверок сообщений о преступлениях) Ху Мин-Хва подтвердил факт заключения 01.12.2020 между Истцом и Ответчиком договора хранения зерна, однако позже, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, представители сторон, стали занимать или позицию о том, что зерно в действительности не передавалось, но могло быть передано; или позицию о том, что зерно вообще не существовало и вообще не могло быть передано; или позицию о том, что это зерно, произведенное самим Ответчиком, а потому необходимость в его передаче отсутствовала, хотя возможность передачи имелась. 

В судебном заседании 28.04.2023 Ху Мин-Хва подтвердил, что спорное зерно (или какая-то его часть) были использованы ООО «Шипуново» по собственному усмотрению.  Ху Мин-Хва подтвердил, что определенное зерно имелось и в момент составления им сохранной расписки в мае 2021 года, при этом в целом отрицая тоннаж данного зерна, ссылаясь на то, что все сведения относительно объемов и видов переданного зерна ему сообщили сотрудники правоохранительных органов. 

В последующем опись и обвес спорного зерна  Ху Мин-Хва  произведены с его слов не были. 

Только после предложения суда провести совместный осмотр складов совершено в конце апреля 2023 года, начале мая 2023 года взвешивание зерна, находящихся на складах ответчика. 

Кроме того, в рамках судебного заседания 12.04.2023 со стороны Ответчика в материалы дела были приобщены реестры зерна, из которых следует, что в 2019 году существенный объем проса поступил на склады ООО «Шипуново». 

Однако, после заявления ФИО5 в судебном заседании 17.04.2023 о фальсификации доказательств, данные документы были отозваны Ху Мин-Хва якобы в связи с тем, чтобы «не затягивать рассмотрение настоящего дела». 

Таким образом, цепочка реализации обществом «Агросэт» зерна раскрыта. Вместе с тем, доказательств цепочки реализации обществом «Шипуново» зерна не обоснована, с пояснением, что ответчику не передавалась документация.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении Договора на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 являются несостоятельными.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В этой связи оценка экономической целесообразности заключения Истцом и Ответчиком Договора на оказание услуг хранения № 01/12 от 01.12.2020 может производиться в ограниченном объеме и только в совокупности с иными обстоятельствами совершения такой сделки, и тем более не может иметь правового значения лишь субъективная оценка такой целесообразности, озвученная по указанию Ху Мин-Хва, который, как следует из отзыва ООО «АГРОСЭТ» от 19.11.2021, признает, что у него есть конфликт с ФИО6 и ФИО5, подписавшими данный договор (сам факт персонального конфликта предопределяет оценку в качестве нецелесообразных любых решений, принятых другой стороной такого конфликта). 

Суд считает, что заключение такого договора следует признать экономически целесообразным по совокупности следующих причин: ООО «АГРОСЭТ» и ООО «Шипуново» длительный период взаимодействовали между собой по различным вопросам, возникающим в сфере ведения сельского хозяйства в селе Шипуново, заключая между собой разные договоры. Заключались договоры на оказание услуг хранения (№24/09 от 24.09.2019; № 01/01 от 15.01.2020), договоры поставки (договор от 08.11.2018), договоры аренды (договор № 30/07 от 30.07.2019), договоры на оказание услуг по обработке земли (№ 10/2020 от 10.04.2020), исполнялись сторонами. 

Спорный договор на оказание услуг хранения не отличался существенно от иных заключенных Истцом и Ответчиком договоров, связанных с ведением сельского хозяйства в селе Шипуново, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. 

Со стороны Ответчика не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а равно подтверждающих отсутствие реальных правоотношений между сторонами. 

Позиция Ответчика направлена на формальную оценку правоотношений сторон, однако она не учитывает реальные факты из хозяйственной жизни Истца, а равно вовлеченность в процессы, связанные со сбором и последующей реализацией сельскохозяйственной продукции многочисленных контрагентов Истца, которые свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные факты имели место быть в реальной действительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, учитывая в совокупности характер выводов экспертов и вышеизложенные обстоятельства и пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания документов: договора на оказание услуг хранения № 01/12 от 01 декабря 2020 года, акта приема-передачи от 01 декабря 2020 года к договору услуг хранения № 01/12 от 01 декабря 2020 года, договор поставки б/н от 08 ноября 2018 года, приложения № 5 от 01 декабря 2020 года к договору поставки от 08 ноября 2018 года, универсального передаточного акта (УПД) № 62 от 22 декабря 2020 года, приложение № 5 от 03 августа 2020 года к договору поставки № 2/19 от 03 декабря 2019 года, приложения № 1 к договору оказания услуг хранения № 24/09 от 24 сентября 2019 года в форме акта приема-передачи зерна от 12 ноября 2019 года, акта итогового от 10.09.2020, акта № 1 на уничтожение отходов от 30.09.2019 фальсифицированными, следовательно, исходя из присущих договору правовых последствий отношения между ответчиком и истцом по хранению спорного зерна следует признать возникшими.   

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Истцом была представлена окончательная позиция по делу, согласно которой он не изменяет заявленных требований (обязать вернуть зерно, переданное по договору хранения) и не требует взыскания денежных средств.

На основании изложенного, ввиду предоставленных сторонами актов осмотра складских помещений ООО «Шипуново» от 02.05.2023, 04.05.2023, согласно которых на складе №3 находится зерно ячменя в объеме 70-80 тонн (визуально), остальные склады оказались пустыми (фототаблицы представлены сторонами 03.05.2023 и 05.05.2023), иск подлежит удовлетворению в  части обязания возврата ООО «Шипуново» ООО «АГРОСЭТ» ячменя – 80 тонн.

Встречные исковые требования о признании спорного договора не заключенным суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 спи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1-2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида храпения (п. 2).

Заключение договора подтверждено материалами дела, пояснениями бывших руководителей ФИО5 и ФИО6, которые признали факт подписания данного договора и состоявшейся передачи спорного зерна от ООО «АГРОСЭТ» к ООО «Шипуново», подтверждения всей цепочки хозяйственной деятельности истца и ответчика, экспертными заключениями не установлено факта фальсификации данного документа, а также акта приема-передачи спорного зерна, ответчиком не доказано обратного, ввиду чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требований о признании сделок мнимыми либо притворными не заявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц отклоняются за необоснованностью.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки по судебным экспертизам, относятся на ответчика.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина в размере 6000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шипуново» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», не позднее десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения, ячмень - 80 тонн.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу ФИО2 58000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   И.В. Ситникова