Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18967/2022

12 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

           Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

           Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика-Р» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления, обязании выполнить действия,

при участи в деле в качестве соответчика  УФССП России по Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Онежский судостроительно – судоремонтный завод».

при участии в судебном заседании заявителя: ФИО3, доверенность от 15.12.2021, личность установлена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механика-Р» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 38079/22/74020-ИП.

Определением от 14.06.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Онежский судостроительно – судоремонтный завод».

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители  иных лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв на заявление с приложением материалов исполнительского производства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №10190/21/74020-ИП от 21.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 035295649 от 23.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-731/2020, вступившему в законную силу 10.09.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 972 456.57 р. в отношении должника ООО "МЕХАНИКА-Р" ИНН 

<

***>, адрес должника: 454010, 

<

...>, 21.01.2021г. в пользу взыскателя: АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод", адрес взыскателя: 185005, Россия, 

<

...> (Зарека р-н), д. 25.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №10190/21/74020-ИП направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому идентификатору 80400356401159 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.01.2021, а также позднее, 27.07.20.21г. данное постановление на приеме  у  судебного  пристава-исполнителя лично  получено  директором  ООО «Механика-Р» ФИО4.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал свое течение 01.02.2021, закончился 05.02.2021.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа, 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №74020/21/91796 в размере 1 258 071, 96 руб. Копия постановления направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому идентификатору 45404864538748 должник получил данное постановление 01.11.2021.

10.02.2022 Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А76-731/2020 между АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Механика-Р» (ОГРН 

<

***>) утверждено мировое соглашение от 01.12.2021, согласно которому Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2020 по делу № А26-731/2020 дальнейшему исполнению не подлежит.

17.03.2022 исполнительное производство №10190/21/74020-ИП прекращено на основании п.З ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При прекращении основного исполнительного производства №10190/21 /74020-ИП исполнительский сбор в размере 1 258 071-96 руб. выделен в отдельное исполнительное производство 38079/22/74020-ИП от 18.03.2022г. Копи постановления о возбуждении исполнительного производства   №38079/22/74020-ИП направлена должнику почтовой корреспонденцией.

Однако, судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма исполнительского сбора посчитана неверно.

21.01.2021судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10190/21/74020-ИП от 21.01.2021. Из заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" следует, что сумма задолженности на момент предъявления исполнительного документа № ФС 035295649 от 23.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-731/2020 на исполнение в структурное подразделение УФССП России по Челябинской области составляла 17 149 819, 30 руб., т.к. задолженность по исполнительному листу (общая 17 972 456, 57  руб.) была частично погашена до возбуждения исполнительного производства путем зачета встречных однородных требований сторон.

На основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2021 № 74020/21/30749, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10190/21/74020-ИП, 26.01.2021 на депозитный счет МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области поступили взысканные со расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме 3 267,24 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении ДС и денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" по реквизитам, указанным в заявлении.

Из расчета остатка основного долга в размере 17 149 819,30 руб., частичного погашения долга в рамках исполнительного производства в размере 3 267,24 руб., сумма исполнительского сбора составляет 1 200 258,64 руб. (17 149 819,30-3 267,24= 17 146 552,06 *7%).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановление о возбуждении ИП и в постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в части суммы, подлежащей взысканию и исправлена сумма долга на следующее значение 1 200 258,64 руб.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, ООО "МЕХАНИКА-Р" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера и о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с ООО "МЕХАНИКА-Р" в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок добровольно не исполнено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от о взыскании исполнительского сбора с ООО "МЕХАНИКА-Р" в размере 1 200 258,64 руб. (с учетом изменения суммы).

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №74020/21/91796.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, рассматривая заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его обязанности, а для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание приведенные ООО «Механика-Р» в обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора доводы, учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно исполнить требования исполнительного документа, не представлены, и доказательств того, что обществом в течение длительного времени после выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения требований в добровольном порядке, не имеется, а иного из материалов дела не следует, а также, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ООО «Механика-Р» от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

В обоснование своей позиции ООО "МЕХАНИКА-Р" указывает на то, что 20.12.2021 сторонами спора в Арбитражный суд Республики Карелия направлены ходатайства об утверждении мирового соглашения от 01..12.2021.

10.02.2022 Определением Арбитражного суда Республики Карелия утверждено мировое соглашение, то есть на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно мировому соглашению,  ООО "МЕХАНИКА-Р" обязано было выплатить истцу неустойку в размере 4 258 300 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. Несмотря на отсутствие денежных средств, ООО "МЕХАНИКА-Р" исполнило обязательства по мировому соглашению, а именно произвело оплату через акционерное общество «Конар» платежными поручениями № 3638 от 11.04.2021, № 11831 от 21.12.2021, № 11832 от 21.12.2021.

Таким образом, задолженность перед взыскателем была полностью погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 и возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью  «Механика-Р», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 26.02.2021, взысканного в рамках  исполнительного производства № 10190/21/74020-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                       подпись                                                        И.В. Мрез