ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А54-1358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья «Автотранспортник» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автотранспортник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по делу № А54-1358/2017 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Автотранспортник» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее по тексту – истец, МП «Водоканал г. Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Автотранспортник» (далее по тексту – ответчик, абонент, ТСЖ «Автотранспортник») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5384 от 01.02.2012 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 80 045 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 прекращено производство по делу в части взыскания пени в размере 693 руб. 73 коп., исковые требования о взыскании долга в сумме 80 045 руб. 75 коп. удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в период с 06.04.2017 и до принятия обжалуемого судебного акта ответчик не был надлежащим образом уведомлен обо всех процессуальных действиях, совершенных судом, а также ссылается на то, что истец, нарушая права ответчика, не направил в его адрес копию письменных пояснений на отзыв ТСЖ «Автотранспортник». Также ответчик приводит довод о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не подтверждают исполнение им спорного договора, так как платежи выполнялись через муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее по тексту – МП «КВЦ») владельцами жилых помещений напрямую истцу, а также в платёжных поручениях отсутствуют сведения, на основании каких счетов осуществлялась оплата. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны объемы водоснабжения жилого дома и принятых стоков. Подробно доводы изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель ответчика заявил отвод председательствующему судье Селивончику А.Г.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявления ТСЖ «Автотранспортник» об отводе председательствующему судье Селивончику А.Г. отказано.

Представитель ТСЖ «Автотранспортник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства об истребовании у МП «КВЦ» сведений о плательщиках денежных средств, на основании которых были сформированы платежные документы, а также о привлечении данного лица к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялось указанное выше ходатайство об истребовании доказательств, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не обосновал уважительную причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и уважительную причину невозможности заявления ходатайства об истребовании этих доказательств в суде первой инстанции, то ходатайство ответчика об истребовании доказательств не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, документы, которые ответчик полагает необходимым истребовать у МП «КВЦ» могли быть самостоятельно им запрошены, однако никаких доказательств того, что он обращался с требованием о их предоставлении, в том числе в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», в материалы дела не представлено, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании судом указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МП «КВЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, а в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ни одно из указанных оснований ответчик не приводит, как следует из материалов дела ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения не содержится никаких выводов о правах и обязанностях МП «КВЦ». От  указанного лица заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не поступало, и следовательно оно не полагает свои права нарушенными рассмотрением спора без участие его представителей.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.1.1 Устава МП «КВЦ», утвержденного  решением Рязанской городской Думы от 28.06.2012 № 248-I целями создания данного предприятия является решение социальных задач по оказанию программно-технических и информационных услуг по решению расчетных и статистических бухгалтерско-экономических задач, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, разработке и внедрению программного обеспечения, прогрессивных информационных систем и технологий на основе применения вычислительной техники и средств связи.

Таким образом, довод апеллянта о том, что поскольку все платежи осуществлялись МП «КВЦ», данное предприятие необходимо привлечь к участию в деле, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае данное предприятие не является стороной спорного правоотношения и судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле МП «КВЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5384 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. л.д. 14-16), по условиям которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода, принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации (осуществить водоотведение). В заявке исполнитель указывает перечень домов, подлежащих обслуживанию с указанием адреса, степени благоустройства квартир, количества проживающего в квартирах населения (согласно прописке), количества людей, пользующихся льготами по оплате услуг. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора. Абонент обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном.

Согласно пункту 4.1 договора, учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети. В случае отсутствия прибора учета отпущенной воды количество воды рассчитывается по нормативам водопотребления.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что водоканал контролирует правильность снятия абонентом показаний прибора учета и представления им сведений о количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод. Абонент обязан вести необходимую документацию для отражения показаний приборов учета потребляемой воды и сброшенных стоков.

Расчетный период по данному договору принимается равным одному календарному месяцу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления для населения.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что плата за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом платежным поручением или в кассу водоканала на основании счет-фактуры водоканала. Обязанность по получению счет-фактуры возлагается на абонента. Абонент оплачивает счет-фактуру в течение 3-х дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 осуществил отпуск ответчику из коммунального водопровода воды питьевого качества в количестве 3 327 куб. м и принял в систему коммунальной канализации сточные воды в количестве 3 327 куб. м на общую сумму 163 233 руб. 58 коп., что подтверждается счет-фактурой № 00049639 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 19) и карточками абонента № 5608 и № 5608.01 (т.1 л.д. 17-18).

Ответчиком выполнены обязательства по оплате частично в сумме 83 187 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводом поступлений и перечислений по предприятию от КВЦ и платежными поручениями, в связи с чем, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 80 045 руб. 75 коп.

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №02-59/17 с требованием о погашении задолженности в размере 80 045 руб. 75 коп., что подтверждается копией списка внутренних постовых отправлений от 02.02.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование об оплате 80 045 руб. 75 коп. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5384 от 01.02.2012, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон № 416-ФЗ от 07.12.2011).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 80 045 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Платежных документов, подтверждающих оплату спорного обязательства в сумме, превышающей указанную истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленных карточек абонента, а также счет-фактур не усматривается фактическое исполнение обязательств по передаче и приему воды истцом ответчику, поскольку отсутствуют доказательства направления счетов-фактур ответчику.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как согласно пункту 5.3 договора, обязанность по получению счетов-фактур за услуги предприятия лежит на ТСЖ «Автотранспортник».

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора учет количества отпущенной воды осуществляется по приборам учета и именно абонент, которым в спорном правоотношении является ответчик, обязан вести необходимую документацию для отражения показаний прибора учета.

При передаче абонентом показаний в адрес МП «Водоканал города Рязани» (п. 7.3 договора) они заносятся в карточку абонента, на основании которой впоследствии составляются счета-фактуры на оплату. Информация об установленных приборах учета также содержится в карточке абонента. По адресам, обслуживаемым ответчиком, установлены прибор учета воды СКБ-40 № 96181-11 и ВСХН-65 № 13525515.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  у него отсутствует обязательство по оплате оказанных истцом услуг, поскольку общим собранием членов товарищества «Автотранспортник» от 26.09.2016 было принято решение об оплате собственниками за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе МП «Водоканал Рязани».

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники МКД выбрали способ управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «Автотранспортник».

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация в данном случае ТСЖ «Автотранспортник»  остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией (в том числе ТСЖ) граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как предусмотрено частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что в период с 06.04.2017 и до принятия обжалуемого судебного акта ответчик не был надлежащим образом уведомлен обо всех процессуальных действиях, совершенных судом, и о том, что истец, нарушая права ответчика, не направил в его адрес копию письменных пояснений на отзыв ТСЖ «Автотранспортник».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В свою очередь, информация о принятии искового заявления (заявления) к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако для рассмотрения исковых требований МП «Водоканал города Рязани» не явился, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены исковые требования в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 исковое заявление МП «Водоканал города Рязани» к ТСЖ «Автотранспортник» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 10.05.2017 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Копии данных судебных актов направлялись в адрес ответчика, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д. 56-57), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он знал о начавшемся судебном разбирательстве и он указывает, что представил в материалы отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 36-37).

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

При этом ссылка апеллянта на то, что истец не направил в его адрес возражения на отзыв на исковое заявление, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу и занявшему пассивную позицию по делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Кроме того, правовая оценка правоотношениям сторон за предыдущий расчетный период изложена в судебных актах по делу №А54-477/2017 и оснований для ее переоценки по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по делу № А54-1358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева