22/2019-95119(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-11827/2018

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Терентьева Е.А.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в зале № 6 помещения суда  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат  строительных материалов»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года, принятое  по делу № А72-11827/2018, судья Арзамаскина Н.П.,  

по иску публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных  материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские строительные материалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,  

о взыскании 225 262 руб. 09 коп., 

установил:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных  материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Симбирские строительные материалы» о взыскании с  ответчика:  

1) задолженности за аренду причала за период с апреля по июль 2016 года в  размере 200 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами с 23.01.2018 г. по 20.07.2018 г. в размере 7 223 руб. 30 коп.;  

2) задолженности по поставке кирпича в размере 17 400 руб., а также сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2018 г. по 20.07.2018 г. в размере 638  руб.;  

3) расходов по оплате государственной пошлины 7 505 руб. 

В обоснование требования истец указал, что обстоятельства передачи истцом  ответчику в аренду причала подтверждены счетами - фактурами № УП-759 от 01.04.2016 г.  на сумму 100 000 руб., № УП-760 от 30.04.2016 г. на сумму 50 000 руб., № УП-761 от  31.05.2016 г. на сумму 50 000 руб., № УП-762 от 30.06.2016 г. на сумму 50 000 руб., № УП- 763 от 31.07.2016 г. на сумму 50 000 руб., ответчиком указанные платежные документы  оплачены частично в сумме 100 000 руб.  

Обстоятельства поставки истцом ответчику кирпича подтверждены счетами -  фактурами № УП-1155 от 11.10.2016 г. на сумму 4 208 руб., № УП-1156 от 11.10.2016 г. на  

сумму 4 592 руб., № УП-1157 от 11.10.2016 г. на сумму 3 928 руб., № УП-1158 от  11.10.2016 г. на сумму 4 672 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 г. исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

ООО «Симбирские строительные материалы» представило отзыв на иск, в котором  указало о своем несогласии с требованиями истца, отметило наличие между сторонами  большого количества договоров со взаимными денежными обязательствами.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 г. суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года иск  удовлетворен частично.  

С ООО «Симбирские строительные материалы» в пользу ПАО «Ульяновский  комбинат строительных материалов» основной долг 17 400 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами 638 руб. 79 коп.  

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным  актом, публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных  материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в  удовлетворении части требований истца и принять по делу в данной части новый  судебный акт.  

При этом в жалобе истец оспаривает выводы суда о проведенном зачете по  встречным обязательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени  судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим  образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о  рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции в части удовлетворения судом требования в части взыскания задолженность по  арендной плате не обжалуется ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя жалобы, надлежащим образом  извещенного о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного  акта проверяется только в обжалованной части - в части отказа во взыскании 200 000 руб.  задолженности за аренду причала (за период с апреля по июль 2016 года), 7 223 руб. 30  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.01.2018 г.  по 20.07.2018 г.).  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по  следующим основаниям.  

25.01.2016 г. между ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов»  (арендодатель) и ООО «Симбирские строительные материалы» (арендатор) оформлен  договор аренды № 3, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  во временное владение за плату для использования и эксплуатации причал общей  протяженностью 50 метров, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный  район, северо-восточнее причала, расположенного на правом берегу р. Волга (ул.  Нагорная, 23).  

Согласно разделу 2 договора арендная плата устанавливается в виде платежа в  твердой сумме и составляет 50 000 руб. ежемесячно, вносится не позднее 15 числа месяца,  следующего за текущим.  

Арендодатель исчислил задолженность по арендной плате за период апрель - июль  2016 года в размере 200 000 руб.  

В свою очередь, арендатор полагает свой долг оплаченным, так как произвел  перечисления в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 95 от 20.06.2016 г.  

Указанная сумма оплачена арендатором в адрес ООО «Даррос» по указанию  арендодателя письмом за исх. № 189 от 11.06.2016 г.  

Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2016 г., оформленным между ООО «Даррос» и ПАО «Ульяновский комбинат  строительных материалов».  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 200 000 руб.  задолженности за аренду причала (за период с апреля по июль 2016 года), 7 223 руб. 30  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.01.2018 г.  по 20.07.2018 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа  обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств  того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это  лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  пришел к верному выводу о достаточности указанных доказательств для подтверждения  факта принятия кредитором (ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов»)  совершенного должником исполнения.  

Таким образом, обязательства арендатора по внесению арендной платы по  договору аренды № 3 от 25.01.2016 г. в заявленной сумме считаются исполненными.  

В силу частей 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его  обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца в части взыскания 200 000  руб. задолженности за аренду причала (за период с апреля по июль 2016 года), 7 223 руб.  30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с  23.01.2018 г. по 20.07.2018 г.) удовлетворению не подлежит.  

Суждения истца о взаимозачете согласно статье 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации ошибочны и не основаны на материалах дела.  

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  принятого решения, не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года,  принятое по делу № А72-11827/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Терентьев 

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 С.Ш. Романенко